ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A VII-A COMERCIALA
SENTINŢA COMERCIALA NR. 381
ŞEDINŢA PUBLICA DE LA 23.01.2009
Tribunalul constituit din:
Pe rol soluţionarea cauzei comerciale de fata formulata de creditoarea SC D G G impotriva debitoarei SC P F SRL intemeiata pe disp.Lg.85/2006 privind
procedura insolvenţei.
La apelul făcut in şedinţa publica a răspuns creditoarea AFP sector 1 prin C T, SC E E P SRL prin apărător A M cu împuternicire la dosar
la fila 163, lipsind celelalte creditoare, debitoarea şi pârâta.
Procedura legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de şedinţa, ocazie cu care se învederează instanţei că s-a depus la dosarul cauzei prin registratura din
partea SC E E P SRL cerere de preschimbare a adresei in Bucureşti, str. T, nr. …, D, Camera …, sector …, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat si excepţii de invocat instanţa constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cererii de atragere a
răspunderii patrimoniale si pe inchiderea procedurii.
Creditorii AFP sector 1 prin consilier juridic şi E E P SRL prin reprezentant solicită admiterea cererii si oblogarea pârâtului la suportarea pasivului
debitoarei. Nu se opun inchiderii procedurii.
Instanţa retine cauza spre soluţionare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Bucureşti – secţia a Vll-a comerciala sub nr. 5678/3/2008, creditoarea SC D G G a solicitat deschiderea procedurii
prevăzute de Legea 64/1995, modificata, impotriva debitoarei SC P F SRL.
Prin sentinţa comerciala nr. 3438/22.12.2006 s-a deschis procedura insolvenţei si s-a numit administratorul judiciar .
Prin sentinţa comerciala 2283/08.06.2006 s- dispus trecerea la procedura falimentului si s-a numit lichidatorul judiciar.
Pe parcursul derulării procedurii a formulat declaraţie de creanţa creditorul AFP sector 1 , iar la termenul din 22.12.2006 s-a dispus conexarea dosarului
nr. 39833/3./2006 la prezenta cauza avandu-1 ca si creditor pe SC E E P SRL .
Lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru identificarea bunurilor debitoarei, fara a se obţine un rezultat favorabil.
In şedinţa publica din 3.10.2008 s-a dispus autorizarea comitetului creditorilor prin creditoarea AFP sector 1 sa formuleze cerere in baza art. 138 din
legea nr. 85/2006.
Cererea a fost formulata de către instituţia bugetara, solicitandu-se obligarea paratului C I O sa suporte intregul pasiv al societăţii, astfel cum este
evidenţiat in tabelul definitiv consolidat.
In motivarea cererii s-a arătat ca nu s-a ţinut contabilitatea in confomitate cu legea, ca a existat o lipsa de preocupare si un management defectuos care
a dus in mod vădit persoana juridical la incetarea de plaţi. S-a precizat ca fapta ilicita poate consta si intr-o omisiune, inacţiune ilicita,
neindeplinirea unei activităţi ori neluarea unei masuri când aceasta activitate trebuia, potrivit legii, sa fie intreprinsa de către o anumita persoana.
S-a subliniat ca paratul a manifestat un dezinteres total in ceea ce priveşte indeplinirea condiţiilor minime pentru funcţionarea societăţii si a inteles
sa continue o activitate neprofitabila o perioada de timp foarte mare, raportul de cauzalitate constând in nerespectarea si neaplicarea legii si
prejudiciul creat creditorilor prin intrarea in faliment a societăţii.
S-a mai arătat ca paratul se face vinovat si de stopaj la sursa, ca nu a depus la ORC si la AFP copii de pe situaţiile financiare anuale, ca nu a formulat
cerere pentru a fi supus dispoziţiilor legii insolventei, ca au valoare cauzala si faptele care au contribuit la ajungerea in insolventa.
In drept au fost invocate dispoziţiile art. 138 lit. c si d din privind procedura insolventei, ale legii 31/1990 privind societăţile
comerciale ale legii contabilităţii nr. 82/1991.
Pârâtul Ş C nu a formulat intâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul retine următoarele:
Potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic sa fie autorizat sa
introducă acţiunea prevăzuta la alin. 1 daca administratorul sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele
culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze acţiunea si răspunderea persoanelor la
care se refera alin. 1 ameninţa sa se prescrie.
Potrivit alin. 1 din articolul de lege menţionat judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de
insolventa, sa fie suportata de membri organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat
starea de insolventa a debitorului prin faptele enumerate la lit a-g.
Cererea creditoarei este intemeiata pe prevederile cuprinse la lit. c care se refera la fapta administratorului falitei de a dispune in interes personal
continuarea unei activităţi care ducea in mod vădit persoana juridica in incetare de plaţi, precum si pe lit. d care se refera la fapta administratorului
de a tine o fictiva, de a face sa dispară unele documente contabile sau de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea.
Răspunderea reglementata de Legea nr. 85/2006 se circumscrie răspunderii civile delictuale si ca atare, invocarea prevederilor referitoare la răspunderea
contractuala din si teoria mandatului nu-si găsesc aplicabilitate in cauza de fata, acestea fiind aplicabile in cauzele ce privesc răspunderea
administratorilor fata de asociaţi.
Susţinerea creditoarei in sensul ca paratul a dispus continuarea activităţii debitoarei in condiţiile in care aceasta ducea in mod vădit la insolventa nu
poate fi primita in condiţiile in care nu s-a dovedit, ca o condiţie esenţiala a angajării răspunderii, „interesul personal”.
Simpla continuare a unei activităţi nerentabile nu este suficienta pentru stabilirea răspunderii, in situaţia in care nu se face si dovada interesului
personal. In cauza nu s-a făcut aceasta dovada, iar lichidatorul judiciar a arătat ca nu sunt incidente disp. art. 138 din legea insolventei.
Astfel, simplele susţineri nu sunt suficiente pentru admiterea cererii, instanţa fiind ţinuta sa respecte principiul nemijlocirii, si de a-si baza sentinţa
numai pe probele administrate in dosar.
Referitor la lit. d a art. 138 din legea insolventei se apreciază deasemenea ca faptele arătate de către creditoare nu pot conduce la admiterea cererii,
in condiţiile in care intre netinerea contabilităţii in conformitate cu legea si stare de insolventa a societăţii nu s-a dovedit existenta raportului de
cauzalitate.
In plus, lipsa de preocupare, managementul defectuos , dezinteresul in ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor minime pentru funcţionarea societăţii,
stopajul la sursa , neindeplinirea unei activităţi ori neluarea unei masuri când aceasta activitate trebuia, potrivit legii, sa fie intreprinsa nu sunt
fapte sancţionate de către art. 138 din legea insolventei a cărui enumerare este limitativ si, prin urmare, nu se poate extinde.
Mai mult, vinovăţia trebuie sa imbrace forma intenţiei, ea nu poate fi prezumata ci e necesar sa fie dovedita, imprejurare ce rezulta din modul in care
sunt intrebuintate de către legiuitor verbele, respectiv: „au dispus”, „au ţinut”, etc.
Pe cale de consecinţa, se apreciază ca cererea este neintemeiata, astfel incat se va respinge .
Fata de imprejurarea ca nu s-au identificat bunuri in patrimoniul debitoarei si in raport de prev. art. 131 din lege urmează a se dispune inchiderea
procedurii.
In baza art. 135 din lege se va dispune notificarea sentinţei către D T a F P a Municipiului Bucureşti, precum si radierea debitoarei din R c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea creditoarei A F P SECTOR … cu sediul in Bucureşti, sector 1, STR. R, nr. … în contradictoriu cu pârâtul C I O domiciliat in Bucureşti,
sector …, STR. U, nr. …, bl. …, sc. …, et. …, ap. …, ca neintemeiată.
In baza art 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei SC P F SRL cu sediul in Bucureşti,
sector …, Bdul M A, nr. …, bl. …, sc …, et. …, ap. … în contradictoriu cu creditorii SC D G G cu sediul in N, aleea P S, nr. …, jud. C,
SC E E P SRL cu sediul in Bucureşti, str. T, nr. …, D, Camera …, sector …, A F P SECTOR … cu sediul in Bucureşti, sector …, STR. R, nr. ….
Dispune radierea debitoarei din R C.
Dispune notificarea prezentei sentinţe următoarelor instituţii: D T a F P a M B pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.
Dispune comunicarea sentinţei la ORC, pentru efectuarea menţiunilor de închidere a procedurii şi de radiere, precum şi publicarea prin Buletinul
Procedurilor de Insolventa.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunţata in şedinţa publica, azi, 23.01.2009
Stabilirea şi actualizarea pensiilor de serviciu pentru grefieri.
Legea nr.567/2004
Stabilirea pensiilor de serviciu pentru persoanele care s-au pensionat anterior datei de 1.01.2005 se face în funcţie de salariul de bază brut al
categoriilor de personal aflat în activitate , fără a fi incluse sporurile avute ,aplicându-se cumulat alineatele din articolul 68 din legea 567/2004 cu
privire la actualizare şi stabilire în sensul că venitul brut avut de un grefier pensionat în baza Legii 3/1997 în anul 2001 se actualizează până la
nivelul salariului de bază al unui grefier în activitate în anul 2005 ,această modalitate de calcul aplicându-se până la modificarea Legii nr.567/2004 prin
OUG 100/2007.
