R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU BUJOR
SENTINŢA CIVILĂ NR. 107
Şedinţa publică de la 08 Februarie 2011
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea cauzei civile privind pe reclamanta S.I , pe pârâtul N.A
şi intimatele C.J de A. A L 247/2005 G. ş.a, având ca obiect ieşire indiviziune.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 03.02.2011 şi au fost consemnate în
încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat
pronunţarea cauzei la data de 08.02.2011.
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor sub nr. 397/316/2006 la data de
23.08.2006, reclamanta S I – prin procurator N G – a chemat în judecată pe pârâtul N A solicitând
instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună ieşirea din indiviziune asupra suprafeţei de 0,60
ha pădure cuprinsă în titlul de proprietate nr. 17325-52/29.05.2000 şi atribuirea acesteia în cotă de 100
% şi asupra suprafeţei de 0,39 ha teren arabil cuprins în acelaşi titlu de proprietate şi atribuirea cotei
de ½.
In motivarea acţiunii reclamanta a învederat următoarele:
S-a căsătorit cu pârâtul la data de 21.12.1954 şi împreună cu acesta a înfiinţat un rol agricol în
anul 1956 compus din 3,98 ha teren arabil şi 0,04 ha teren cu viţă-de-vie.
În rolul agricol înfiinţat nu a deţinut împreună cu pârâtul terenuri cu vegetaţie forestieră şi nici nu
au dobândit împreună astfel de terenuri.
Suprafaţa de 0,60 ha teren cu vegetaţie forestieră înscrisă în titlul de proprietate îi aparţine
numai ei întrucât acest bun a fost dobândit de la părinţii săi înaintea căsătoriei, situaţie în care operează
art. 31 Codul familiei.
S-a despărţit de pârât în anul 1983 prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În conformitate cu legea nr. 18/1991, având rol comun a formulat cereri pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra suprafeţelor de 3,86 ha arabil şi 0,08 ha teren cu viţă de vie, acestea fiind
dobândite în timpul căsătoriei. Cererea astfel formulată a depus-o pe un formular tipizat care avea
rubrică pentru suprafaţă de pădure, însă – dat fiind faptul că în comun nu a avut suprafeţe de pădure cu
pârâtul nici unul dintre ei nu a completat rubrica respectivă.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea 18/1991 au completat împreună
declaraţiile impuse de lege fără a completa rubrica pentru pădure.
Atât cererea cât şi declaraţia le-a semnat şi depus la data de 19.03.1991 la P B .
În data de 20.03.1991 a formulat cerere separată în nume propriu pentru a fi pusă în posesie cu
suprafaţa de 0,60 ha pădure stejar, suprafaţă ce nu se include în categoria bunurilor comune.
Pârâtul N A , încă din data de 17.03.1991, a înregistrat o cerere olografă la P B sub nr.
11453/17.03.1991 prin care solicita suprafaţa de 0,60 ha pădure specificând că solicitarea este făcută
în dreptul proprietăţii tatălui ei – S D – decedat în anul 1979. Intrucât erau despărţiţi în drept din anul
1983, pârâtul nu mai avea acest drept, sens în care titlul de proprietate nr. 17325-52/29.05.2000 este
lovit de nulitate relativă.
Faţă de aceste aspecte a precizat reclamanta că solicită ieşirea din indiviziune şi anularea
titlului de proprietate nr. 17325/29.05.2000 pentru suprafaţa de 0,60 ha pădure.
În ceea ce priveşte suprafaţa de 0,39 ha arabil a arătat că este bun dobândit în comun cu
pârâtul şi reprezintă procentul de 10 % din totalul proprietăţii reconstituită prin Titlul de proprietate nr.
17325-52 eliberat la data de 29.05.2000, reţinut în conformitate cu prevederile Legii 18/1991 şi
reconstituit în conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2000 pe anexa 30 a aceluiaşi titlu de proprietate,
drept pentru care solicită ieşirea din indiviziune.
În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 728 cod civil, art. 30 şi 31 lit. a Codul familiei.
În dovedirea acţiunii a solicitat proba cu acte.
Pârâtul N A , legal citat, a depus la dosarul cauzei un memoriu arătând că datorită stării de
sănătate şi a vârstei înaintate nu se poate prezenta în instanţă.
A precizat pârâtul că până în prezent s-a mai judecat cu procuristul N G în peste 250 dosare
penale şi civile.
A solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi în dovedirea susţinerilor a depus la dosar o
serie de acte.
Întrucât din sentinţa civilă nr. 1560/20.12.2000 pronunţată de Judecătoria Tg. Bujor în dosarul
nr. 1214/2000 rezultă că între părţi a mai existat un proces cu privire la suprafaţa de 0,60 ha pădure
instanţa a dispus ataşarea dosarului nr. 1214/2000 invocând din oficiu excepţia autorităţii de lucru
judecat.
Prin sentinţa civilă nr. 184/ 28.03.2007 Judecătoria Tg. Bujor a admis excepţia autorităţii de
lucru judecat şi a respins acţiunea civilă pentru ieşire din indiviziune şi anulare titlu proprietate, ca fiind
autoritate de lucru judecat. Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că primul capăt de
cerere din prezenta acţiune, respectiv anularea titlului de proprietate nr. 17325-52/2000 cu privire la
suprafaţa de 0,60 ha pădure, este identic cu raportul juridic dedus judecăţii prin acţiunea înregistrată sub
nr. 1214/2000, judecată irevocabil, fiind întrunite cele trei elemente persoană, obiect şi cauză, instanţa
constată că sunt întrunite condiţiile impuse de art. 1201 cod civil.
În ceea ce priveşte capătul de cerere privind partajarea în cote de ½ a suprafeţei de 0,39 ha
teren cuprinsă în titlul de proprietate nr. 17325-52/2000, prin sentinţa civilă nr. 456/27.09.2005 a
Judecătoriei Tg. Bujor, irevocabilă prin decizia civilă nr. 473/2002 a Curţii de Apel Galaţi, s-a dispus
ieşirea din indiviziune a părţilor asupra suprafeţelor de teren înscrise în titlul de proprietate
susmenţionat, operând şi cu privire la acesta autoritatea de lucru judecat.
Împotriva sentinţei a formulat apel S I arătând că nu a existat şi nu există vreo hotărâre din
care să rezulte că s-a ieşit din indiviziune cu privire la suprafaţa de 0,6 ha.
Prin decizia civilă nr. 422/13.09.2007, Tribunalul Galaţi a admis apelul şi a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe. S-a apreciat că prima instanţă trebuia să verifice dacă pentru
suprafaţa de 0,39 ha este emis un titlu de proprietate şi să se pronunţe cu privire la partajarea suprafeţei
de 0,6 ha.
Ca urmare a casării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, la data de
21.11.2007, sub nr. unic de dosar 1434/316/2007.
La data de 04.03.2008, reclamanta, prin procurator, a renunţat la judecata capătului de cerere
având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 17325-52/29.05.2008 (fila 81 dosar).
Judecătoria Tg. Bujor, prin sentinţa civilă nr. 954/17.12.2008, a constatat renunţarea la judecata
capătului de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 17325-52/29.05.2008 de către
reclamanta S I şi a admis excepţia autorităţii lucrului judecat şi respinge acţiunea de împărţeală
judiciară a terenului arabil de 0,39 ha ca fiind autoritate de lucru judecat.
De asemenea, a respins acţiunea de împărţeală judiciară a terenului de 0,60 ha pădure
formulată de reclamantă ca fiind nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în rejudecare, la termenul din data de
4.03.2008 reclamanta prin procuristul N G a solicitat ca instanţa să ia act că renunţă la capătul de
cerere privind anularea titlului de proprietate nr. 17325-52/2000 în baza art. 246 Cod pr. civilă.
Instanţa a constatat că prin sentinţa civilă nr. 456/27.09.2005 pronunţată de Judecătoria Tg.
Bujor s-a dispus ieşirea din indiviziune a celor două părţi asupra suprafeţei de 3 ha şi 5970 m.p. teren
arabil şi cuprinsă în titlul de proprietate nr. 17325-52/2000 şi s-a menţinut starea de indiviziune asupra
suprafeţei de 0,60 ha teren cu vegetaţie forestieră. Sentinţa civilă nr. 456/2005 a rămas definitivă şi
irevocabilă prin decizia nr. 473R/18.05.2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi (filele 7-9 dosar nr.
397/316/2006).
Din considerentele deciziei civile nr. 422/13.09.2007 pronunţată de Tribunalul în dosarul nr.
397/316/2006 (fila 42-dosar 397/316/2006) rezultă că instanţele de judecată nu s-au pronunţat pe fond cu
privire la ieşirea din indiviziune asupra suprafeţei de 0,60 ha pădure.
Analizând cererea ce face obiectul prezentei cauze şi cererea ce a făcut obiectul dosarului civil
nr. 137/2005, instanţa a reţinut că au acelaşi obiect, sunt întemeiate pe aceeaşi cauză şi între aceleaşi
părţi în aceeaşi calitate, cu privire la împărţeala judiciară a suprafeţei de 0,39 ha teren arabil din titlul de
proprietate nr. 17325-52/2000, admiţând excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la împărţeala
judiciară a terenului arabil de 0,39 ha.
Cu privire la împărţeala judiciară a suprafeţei de 0,60 ha pădure, instanţa a constatat că
reclamanta a solicitat atribuirea în natură către aceasta în mod exclusiv, în procent de 100 %, fără plata
vreunei sulte, motivând că acest teren este bunul său propriu dobândit înaintea căsătoriei de la părinţi.
Analizând titlul de proprietate nr. 17325-52/29.05.2000 s-a reţinut că suprafaţa de pădure de 0,60
ha face obiectul acestui titlu emis pe numele celor două părţi, acest titlu fiind izvorul stării de
indiviziune dar şi faptul că reclamanta nu a făcut dovada calităţii de bun propriu al celor 0,60 ha pădure,
ceea ce ar fi dus oricum tot la respingerea acţiunii de partaj pentru că un bun propriu nu poate face
obiectul partajului.
S-a apreciat că instanţa este obligată să se pronunţe însă pe această cerere întemeiată pe art.
728 şi s-a constatat că reclamanta nu a propus probe cu care să susţină cererea de partaj a
celor 0,60 ha pădure, respectiv o expertiză tehnică imobiliară pentru identificare, propuneri de lotizare şi
eventual calculul sultei pentru pârât, motiv pentru care, în baza art. 1169 cod civil, instanţa a respins
capătul de cerere privind partajul celor 0,60 ha pădure ca fiind nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a formula recurs reclamanta S . I, arătând că instanţa de fond a făcut
o greşită reţinere a dispoziţiilor art. 1201 C.C., cu privire la suprafaţa de 0,39 ha precum şi aprecierea
eronată a probelor care dovedesc că terenul de 0,60 ha a aparţinut tatălui său, pârâtul Necula Anton
neavând nici un drept să ceară reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acesta.
Chiar dacă în rolul agricol figurează împreună cu pârâtul cu această suprafaţă de teren, acest
lucru se datorează împrejurării că s-a căsătorit în anul 1954, iar rolul agricol a fost înfiinţat în anul 1956,
fără să se ţină seama, apreciază reclamanta, de faptul că terenul sus-menţionat a fost bunul său
propriu.
Prin decizia civilă nr. 486/18.06.2009, Tribunalul Galaţi a admis recursul, a casat sentinţa civilă
nr. 954/17.12.2008 şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
S-a stabilit cu caracter obligatoriu, în sarcina instanţei de rejudecare, potrivit dispoziţiilor art. 315
C.P.C., să se administreze probe cu privire la suprafaţa de 0,6 ha teren, astfel încât să se efectueze o
reală cercetare a fondului, urmând ca această instanţă să administreze şi toate probele pe care le va
considera necesare în vederea stabilirii faptelor şi corecta aplicare a legii.
La data de 28.08.2009, ca urmare a trimiterii în rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul
Judecătoriei Tg. Bujor, sub nr. 1221/316/2011.
Legal citat, pârâtul Necula Anton nu s-a prezentat în instanţă, dar a depus la fiecare termen
memorii.
Având în vedere obiectul dosarului, astfel după cum a fost el precizat la data de la data de
04.03.2008, asupra căruia, nici reclamanta, prin recursul formulat, nu a formulat critici, nici instanţa de
control judiciar nu a dat dezlegări obligatorii pentru instanţa de fond cu privire la această problemă, s-a
apreciat că obiectul dosarului îl constituie doar partajarea celor două suprafeţe de 0,60 ha
pădure cuprinsă în titlul de proprietate nr. 17325-52/29.05.2000 şi atribuirea acesteia în cotă de
100 % şi asupra suprafeţei de 0,39 ha teren arabil cuprins în acelaşi titlu de proprietate şi
atribuirea cotei de ½.
Faţă de împrejurarea că rolul agricol a fost înfiinţat în anul 1956, deci, după momentul încheierii
căsătoriei celor două părţi, astfel încât, din evidenţele scriptice, rezultă că această suprafaţă de teren
aparţine ambilor soţi, la cererea reclamantei a fost audiat un martor, care să dovedească provenienţa
terenului, declaraţia acestuia aflându-se la dosarul cauzei la fila 69.
De asemenea, a fost efectuat şi o expertiză tehnică cadastrală, raportul aflându-se la filele 236
– 242 dosar.
Analizând întreg materialul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Părţile au fost căsătorite din anul 1954, până în anul 1983, când au divorţat.
Pe numele celor doi foşti soţi, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate
asupra Terenurilor Galaţi a emis la data de 29.05.2000, T.P. 17352-52, în care se află şi suprafaţa de
0,6 ha păduri, situată, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, în T 40, P 440/32 (suprafaţa de
0,2 ha) şi în T 79, P 1270/13 (suprafaţa de 0,4 ha).
Din declaraţia martorului audiat în cauză, rezultă că suprafaţa de 0,6 ha teren păduri a aparţinut
tatălui reclamantei, numitul S D , de la care reclamanta a primit acest teren ca şi dotă.
Potrivit dispoziţiilor art. 31 lit. a C.F., nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soţ,
bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei. Nu se poate aprecia că bunul primit, respectiv
suprafaţa de teren s-ar fi constituit o în favoarea ambilor soţi, deoarece dota/înzestrarea fiicei
(reclamanta din dosar) s-a făcut anterior încheierii căsătoriei, şi tocmai în acest scop. Oricum, instanţa
reţine că nu s-a făcut din partea pârâtului dovezi din care să rezulte o situaţie contrară celei rezultate din
declaraţia martorului.
Pentru aceste motive, instanţa va admite capătul de cerere referitor la partajarea suprafeţei de
0,6 ha, iar reţinând că acesta este bun propriu al reclamantei, va dispune atribuirea către aceasta, a
suprafeţei de 0,6 ha teren, aflată în T.P. nr.17325-52 din 29.05.2000, emis pe numele pârâtului.
În ceea ce priveşte partajarea suprafeţei de 0,39 ha teren, instanţa reţine, pe de o parte, faptul
că nici reclamanta, nici autorităţile competente nu au avut o poziţie constantă, în ceea ce priveşte
existenţa sau inexistenţa unui titlu de proprietate emis pentru această suprafaţă, iar în acest sens stau
mai multe răspunsuri (adrese) aflate la dosarele de judecată (filele 80 şi 129 din dosar nr.
1437/316/2007).
Pe de altă parte, reclamanta însăşi indică în cuprinsul cererii introductive că solicită partajarea
în cote de ½ suprafaţa de 0,39 ha, cuprinsă în T.P. nr. 17352-52/29.05.2000, emis pe numele ambilor
soţi, iar motivarea cererii iniţiale introductive de instanţă, confirmă acest punct de vedere, deşi
reclamanta nu a mai făcut discuţii referitoare la acest teren.
La data de 06.01.2010, reclamanta, prin procurator, a depus la dosarul cauzei copia T.P. nr.
17325-54, emis la data de 29.05.2000, pe numele def. S T , (fila 67 dosar), în cuprinsul căruia se află
evidenţiată, chiar de către reclamantă, suprafaţa de 0,37 ha teren.
Cum în acest titlu de proprietate sunt trecuţi ca şi moştenitori doar reclamanta, împreună cu alţi
fraţi, fără ca pârâtul să figureze în acest titlu, instanţa apreciază acest capăt de cerere ca fiind lipsit de
interes şi îl va respinge ca atare.
Ca parte căzută în pretenţii, pârâtul va fi obligat, potrivit prevederilor art. 274 C.P.C., la plata
sumei de 627,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru şi onorariu expert
efectuate de reclamantă în întreg ciclul procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite în parte cererea privind ieşire din indiviziune, formulată de reclamanta S . I , prin
procurator N .G., în contradictoriu cu pârâtul N A.
Dispune atribuirea către reclamanta S.I , a suprafeţei de m0,6 ha teren, aflată în T.P.nr.17325-
52 din 29.05.2000, emis pe numele pârâtului.
Respinge capătul de cerere referitor la partajarea suprafeţei de 0,39 ha teren, aflată în
T.P.nr.17325-54 din 29.05.2000, ca fiind lipsit de interes.
Obligă pârâtul la plata sumei de 627,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe
de timbru şi onorariu expert efectuate de reclamantă în întreg ciclul procesual.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 08.02.2011.
Preşedinte, Grefier,
NN/VS
6 ex./11.02.2011
Com. 4 ex./14.01.2011
