Potrivit dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ. în situaţia în care dezlegarea unei pricini atârnă în tot sau în parte de existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţii, instanţa poate dispune suspendarea judecării cauzei. În speţă reclamantul a invocat ca temei de drept, prin cererea sa de chemare în judecată prevederile Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 şi prin urmare Tribunalul Harghita în mod corect a dispus suspendarea judecării cauzei. Este adevărat că potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996, dacă se constată nulitatea unor clauze din CCM, judecarea pricinii poate continua, ca urmare a înlocuirii acelor clauze nule cu cele din contracte colective de muncă încheiate la nivel superior sau din lege, însă în speţă, reclamantul nu a dovedit faptul că aceste clauze cuprinse în art. 80 din CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 se regăsesc în CCM încheiat la nivel naţional sau în vreo lege care reglementează drepturile salariale.
Secţia I civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 740 din 19 iulie 2012
Prin încheierea de ședință din data de 9 septembrie 2010 Tribunalul Harghita a dispus suspendarea judecării acțiunii reclamantului F.A.A., formulată împotriva pârâtei S.C.M. SA, în temeiul art. 244 alin. (1) C.proc.civ..
în considerentele încheierii s-a reținut că soluționarea acestei cauze este strâns legată de cauza ce face obiectul dosarului nr. 11143/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a.
împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea încheierii și continuarea judecății cauzei.
în motivele recursului reclamantul a arătat că a solicitat Tribunalului Harghita obligarea pârâtelor S.C.M.” SA, și S.N.T.F. „C.F.R. Marfă” SA – Sucursala Brașov, la plata salariului suplimentar pe anul 2009; a ajutorului material de Crăciun pe anul 2009; a contravalorii tichetelor de masă pentru perioada aprilie 2009 – februarie 2010 și plata a 6 salarii compensatorii, conform Contractului Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură pe anii 2008-2010. Tribunalul Harghita a dispus suspendarea judecării cauzei pe considerentul că dosarul nr. 1143/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII-a se află o cauză care are ca obiect constatarea nulității CCM pe care se întemeiază acțiunea reclamantului. în opinia reclamantului, suspendarea a fost dispusă de Tribunalul Harghita cu încălcarea dispozițiilor legale, deoarece potrivit art. 24 alin.3 din Legea nr. 130/1996, constatarea nulității unor clauze a CCM nu produc efecte decât pentru viitor, iar până la renegocierea drepturilor, clauzele a căror nulitate a fost constată sunt înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în lege sau în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
în drept au fost invocate dispozițiile art. 2441, art. 304 pct. 7, 8, 9, art. 312 și art. 315 C.proc.civ. .
Pârâta S.C.M.” SA, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, arătându-se că așa cum s-a reținut de către instanța de fond, acțiunea reclamantului se întemeiază pe prevederi ale CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2008- 2010, contract ce face obiectul unei acțiunii aflată pe rolul Secției a VIII-a a Tribunalului București. Iar dosarul ce face obiectul acestei acțiunii nu a fost soluționat irevocabil, împotriva hotărârii instanței de fond fiind formulat recurs.
La întâmpinare s-au anexat Certificatul de grefă emis de Tribunalul București și declarația de recurs depusă la aceiași instanța la data de 4.02.2011.
Verificând încheierea atacată, Curtea a reținut următoarele:
Reclamantul F.A.A. a formulat o acțiune prin care invocând dispozițiile art. 30, 67 și 74 din CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2007-2008, respectiv art. 80 din CCM la nivel de ramură de anii 2008 -2010, a solicitat instanței, obligarea celor două pârâte la plata unor drepturi de natură salarială. Pe parcursul judecății cauzei, depunând certificatul de grefă eliberat de Tribunalul București – Secția a VIII-a, și cererea de chemare în judecată, precum și cererea de intervenție în interes propriu pârâta SC M. SA, a solicitat constatarea nulității CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010, contract pe care reclamantul se întemeia în demersul său judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ. în situația în care dezlegarea unei pricini atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecății, instanța poate dispune suspendarea judecării cauzei. în speță reclamantul a invocat ca temei de drept, prin cererea sa de chemare în judecată prevederile Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 și prin urmare Tribunalul Harghita în mod corect a dispus suspendarea judecării cauzei.
Este adevărat că potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996, dacă se constată nulitatea unor clauze din CCM, judecarea pricinii poate continua, ca urmare a înlocuirii acelor clauze nule cu cele din contracte colective de muncă încheiate la nivel superior sau din lege, însă în speță, reclamantul nu a dovedit faptul că aceste clauze cuprinse în art. 80 din CCM încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 se regăsesc în CCM încheiat la nivel național sau în vreo lege care reglementează drepturile salariale.
Prin urmare constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 24 din Legea nr. 130/1996 și că, deci instanța de fond nu a pronunțat o încheiere cu încălcarea dispozițiilor legale, Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ., a respins ca nefondat recursul.
