Drept Penal: Conducerea pe drumurile publice a unui autovehiculavand in sange o imbibatie alcolica peste limita legala, infractiune prevde art. 87 alin 1 din OUG 195/2002Dosar nr 1478/233/2008Prin decizia penală nr. 182/ 02.04.2009 a Tribunalul ui Galati
S-a hotarat:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul T I împotrivasentinţei penale nr.128/22.01.2009 pronunţată de Judecătoria Galaţi îndosarul nr.1478/233/2008.
Conform art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:Prin sentinţa penală nr. 128/22.01.2009 pronunţată de Judecătoria Galaţi (dosarul nr.1478/233/2008) a fost condamnat inculpatul T I la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 4luni pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publiceavând în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita minimă admisă de lege prev. de art. 87 al. 1din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal în referire la art. 76 lit.d Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţIată a executării pedepseipe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 4 luni stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.
A fost aplicată inculpatului T I pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. deart. 64 lit. a teza II, b şi c Cod penal iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispussuspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 4 luni,stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la platacheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre penală prima instanţă de judecată a avut în vedereurmătoarele:
În fapt, la data de 09.04.2007 inculpatul T I conducea autoturismul înmatriculat subnr. BR 03 JZL pe DJ 251 dinspre com. S spre satul S C. Observând, din sens opus, unechipaj al poliţiei rutiere, inculpatul a ieşit cu autoturismul de pe carosabil intrând pe drumulpetrolier ce se îndrepta spre parcul de sonde al S.N.P. Petrom S.A. unde acesta lucra.
După circa 500 de m autoturismul condus de inculpat a fost ajuns din urmă deechipajul de poliţie, inculpatul fiind testat cu etilo-testul marca Drager şi ulterior condus laSpitalul Clinic de Urgenţă Sf. Apostol Andrei” Galaţi în vederea recoltării probelorbiologice, întrucât s-a constatat prezenţa alcoolului în aerul expirat.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica nr. 1117/10.04.2007, inculpatul prezentao îmbibaţie alcoolica in sânge de 1,35 g/l %o, analiza ce a fost efectuata in urma prelevăriiunei singure probe de sânge, inculpatul refuzând in mod expres recoltarea si a celei de a douaprobe de sânge.
Audiat în cursul urmăririi penale, iniţial, inculpatul a precizat că în jurul orelor 16 aplecat din locuinţa sa din com. S către parcul de sonde, cu autoturismul, iar pe drum a opritla barul situat în apropierea staţiei PECO unde a consumat 0,5 l bere după care a plecat cuautoturismul pe DJ 25, însă observând echipajul poliţiei rutiere a virat dreapta, ieşind de pecarosabil şi intrând pe drumul petrolier.
Ulterior, în prezenţa apărătorului ales, şi în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatulnu a menţinut declaraţia iniţială, precizând că de fapt nu a condus pe DJ 25, ci plecând dinfaţa barului unde consumase alcool, a rulat paralel cu DJ 25 circa 1,5 m intrând ulterior pedrumul petrolier unde a şi fost oprit de lucrătorii de poliţie, drum care nu este amenajatcirculaţiei şi nu constituie drum public.
Apărările inculpatului nu au fost reţinute de instanţa de fond care a apreciat ca fiinddovedită situaţia faptică mai sus detaliată implicit vinovăţia inculpatului cu materialulprobator administrat cauzei (şi în mod deosebit cu declaraţia martorului S Cornel şi cuconsemnările din procesul verbal de depistare însuşite de către inculpat cu ocazia depistăriisale în trafic.
La individualizarea/dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art. 72 Cod penal.
Împotriva sentinţei penale mai sus detaliate, în termen legal, a promovat apelinculpatul T I arătând că probatoriile administrate cauzei nu converg fără dubiu spreconcluzia că inculpatul ar fi condus pe un drum public autoturismul;
Astfel, arată partea apelantă că declaraţia martorului S C a fost apreciată subiectiv iarprocesul verbal de constatare are o putere doveditoare relativă evidenţiind aspecte nereale(faptul că inculpatul s-a oprit pe un teren agricol) ori omisiuni în observarea detaliilor.
Verificând sentinţa penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar şi, dinoficiu, în conformitate cu disp. art. 371 al. 2 Cod procedură penală apreciem că instanţa defond a promovat o soluţie legală şi temeinică, motivată în fapt şi în drept în conformitate cudisp. art. 356 Cod procedură penală. Totodată au fost evaluate corect criteriile deindividualizare a sancţiunii aplicate în raport de persoana inculpatului şi de împrejurareadedusă judecăţii.
Astfel, declaraţia martorului S C (fila 48 dosar instanţă) relevă în mod clar faptul căinculpatul care intenţIa să plece să-şi cumpere ceva de mâncare o putea face fie de a chioşculaflat pe şosea la o distanţă de 250 m fie de la domiciliu sau locuinţa unde putea ajunge cuautoturismul rulând pe drumul petroliere şi ieşind în şosea.
Totodată, martorul O P l-a observat pe inculpat în aceea zi în barul de lângă StaţiaPeco – consumând alcool.
Pe de altă parte primul martor – care a declarat că îşi recunoaşte semnătura doar pedeclaraţiile olograf date la urmărirea penală – a arătat la acest moment procesual că inculpatulîn cauză surprins de lucrătorii de poliţie a declarat în prezenţa sa că a condus maşina de lablocurile aparţinând SNP P pe DJ 251 până la bar, după care a condus pe DJ 251 pe odistanţă scurtă şi observând echipajul de poliţie a virat dreapta “
În aceste condiţii, adresa cu nr. 2349/2008 a Primăriei Comunei S – adusă în discuţiede partea apelantă nu are relevanţă.
Semnificativ este şi procesul verbal de depistare fila 3 dosar u.p. în privinţaveridicităţii situaţiei faptice reţinute în primul ciclu de judecată.
