Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 4272 din data de 16.09.2013
Dosar nr. ————-
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 4272/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Șef
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanții M.M., M.L., M.C.I. și M.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. …. S.R.L. , având ca obiect litigiu de muncă – despăgubire .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții M.C. și M.M., asistați de avocat M.S., lipsă fiind reclamanții M.L. și M.C.I., reprezentați de avocat M.S. și pârâta, care a fost reprezentantă de avocat P.C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, care a învederat instanței că reclamanții au depus la dosar prin serviciul registratură obiecțiuni la raportul de expertiză.
S-a procedat la restituirea originalului agendei pârâtei aflată în păstrarea grefei, către reprezentantul pârâtei, grefierul de ședință întocmind în acest sens un proces-verbal de predare/primire.
Instanța a pus în discuția părților obiecțiunile formulate de către reclamanți la raportul de expertiză.
Apărătorul reclamanților a solicitat admiterea obiecțiunilor formulate, considerând că se impune completarea raportului de expertiză , întrucât există neconcordanțe între sumele din statele de plată pe lunile noiembrie și decembrie 2011 în care se menționează suma de 575 lei și agenda pârâtei în care se menționează sumele de 1100 și respectiv 1500 lei, susținând că în această perioadă societatea a desfășurat activitate, contrar susținerilor pârâtei.
Apărătorul pârâtei a solicitat încuviințarea parțială a obiecțiunilor doar cu privire la ultimul punct și respingerea celorlalte obiecțiuni, întrucât nu au fost stabilite obiective în acest sens, iar în ceea ce privește luna iulie 2012, a învederat că autorul reclamanților nu a avut contract de muncă încheiat cu societatea pârâtă.
Instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamanți, apreciindu-le ca neîntemeiate și, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Avocat M.S., pentru reclamanți, a solicitat admiterea în parte a acțiunii în raport de probele efectuate, cu cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat și onorariu expert, susținând că în conformitate cu prevederile art. 168 din Codul muncii plata drepturilor salariale se efectuează pe bază de stat de plată.
Avocat P.C., pentru pârâtă, a solicitat respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată, susținând că s-au plătit integral drepturile salariale cuvenite autorului reclamanților.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. ———–, reclamanții M.M., M.L., M.C.I. și M.C. au chemat în judecată pârâtele S.C. … CO S.R.L. – PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR VLC S.P.R.L. și S.C. … S.R.L., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtelor să-i despăgubească pe reclamanți cu drepturile salariale cuvenite autorului lor, M.I., decedat în data de 02.08.2012, care a fost angajatul pârâtelor.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt moștenitorii legali ai autorului M.I., decedat la data de 02.08.2012, menționând că reclamanta M.M. are calitate de soție supraviețuitoare, iar reclamanții M.L., M.C.I. și M.C. au calitate de descendenți – copii ai acestuia.
Au învederat reclamanții că nu s-a dezbătut procedura succesorală notarială și nu posedă certificat de moștenitor, dar dovada vocației succesorale și a calității de moștenitori legali o fac cu acte de stare civilă, respectiv certificatele de naștere și certificatul de căsătorie.
Au arătat reclamanții că autorul lor a fost angajat la societățile pârâte pe perioade nedeterminate conform contractelor individuale de muncă depuse la dosar și în perioada anului 2011, cât și în anul 2012, acesta nu a mai primit drepturi salariale, așa cum angajatorul s-a obligat, ci l-a amânat în mod nejustificat, spunându-i că-l va plăti când firma va avea beneficii.
De asemenea, reclamanții au precizat că solicită acordarea drepturilor salariale pe următoarele perioade : 2011 – lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie și noiembrie și decembrie; 2012 – lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai și iulie.
Consideră reclamanții că pârâtele au profitat de munca autorului lor pe lunile menționate, fiind o îmbogățire fără justă cauză.
Pârâta S.C. … S.R.L. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că, deși reclamanții nu precizează în mod clar perioada pentru care solicită plata drepturilor salariale de către această societate, apreciază că se solicită plata acestor drepturi aferente lunilor noiembrie și decembrie 2011, ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai și iulie 2012.
S-a învederat că autorul reclamanților a fost angajat la S.C. … S.R.L. începând cu data de 16.05.2011 până în data de 11.06.2012, când acest contract a încetat pe baza acordului dintre cele două părți, conform deciziei nr.169/11.06.2012, iar de la momentul încetării contractului de muncă cu această societate și până la data de 02.08.2012 a fost angajat la S.C. …. CO S.R.L.
A susținut pârâta că a încetat contractul de muncă al autorului M.I. prin acordul părților și la data încetării societatea mai avea unele restanțe față de angajat, însă acestea au fost achitate ulterior fiilor decedatului, la data morții acestuia, astfel că societatea nu mai datorează nicio sumă cu titlul de salariu.
Cu privire la lunile noiembrie și decembrie 2011, s-a arătat că salariatul M.I. a primit drepturile salariale în mod direct, acesta semnând de primirea sumelor respective, alături de ceilalți salariați.
De asemenea, s-a mai arătat că, dat fiind specificul activității societății, salariații primesc diferite sume de bani, atât la cererea acestora, în funcție de necesități, cât și în zilele de salariu, fără a semna la acel moment statele de plată, menționând faptul că aceștia semnează într-o agendă în fața persoanei care le face plata, agendă care ulterior este pusă la dispoziția serviciului pentru întocmirea documentelor contabile.
La termenul de judecată din 04.02.2013, având în vedere că față de S.C. … CO S.R.L. s-a deschis procedura insolvenței, având în vedere dispozițiile art.36 din Legea 85/2006, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată împotriva acestei societăți și înregistrarea acesteia într-un dosar separat.
În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți, interogatoriul reclamantului M.C.I., fiind încuviințată și efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate contabilă, la solicitarea reclamanților.
De asemenea, întrucât reclamanții au înțeles să conteste scrisul și semnătura autorului lor M.I. de pe agenda deținută de către pârâtă cu privire la datele din 19.11.2011 și 19.12.2011, instanța a procedat la verificarea de scripte și a încuviințat cererea reclamanților privind efectuarea în cauză a unei expertize grafologice, raportul de expertiză fiind întocmit de Serviciul de Criminalistică din cadrul I.P.J. Gorj.
Raportul de expertiză de specialitate contabilă a fost întocmit de către expert B.N., fiind depus la filele 109-112 din dosar.
Reclamanții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând completarea raportului de expertiză, în sensul de a se calcula drepturile bănești cuvenite autorului lor și pe luna iulie 2012, verificarea documentației primare pe toate lunile, respectiv noiembrie-decembrie 2011 și anul 2012, respectiv intrările și ieșirile de la Macofil Tg-Jiu unde pârâta a închiriat utilajul și autorul acestora făcea zilnic curse. Totodată s-a solicitat ca expertul să verifice însemnările și calculele făcute de autorul reclamanților pe această perioadă pe care nu a fost plătit în raport cu documentația primară existentă la sediul pârâtei, precum și contractul colectiv de muncă din care rezultă că venitul mediu al autorului reclamanților era de 1500 lei lunar.
Instanța, în raport de înscrisurile depuse la dosar, a respins obiecțiunile reclamanților ca neîntemeiate.
Astfel, expertul a răspuns la obiectivele stabilite de către instanță calculând drepturile salariale până la data când au încetat raporturile de muncă dintre autorul reclamanților și societatea pârâtă, respectiv 11.06.2012, verificând documentele existente la sediul societății și evidențele contabile. În ceea ce privește susținerea reclamanților în sensul că potrivit contractului colectiv de muncă trebuia asigurat un salariu lunar în cuantum de 1500 lei, se reține că acest cuantum rezultă și din contractul individual de muncă, respectiv salariul de bază lunar brut în cuantum de 1525 lei.
Analizând probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține că acțiunea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea de față, reclamanții solicită acordarea drepturilor salariale cuvenite autorului lor M.I. pe următoarele perioade : 2011 – lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie și noiembrie și decembrie; 2012 – lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai și iulie.
Autorul reclamanților, respectiv M.I., decedat la data de 02.08.2012, a fost angajat la S.C. … S.R.L., în baza contractului individual de muncă nr.58/18/13.05.2011 pe perioada 16.05.2011-11.06.2012, în funcția de conducător auto, iar începând cu data de 11.06.2012, prin decizia nr.169/11.06.2012 a încetat contractul individual de muncă în baza acordului părților, în temeiul art. 55 lit. b din Codul muncii.
În lunile ianuarie, februarie, martie și aprilie 2011, autorul reclamanților a fost angajat la S.C. … CO S.R.L., conform contractelor de muncă depuse la dosar, încheiat cu această societate.
De asemenea, în luna iulie 2012 autorul reclamanților nu a mai fost salariatul pârâtei S.C. … S.R.L., contractul individual de muncă încheiat cu această societate încetând începând cu data de 11.06.2012, prin decizia nr.169/11.06.2012, ori potrivit prevederilor art. 16 alin.1 din Codul muncii republicat, pentru valabilitatea contractului de muncă este necesară forma scrisă, astfel că admisibilă proba cu alte mijloace de probă cu privire la existența contractului.
În conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii republicat, angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
În conflictele de muncă sarcina probei incumbă angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, conform celor stipulate de art.272 din Codul muncii republicat.
La art. 168 alin. 1 din Codul muncii se prevede că plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
De asemenea, având în vedere că dispozițiile Codului muncii republicat se completează cu prevederile Codului de procedură civilă , conform disp. art. 275 din Codul muncii republicat și art. 216 din Legea nr. 62 /2011, instanța reține că în materia conflictelor individuale de muncă sunt admisibile orice mijloace de probă pentru dovada efectuării plății drepturilor salariale.
Prin urmare, instanța urmează să aibă în vedere constatările din raportul de expertiză prin coroborare cu înscrisurile depuse la dosar și răspunsurile la interogatoriu date de către reclamantul M.C.I.
Cu privire la semnătura defunctului M.I. din agenda deținută de către pârâtă, prin expertiza grafologică efectuată în cauză s-a stabilit că aparține acestuia.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză și contractul individual de muncă depus la dosar, autorului reclamanților i se cuvenea un salariu lunar brut în cuantum de 1525 lei .
Conform constatărilor expertului și referatelor depuse la dosar pe perioada în litigiu, respectiv 01.11.2011-11.06.2012, pârâta a aplicat salariaților o penalizare de 50%.
De asemenea, s-a precizat de către expert că în evidențele contabile ale societății au fost înregistrate cheltuielile și plățile salariale ale defunctului M.I., însă nu s-au găsit ștate de plată cu semnătura de primire a drepturilor salariale.
Având în vedere că societatea pârâtă nu a administrat alte probatorii cu privire la penalizarea în cuantum de 50% aplicată salariaților în afară de referatele întocmite de către administratorul societății, referate care nu sunt datate și nu poartă un număr de înregistrare, precum și faptul că pe lunile noiembrie și decembrie 2011 s-a achitat suma de 1100 lei și respectiv 1500 lei defunctului M.I., conform semnăturii acestuia din agenda deținută de către pârâtă, instanța reține că diminuarea salariului cu 50% apare ca o măsură unilaterală luată de către unitate, fără suport probatoriu. De altfel, în contractul individual de muncă al reclamantului nu se stipulează faptul că salariul se plătește în raport de realizarea normei de lucru.
De asemenea, deși conform celor menționate în raportul de expertiză, din evidențele contabile ale societății, rezultă că societatea a efectuat cheltuieli în cuantum de 4332 lei cu salariile defunctului M.I., pârâta nu a făcut dovada semnării statelor de plată de către salariatul defunct, conform art.168 alin.1 din Codul muncii republicat.
În consecință, în raport de probele administrate în cauză, instanța reține că pârâta a achitat autorului reclamanților o parte din drepturile salariale cuvenite pentru perioada în litigiu, respectiv suma de 1100 lei în luna noiembrie 2011 și suma de 1500 lei în luna decembrie 2011, acesta confirmând plata prin semnătura din agenda deținută de pârâtă, iar la data decesului salariatului, s-a mai achitat fiilor acestuia suma de 3000 lei, conform răspunsurilor la interogatoriu date de către reclamantul M.C.I.
Față de considerentele expuse, având în vedere și disp. art. 970 -975 din Codul civil nou, potrivit cărora soțul supraviețuitor și și descendenții defunctului au calitate de moștenitori legali ai acestuia, instanța urmează să admită în parte acțiunea și să oblige pârâta S.C. … S.R.L. să plătească reclamanților drepturile salariale cuvenite autorului acestora -M.I., pe perioada 01.01.2012- 11.06.2012, calculate în raport de salariul de bază lunar brut în cuantum de 1525 lei, stipulat în contractul individual de muncă nr.58/31.05.2011, urmând să se deducă din suma totală cuvenită, suma de 3000 lei, achitată la data decesului salariatului.
În baza art. 276 și 277 din Codul de procedură civilă, forma în vigoare la data introducerii acțiunii, pârâta va fi obligată să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, raportat la pretențiile admise, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M.M., M.L., M.C.I. și M.C., în contradictoriu cu pârâta S.C. … S.R.L.
Obligă pârâta S.C… S.R.L. să plătească reclamanților drepturile salariale cuvenite autorului acestora-M.I., pe perioada 01.01.2012- 11.06.2012, calculate în raport de salariul de bază lunar brut în cuantum de 1525 lei, stipulat în contractul individual de muncă nr.58/31.05.2011, urmând să se deducă din suma totală cuvenită, suma de 3000 lei, achitată la data decesului salariatului.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Sentință definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
