Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 2622/2013 din data de 15.04.2013
Dosar nr.
Cod operator:
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2622/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Șef
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică din 08.04.2013, privind acțiunea formulată de reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. și S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. – SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-JIU, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Cauza a fost dezbătută la data de 08.04.2013, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând , instanța pronunță următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față :
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. ———–, reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. și S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. – SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-JIU, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: anularea deciziei înregistrată în registrul special sub nr. ——– și în registrul general sub nr. ———, emisă de directorul Sucursalei Diviziei Miniere Tg-Jiu, în ceea ce privește impunerea efectuării unei perioade de 120 zile; anularea deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 499/02.10.2012 și în registrul general sub nr. ———–, emisă de directorul Sucursalei Diviziei Miniere Tg-Jiu; obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale prevăzute în contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. ———- în registrul general de evidență a salariaților, începând cu data de 28.08.2012 (dată de la care au fost diminuate reclamantului drepturile câștigate) și până la o eventuală încetare sau modificare a respectivului contract prin acordul ambelor părți, în condițiile legii; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în funcția de inginer minier așa cum, rezultă din contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 5045/3818 și pentru activitatea prestată în beneficiul pârâtei, de comun acord, a convenit cu aceasta plata unor drepturi salariale, sporuri cu caracter permanent și alte drepturi de personal evidențiate și însușite la lit. k din cuprinsul contractului individual de muncă.
Ulterior încheierii contractului individual de muncă, reclamantul a fost informat prin adresa nr. 331/13.06.2012 că se intenționează modificarea mai multor clauze din contractul individual de muncă, urmând ca în cazul acceptului să semneze actul adițional la contractul individual de muncă, lucru pe care nu l-a acceptat.
A mai arătat reclamantul că prin decizia nr. ———– i s-a adus la cunoștință faptul că , începând cu data de 13.06.2012, este promovat în funcția de șef departament RUA – Sucursala Divizia Minieră Tg-Jiu – EMC Jilț și tot prin aceeași decizie s-a prevăzut, fără vreo justificarea legală, efectuarea unei perioade de probă de 120 zile calendaristice.
A susținut reclamantul că a acceptat funcția respectivă, însă cu păstrarea drepturilor salariale convenite prin contractul individual de muncă, nefiind de acord cu dispoziția privind perioada de probă de 120 zile calendaristice, care în opinia sa nu se impunea, ca urmare a faptului că are o vechime în muncă de circa 25 de ani, în funcții de conducere, din care a deținut circa 6 ani funcția de director resurse umane în cadrul Complexului Energetic Turceni. Pe de altă parte s-a arătat că potrivit art. 59 alin 1 din contractul colectiv de muncă se prevede o perioadă de probă de 30 zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și 90 zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
De asemenea, reclamantul a mai invocat prevederile art. 31 alin. 1 și 2 din Codul muncii, referitoare la perioada de probă, menționând că în cazul de față prevalează dispozițiile din contractul colectiv de muncă, iar în raport de acestea, perioada de probă de 120 zile stabilită prin decizie este pe de o parte nejustificată, iar pe de altă parte nelegală, fiind de fapt un artificiu pentru înlăturarea reclamantului din funcția ocupată, pentru cu totul alte considerente, așa cum de fapt s-a și întâmplat.
A mai arătat reclamantul că ulterior, prin adresa nr. ———–, a fost notificat de către pârâtă, în sensul că a expirat perioada de probă de 120 zile și că în urma evaluării efectuate, conform referatului E.M.C. Jilț nu a fost atestat pe post, urmând ca începând cu data de 02.10.2012 să-și exercite opțiunea, conform pregătirii profesionale pentru încadrarea în alte posturi enumerate în cuprinsul notificării.
Că, deși cu ocazia aducerii la cunoștință a notificării, reclamantul a înțeles să formuleze obiecțiuni pertinente prin care și-a manifestat dezacordul total cu privire la hotărârile luate, în data de 09.12.2012 i s-a comunicat prin poștă decizia nr. ———– emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg-Jiu, ce face obiectul prezentei contestații.
A susținut reclamantul că această decizie este vădit nelegală, fiind pe de o parte în contradicție cu referatul emis de EMC Jilț, iar pe de altă parte, respectiva hotărâre este abuzivă, întrucât se observă foarte clar că în data de 04.10.2012 s-a adus la cunoștința reclamantului faptul că începând cu data de 02.10.2012 nu a fost atestat pe post și poate opta pentru alte posturi.
Reclamantul a învederat că la sfârșitul perioadei de probă nu a fost atestat pe post, deși actele întocmite de reprezentanții pârâtei arată o altă realitate, menționând în acest sens referatul nr.———–, întocmit de conducerea EMC Jilț în baza adreselor nr. ———, și ———–, emise de conducerea CEO, respectiv de conducerea Sucursalei Divizia Minieră Tg-Jiu, referat care a fost înaintat către Sucursala Divizia Minieră Tg-Jiu odată cu referatele întocmite pentru ceilalți salariați care au ocupat funcții de conducere, conform centralizatorului anexat.
A mai susținut reclamantul că dispozițiile art. 31 alin.3 din Codul muncii, care prevăd că la sfârșitul perioadei de probă contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia, însă aceste prevederi nu justifică aplicarea arbitrariului din partea angajatorului și adoptarea unor decizii total nefundamentate.
În ceea ce privește drepturile salariale, reclamantul a arătat că la art. 150 din Contractul colectiv de muncă există o dispoziție expresă, potrivit căreia salariul de bază corespunzător clasei din grila de salarizare, prevăzută în contractul individual de muncă, reprezintă un drept câștigat, atâta timp cât salariatul respectiv își îndeplinește în mod corespunzător sarcinile proprii conform fișei postului.
Reclamantul consideră că angajatorul a încălcat dispozițiile art. 41, 42 din Codul muncii, precum și dispozițiile art. 17 alin. 1 din Codul muncii.
În conformitate cu prevederile art. 242 din Codul de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. – Sucursala Divizia Minieră Tg-Jiu a formulat întâmpinare în cauză (filele 35 – 39 din dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr. ———-, pârâta a arătat că această decizie a fost semnată de către reclamant pentru luare la cunoștință în data de 15.06.2012, iar contestația a fost formulată în data de 15.10.2012, evident peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 268 din Codul muncii, indicat la punctul 5 al deciziei contestate, în care reclamantul avea posibilitatea legală de a contesta decizia la instanța competentă, motiv pentru care a fost invocată excepția de tardivitate a contestației și pe cale de consecință s-a solicitat respingerea contestației ca fiind tardiv introdusă.
Pe fond pârâta a arătat că este nefondată contestația, invocând în acest sens prevederile art. 31 alin. 1 din Codul muncii, în care se prevede o perioadă de probă de cel mult 90 zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și cel mult 120 zile calendaristice pentru funcțiile de conducere, precum și prevederile art. 32 alin.2 din Codul muncii, potrivit căruia, salariatul poate fi supus la o nouă perioadă de probă, în situația în care acesta debutează la același angajator într-o nouă funcție sau profesie, ori urmează să presteze activitatea într-un loc de muncă în condiții grele, vătămătoare sau periculoase.
S-a arătat că în speță reclamantul, angajat în funcția de inginer mine la S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., societate nou înființată, a fost numit pe funcția de șef departament RUA la EMC Jilț.
A susținut pârâta că reclamantul nu a mai ocupat anterior o funcție de conducere în cadrul S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., astfel că perioada de probă a fost absolut justificată în aceste condiții, chiar dacă anterior acesta a mai deținut funcții de conducere în cadrul altor societăți (S.C. Complexul Energetic Turceni S.A.).
Referitor la durata perioadei de probă s-a arătat că art. 31 din Codul muncii a suferit modificări prin Legea nr. 40/2011, în sensul majorării acesteia de la 90 zile la 120 zile pentru funcții de conducere, iar contractul colectiv de muncă la care se raportează reclamantul a fost redactat în anul 2009, conform reglementărilor legale de la acea dată.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr. ————-, s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, menționându-se că prin notificarea nr. ———-, pârâta și-a exercitat dreptul conferit de art. 31 alin. 3 din Codul muncii, astfel că la sfârșitul perioadei de probă, printr-o notificare scrisă, angajatorul l-a concediat pe reclamant nemotivat și fără preaviz, din funcția pentru care s-a stabilit această modalitate de verificare.
S-a arătat că pentru denunțarea unilaterală a contractului, în condițiile art. 31 alin. 3 din Codul muncii, este suficientă notificarea scrisă de esența acestea fiind comunicarea, nefiind necesară emiterea unui decizii în acest sens și nici motivarea.
Cu toate acestea s-a arătat că aprecierea angajatorului nu a fost abuzivă, precizându-se că după emiterea deciziei prin care a fost numit șef departament RUA și i s-a stabilit o perioadă de probă de 120 zile calendaristice, reclamantul a efectuat un număr de 53 zile de concediu de odihnă, astfel că acesta nu a manifestat nici un interes să dovedească pe parcursul perioadei de probă că ar corespunde profesional exigențelor postului respectiv.
S-a învederat că, deși nu și-a însușit fișa postului prin semnătură, reclamantul nu se poate prevala de necunoașterea atribuțiilor, competențelor, responsabilităților postului pentru care s-a instituit perioada de probă, atâta vreme cât acestea se regăsesc în Regulamentul de Organizare și Funcționarea al angajatorului.
A mai menționat pârâta că prin decizia nr. ———-, ca urmare a notificării nr. ———, reclamantul a fost repus pe funcția deținută anterior stabilirii perioadei de probă, aceea de inginer mine, conform contractului nr. ———–.
Referitor la referatul nr. ———–, s-a arătat că nu a fost aprobat de către directorul Sucursalei Divizia Minieră.
În ceea ce privește susținerile reclamantului, în sensul că decizia contestată a fost emisă anterior luării la cunoștință de posibilitatea de a opta între cele trei posturi de inginer, pârâta a arătat că atâta timp cât legea nu obligă angajatorul să ofere salariatului posibilitatea de a opta între posturile disponibile în unitate, nu se poate reține vreo culpă angajatorului în emiterea deciziei pentru unul dintre posturile respective, anterior luării la cunoștință de către angajat.
Astfel, prin decizia contestată angajatorul nu a făcut altceva decât să-l repună pe reclamant pe funcția deținută anterior.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect plata drepturilor salariale, pârâta a învederat instanței că drepturile bănești cuvenite postului ocupat și acceptat s-au acordat conform grilei de salarizare la nivelul SC Complexul Energetic Oltenia SA – Sucursala Divizia Minieră – EMC Jilț.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 din Codul de procedură civilă.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 72 -74), prin care a solicitat să fie înlăturate susținerile pârâtei formulate prin întâmpinare, ca nefondate.
Prin adresa depusă la fila 99 din dosar, pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, pe motiv că cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamantul G.C. și nu există nici un raport de muncă între acesta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., menționând că toate înscrisurile existente îl privesc pe G.C..
Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 124, 125, reclamantul a arătat că excepția lipsei calității procesuale active este susținută de argumente derivate dintr-o eroare materială cu privire la numele reclamantului, săvârșită cu prilejul redactării cererii introductive.
A precizat reclamantul că titularul dreptului la acțiune este reclamantul G.C., acțiunea introductivă fiind formulată și semnată personal de către acesta, acțiune pe care și-o însușește în totalitate.
Totodată, reclamantul a depus la dosar copia cărții de identitate.
În ședința publică din 15.04.2013, instanța a verificat datele din cartea de identitate a reclamantului și a constatat că sunt aceleași cu cele din contractul individual de muncă aflat la fila 40 din dosar, a luat act de precizarea formulată în cadrul răspunsului la întâmpinare și a respins excepția privind lipsa calității procesuale active ca neîntemeiată.
În aceeași ședință de judecată, reprezentantul pârâtei , respectiv B.V., a solicitat suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă până la soluționarea cauzei penale, având în vedere că cercetările penale au legătură cu funcția deținută de reclamant.
Instanța a respins cererea de suspendare formulată de reprezentantul pârâtei reținând că nu sunt întrunite dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă , iar soluția ce urmează a fi pronunțată nu atârnă de modul de soluționare a cauzei penale.
În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți, interogatoriul pârâtei și proba testimonială, cu martorul P.I. solicitată de reclamant.
Reclamantul s-a înscris în fals cu privire la înscrisul intitulat “referat”;, depus în copie la fila 69 din dosar, întocmit de către directorul E.M.C. Jilț – P.I., care a fost audiat ca martor în cauză, declarând că îi aparține acest înscris și a fost semnat de el.
Ulterior , reclamantul nu a mai stăruit în cererea de defăimare a înscrisului, conform celor menționate în încheierea pronunțată în ședința publică din 04.03.2013.
Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Reclamantul G.C. s-a angajat la S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. începând cu data de 31.05.2012, în funcția de inginer mine, în baza contractului individual de muncă nr.———–(filele 5-8 din dosar), societate înființată ca urmare a reorganizării prin fuziunea prin contopire a S.C. Complexul Energetic Craiova S.A., S.C. , Complexul Energetic Rovinari S.A., S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. și a Societății Naționale a Lignitului Oltenia S.A.
Prin decizia nr. ——–, emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu, începând cu data de 13.06.2012 , reclamantul a fost numit în funcția de șef departament RUA – Sucursala Divizia Minieră Tg-Jiu – EMC Jilț , stabilindu-se efectuarea unei perioade de probă de 120 zile calendaristice.
La sfârșitul perioadei de probă, i s-a comunicat reclamantului o notificare scrisă, cu nr. ——-, după care, directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu a emis decizia nr. ———, prin care, începând cu data de 02.10.2012, a dispus trecerea reclamantului în funcția de inginer – Sucursala Divizia Minieră Tg.-Jiu – E.M.C. Jilț – Biroul Planificare și Urmărire Producție.
Prin contestația de față , reclamantul contestă decizia nr. ——–, emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.-Jiu, sub aspectul stabilirii perioadei de probă de 120 zile calendaristice, cât și decizia nr. ———-, prin care a dispus trecerea reclamantului în funcția de inginer – Sucursala Divizia Minieră Tg.-Jiu – E.M.C. Jilț – Biroul Planificare și Urmărire Producție.
Cu privire la decizia nr. ————, în conformitate cu prevederile art. 137 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data introducerii acțiunii, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de tardivitate invocată de către pârâtă .
În conformitate cu prevederile art. 268 alin.1 lit. a din Codul muncii republicat, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
În speță, decizia nr. ——— i-a fost comunicată reclamantului în data de 15.06.2012 , acesta semnând pe decizie cu privire la luarea la cunoștință.
Prin urmare, având în vedere că data introducerii acțiunii – 15.10.2012, instanța reține că este incidentă în cauză excepția de tardivitate a contestației invocată de către pârâtă cu privire la decizia nr. ———– și urmează să o admită.
Referitor la decizia nr. ———-, emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.- Jiu , prin care a dispus trecerea reclamantului în funcția de inginer – Sucursala Divizia Minieră Tg.-Jiu – E.M.C. Jilț – Biroul Planificare și Urmărire Producție , instanța reține :
Înainte de emiterea acestei decizii, a fost întocmit un referat de către directorul E.M.C. Jilț – P.I. (fila 69 din dosar), care a fost aprobat de către directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.-Jiu, prin care s-a reținut că în perioada de probă salariatul nu a făcut dovada însușirii cunoștințelor și deprinderilor profesionale, ce corespund exigențelor postului/funcției de șef Departament R.U.A., propunându-se neatestarea pe această funcție.
Anterior s-a întocmit referatul nr. ———, de către directorul E.M.C. Jilț – P.I. ( fila 14 din dosar), prin care acesta a propus definitivarea reclamantului pe funcția de șef Departament R.U.A., însă acest referat nu a fost aprobat de către directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.-Jiu.
În conformitate cu prevederile art.31 alin. 3 din Codul Muncii republicat :
“(3) Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.”;
Așadar, în conformitate cu prevederile art. 31 alin.3 din Codul Muncii republicat, oricând pe durata perioadei de probă, ori la sfârșitul acesteia, contractul individual de muncă poate fi denunțat de oricare dintre părți, încetând la inițiativa oricăreia dintre părți , printr-o notificare scrisă , fără a fi necesară motivarea și fără să fie obligatorie acordarea preavizului.
Prin urmare, în raport de prevederile legale mai sus menționate , instanța reține că nu este necesară întocmirea unui referat de evaluare/atestare pe funcție.
În speță, angajatorul a emis notificarea scrisă , cu nr. ——— ( fila 56 din dosar), prin care i s-a adus la cunoștință reclamantului că nu a fost atestat pe post și începând cu data de 02.10. 2012 poate opta pentru unul dintre posturile de inginer din Cadrul Compartimentului Producție – Mina Tehomir, E.M.C. Jilț și Cariera Jilț Sud.
Prin decizia nr. ——–, emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu, începând cu data de 02.10.2012, s-a dispus trecerea reclamantului în funcția de inginer – Sucursala Divizia Minieră Tg.-Jiu – E.M.C. Jilț – Biroul Planificare și Urmărire Producție.
Instanța reține că dispozițiile legale nu obligă angajatorul să ofere salariatului posibilitatea de a opta între posturile disponibile în unitate , reclamantul fiind repus pe funcția de inginer mine deținută anterior în baza contractului individual de muncă, cu drepturile bănești cuvenite postului conform grilei de salarizare la nivelul S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. – Sucursala Divizia Minieră – EMC Jilț.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă contestația cu precizarea ulterioară, ca fiind tardiv introdusă față de decizia nr.——— emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu și ca neîntemeiată față de decizia nr.———- emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă.
Admite excepția de tardivitate a contestației în ceea ce privește decizia nr. 39/332/13.06.2012 emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu, invocată de pârâtă.
Respinge contestația, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtele S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. și S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. – SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG-JIU, ca fiind tardiv introdusă față de decizia nr.———- emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu și ca neîntemeiată față de decizia nr.——— emisă de directorul Sucursalei Divizia Minieră Tg.Jiu.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2013, la Tribunalul Gorj.
