Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1854/2013 din data de 28.02.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1854/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
Asistent judiciar :
Asistent judiciar :
Grefier :
Pe rol judecarea acțiunii formulate de reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S S.A. având ca obiect contestație decizie de concediere nr. 87/03.03.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul iar pentru pârâta. a răspuns Ș.C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul pe excepțiile invocate prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției calității procesuale pasive a pârâtei. și a excepției autorității de lucru judecat iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată de reclamantul C.A. și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul s-a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta S. ca prin sentința ce se va pronunța să dispună reintegrarea sa în postul deținut potrivit contractului individual de muncă nr. 1668/16.06.2003, acela de muncitor necalificat pe perioadă nedeterminată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că a fost angajat pentru prima dată la societatea pârâtă în baza contractului individual de muncă nr. 1668/16.06.2003 întrucât suprafața de 3,70 ha, ce aparține familiei sale a fost afectată de lucrări miniere.
A mai arătat reclamantul că prin decizia nr. 534/16.10.2008, pârâta i-a încetat contractul individual de muncă iar prin sentința civilă nr. 3640/13.05.2010 a fost desființată această deciziei, încheindu-se contract individual de muncă nr. 9435/18/11/2009 dar la încetarea acestuia conform deciziei de concediere nr. 87/03.03.2011 nu s-a ținut cont de protocolul nr. 380/2011 lit d alin 2 , potrivit căruia măsura să afecteze numai în ultimul rând salariații expropriați.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei convenția încheiată la data de 25.09.2002 la sediul E.M.R, sentința civilă nr…. din data de ….pronunțată de …, decizia nr. … din data de …. pronunțată de T.G., decizia de concediere colectivă nr. 87/03.03.2011 emisă de societatea pârâtă, titlul de proprietate nr. 1337782, protocol încheiat la data de 02.03.2011.
În temeiul art. 115 C.proc.civ. a formulat întâmpinare pârâta invocând excepția calității procesuale pasive și excepția autorității de lucru judecat, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
A arătat pârâta că la data de 16.06.2003, reclamantul C.A. a încheiat cu pârâta S. contractul individual de munca cu nr. 1668/16.06.2003 iar conform clauzelor contractuale , reclamantul își desfășura activitatea la Secția Jilț, având meseria de necalificat.
Urmare a cererii acestuia de încetare a activității cu nr. 8954/16.10.2008, prin decizia nr. 534/16.10.2008 reclamantului i s-a desfăcut contractul individual de munca in conformitate cu art.55 lit.b din Legea 53/2003 actualizata (prin acordul pârtilor).
Reclamantul a contestat decizia de concediere nr.534/16.10.2008 , insa ulterior a renunțat la acțiunea sa ( încheierea din 18.11.2009) datorita faptului ca societatea pârâtă i-a încheiat un nou contract individual de munca cu nr. 9435/18.11.2009.
De asemenea, reclamantul a contestat si faptul ca ar fi formulat cererea de încetare a activității cu nr. 8954/16.10.2008 adresându-se organelor penale.
Ulterior, s-a solicitat desființarea cererii 8954/16.10.2008, prin sentința civila a Judecătoriei Tg-Jiu, dispunându-se desființarea înscrisului fals, instanța reținând ca cererea nu a fost scrisa de reclamant.
Urmare a faptului că reclamantul a fost prejudiciat prin decizia de încetare a contractului individual de munca emisa in baza solicitării nr.8954/16.10.2008, T.G. prin sentința nr. .rămasa irevocabila prin decizia nr…. a obligat societatea pârâtă la repararea prejudiciului acestuia constând la plata sumei de 4.849 lei despăgubiri materiale pentru perioada 17.10.2008-02.09.2011.
Prin decizia de concediere colectiva nr.87/03.03.2011 in temeiul art.40 alin (1) lit.a, art.65.66,67 si 68 din Codul Muncii reclamantului i-a încetat contractul individual de munca începând cu data de 13.05.2011 iar împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație la Tribunalul Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, contestație ce a făcut obiectul dosarului cu nr. … si care a fost admisa prin sent.civ. nr…..
In urma recursului declarat de societatea pârâtă împotriva sentinței civile a Tribunalului Gorj, s-a modificat sentința nr. … in sensul respingerii contestației reclamantului …
Urmare a deciziei nr. 132/11.05.2012 emisa de S.C. …. reclamantului i-a încetat activitatea începând cu data de 14.05.2012.
In clauzele contractuale prevăzute în contractul nr. 1668/16.06.2003 cât si cele din contractul nr. 9435/18.11.2009 nu se stipulează sub niciun aspect o clauza prin care reclamantul C.A. a dat o suprafața de 3,7 ha de teren in proprietatea S.C. . cu obligația subsecventa de menținere si încadrare pe timp nelimitat in cadrul societății.
Obiectul de activitate al S.C. …S.A. este de prestări servicii si nicidecum de exploatare si folosința terenuri cum susține reclamantul,fapt pentru care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a societății noastre.
Cu privire la criteriul prevăzut in Protocolul 1301/02.03.2011 care a stat la baza concedierii colective a reclamantului si la care acesta face trimitere prin acțiunea formulata, invocă excepția autorității lucrului judecat având in vedere faptul ca prin decizia civila nr. a Curții de Apel Craiova s-a statuat in mod irevocabil legalitatea aplicării procedurii concedierii colective cât și legalitatea aplicării Protocolului nr. 1301/2011 prin care s-au prevăzut criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concedierea colectiva.
Având in vedere cele evocate , solicită admiterea excepțiilor invocate de societatea pârâtă iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
In drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 115-118 C.p.c, art.163 C.p.c, Legea 53/2003 republicata.
Prin serviciul registratură, la data de 06.02.2013, reclamantul depune la dosarul cauzei o precizare la acțiunea inițială în sensul că solicită introducerea în cauză a ….și obligarea acesteia la încadrarea în unitate ca persoană afectată de exploatarea cărbunelui sau în cadrul S.C. S.A. sau altă unitate cu care are un protocol de angajare.
În același cadru procesual a formulat întâmpinare, pârâta S.C. S.A., solicitând respingerea acțiunii.
În fapt, reclamantul C.A solicită prin cererea de chemare in judecata, obligarea S.C. S.A., să-1 încadreze in munca in cadrul unității pârâte ca persoana afectata de exploatarea cărbunelui, sau in cadrul S.C. S.A.
Un prim aspect pe care-l învederează instanței este excepția calității procesuale pasive a S.C..
Conform contractului individual de munca nr.1668/16.06.2003 raporturile de munca ale reclamantului C.A. au fost încheiate in mod direct cu S.C. MINPREST S.A.
De asemenea si decizia de concediere( nr. 87/03.03.2011) contestata a fost emisa tot de S.C. …S.A .
Consideră că reclamantul este în eroare în ceea ce privește unitatea pârâtă, întrucât conform art.61. Codul Muncii angajatorul, în speța S.C. S.A., poate decide desființarea locului de munca si in consecința concedierea acestuia.
Un alt aspect pe care îl învederează instanței este excepția autorității de lucru judecat, motivata de faptul ca, prin decizia nr…………, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de S.C. …S.A., împotriva sentinței civile nr….., pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul nr…., având ca obiect anulare act.
In acest sens, instanța de recurs retine ca decizia de concediere este legala, fiind respectata procedura prealabila cu referire la consultarea cu sindicatul si comunicarea către Inspectoratul Teritorial de Munca, după cum se specifica in art. 69-70 din Codul Muncii.
In acțiune, reclamantul susține ca a fost angajat la S.C. S.A., cu contract individual de munca pe postul de muncitor necalificat, in cadrul Secției Jilț.
Ca urmare a Hotărârii Generale a Acționarilor nr….., s-a aprobat o noua organigrama, avizata de Consiliul de Administrație, prin care au fost desființate un număr de 108 locuri de munca ,printre care si cel al petentului.
Învederează instanței ca decizia de concediere a fost emisa in conformitate cu prevederile legale, fiind respectata procedura concedierii colective,decizia fiind efectiva, având o cauza reala si serioasa.
Concedierea personalului unității S.C. … S.A., a avut loc ca urmare a redimensionării contractelor de prestări servicii pe care unitatea le avea încheiate.
Conform Protocolului nr. 1301/02.03.2011, încheiat intre Administrația S.C. .. S.A. si sindicate s-au prevăzut anumite criterii pentru stabilirea ordinii de prioritate la concedierea colectiva.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.
Autoritatea lucrului judecat are la baza regula ca o acțiune nu poate fi judecata decât o singura data si ca o constatare făcuta prin hotărâre judecătoreasca definitiva nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotărâre.
Excepția autorității de lucru judecat privește dreptul la acțiune, fiind o excepție absoluta ,de fond si dirimanta (peremptorie), tinzând la respingerea acțiunii.
Prin urmare, daca se dovedește existenta triplei identități – de părți, obiect si cauza impusă de prevederile art.167 C. Proc. Civ.(in vigoare la data promovării acțiunii), dreptul la acțiune este considerat a fi definitiv stins, si judecata celei din urma acțiuni exercitate nu mai poate fi continuata.
In concluzie, având in vedere motivele de fapt si de drept arătate, solicită admiterea excepțiilor invocate și respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin acțiunea civilă de față, reclamantul cheamă în judecată fostul angajator S.C. . și …. solicitând obligarea acestora din urmă la reintegrarea sa pe postul deținut conform contractului individual de muncă încheiat în anul 2003 cu S.C. . fără a contesta în cauza de față decizia prin care a încetat raportul de muncă dintre reclamant și S.C. … S.A.
În condițiile în care nu există un raport de muncă sau o convenție prin care să-și fi asumat obligații contractuale față de reclamant, instanța urmează să admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia invocată de această pârâtă, neexistând identitate între persoana chemată în judecată și titularul raportului obligațional.
De asemenea, excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta S.C. …S.A. nu este întemeiată deoarece în cauză nu se contestă decizia de încetare a raporturilor de muncă dintre părți și care a făcut obiectul dosarului nr. …al Tribunalului Gorj ci se solicită obligarea fostului angajator la reintegrare, neexistând identitate de obiect și cauză prevăzută de art. 1201 C. Civ.
Pe fondul cauzei, tribunalul apreciază că, în lipsa contestării deciziei de încetare a raporturilor de muncă dintre părți, reclamantul nu poate pretinde pârâtei S.C. ..reintegrarea pe postul deținut anterior încetării raporturilor de muncă prin decizia nr. 132/11.05.2012, potrivit dispozițiilor Codului Muncii, efectele acestei decizii urmând să fie modificate numai pe calea contestării acestei decizii.
Practic, prin acțiunea civilă de față, reclamantul încearcă să eludeze prevederile deciziei nr. 132/11.05.2012 emisă de S.C. în baza deciziei nr. …pronunțată de Curtea de Apel Craiova și efectul de autoritate de lucru judecat al acestei hotărâri prin care s-a stabilit legalitatea încetării raporturilor de muncă dintre părți.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. S.A și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C.A.împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta S.C. S.A., va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția autorității de lucru judecat invocate de pârâta S.C….SA.. și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de această pârâtă și respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C.A. împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta S.C. ….S.A.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția autorității de lucru judecat invocate de pârâta S.C. …S.A.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C.A.în contradictoriu cu pârâtele S.C. …S.A., cu sediul în și S.C. ….S.A..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.02.2013, la Tribunalul Gorj.
