Asupra cauzei de faţă reţine următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 4404/279/2011 din 19.05.2011, petenta xx a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul xx anularea procesului verbal de contravenţie seria xx, prin care, în temeiul art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006 a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 4.000 lei. Fapta imputată acesteia se referă la aceea că, la data de 2.05.2011, s-a constatat că petenta nu a elaborat instrucţiuni proprii complete pentru particularităţile activităţilor desfăşurate şi ale locului de muncă, lipsind instrucţiuni pentru cuptorul de pâine, malaxor şi maşina de format, încălcându-se dispoziţiile art. 13 lit. e) din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, coroborate cu art. 15 alin. (1) pct. 3 din Hotărârea de Guvern nr. 1425/2006 modificată şi completată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că instrucţiunile la care au făcut referire inspectorii din cadrul I.T.M. erau afişate pe perete, în dreptul fiecărui utilaj în parte. Prin urmare, solicită în principal anularea procesului verbal menţionat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, petenta şi-a întemeiat plângerea pe Legea nr. 53/ 2003.
Acţiunea a fost scutită de taxă judiciară de timbru conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus procesului verbal de contravenţie seria xx (filele 4-5).
Intimatul xx a formulat întâmpinare, prin care a susţinut necesitatea respingerii plângerii, procesul verbal fiind legal şi temeinic.
Pe fond, s-a indicat faptul că, în vederea asigurării condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă pentru prevenirea accidentelor de muncă şi a bolilor profesionale, angajatorul avea obligaţia de a elabora instrucţiuni proprii, pentru completarea şi aplicarea reglementărilor de securitate şi sănătate în muncă, iar petenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie.
La dosarul cauzei a fost ataşat procesul verbal seria xx, procesul verbal de control nr. xx, împreună cu anexele aferente.
Alături de proba cu înscrisurile aflate la dosar, instanţa a încuviinţat şi administrat proba testimonial㸠fiind audiat astfel martorul asistent xx (fila 33) şi martorul propus de pârât xx (declaraţia de la fila 36).
Analizând probele administrate în cauză instanţa reţine următoarele:
Prin procesul verbal seria NT nr. 0012157/02.05.2011, petenta xx a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 4.000 lei, în temeiul art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006.
În urma controlului din data de 2.05.2011, s-a constatat că petenta nu a elaborat instrucţiuni proprii complete pentru particularităţile activităţilor desfăşurate şi ale locului de muncă, lipsind instrucţiuni pentru cuptorul de pâine, malaxor şi maşina de format, încălcându-se dispoziţiile art. 13 lit. e) din Legea nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă, coroborate cu art. 15 alin. (1) pct. 3 din Hotărârea de Guvern nr. 1425/2006 modificată şi completată.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condiţiilor de securitate şi sănătate în muncă şi pentru prevenirea accidentelor de muncă şi a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligaţii: […] e) să elaboreze instrucţiuni proprii, în spiritul prezentei legi, pentru completarea şi/sau aplicarea reglementărilor de securitate şi sănătate în muncă, ţinând seama de particularităţile activităţilor şi ale locurilor de muncă aflate în responsabilitatea lor.
Art. 15 alin. (1) din Hotărârea de Guvern nr. 1425/2006 prevede activităţile de prevenire şi protecţie desfăşurate prin modalităţile prevăzute la art. 14 în cadrul întreprinderii şi/sau al unităţii sunt, printre altele, elaborarea de instructiuni proprii pentru completarea si/sau aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca, tinand seama de particularitatile activitatilor şi ale unitatii/intreprinderii, precum si ale locurilor de munca/posturilor de lucru, si difuzarea acestora in intreprindere şi/sau unitate numai după ce au fost aprobate de catre angajator.
Art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006 prevede că nerespectarea dispoziţiilor legale menţionate mai sus se sancţionează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Analizând cuprinsul procesului-verbal, sub aspectul legalităţii sale, instanţa apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Sub aspectul temeiniciei, instanţa constată că din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situaţie de fapt decât cea reţinută în cuprinsul procesului verbal menţionat, de natură a înlătura prezumţia de legalitate şi temeinicie a acestuia.
Faptele reţinute în sarcina petentei au fost într-adevăr comise de aceasta.
Totuşi, se constată, din coroborarea înscrisurilor de la dosar, în special a fotografiilor de la punctul de lucru (filele 38-47), cu susţinerile martorului xx, că petenta ar fi elaborat instrucţiuni proprii pentru anumite utilaje. Faptul că acestea au fost afişate la locul de desfăşurare a activităţilor de brutărie nu încalcă nicio dispoziţiei legală. Dimpotrivă, prin afişarea acestora se respectă condiţia „difuzării” lor, impusă de art. 15 alin. (1) din Hotărârea de Guvern nr. 1425/2006. Ceea ce este relevant pentru respectarea obligaţiei anterior menţionate este ca angajaţilor să li se aducă la cunoştinţă conţinutul acestora, lucru realizat pe deplin în cauză.
Instanţa observă însă că, astfel cum în mod just a observat intimata, nu au fost elaborate instrucţiuni pentru toate utilajele utilizate (a se vedea răspunsul de la fila 52 a intimatei).
Cu toate acestea, la analizarea sancţiunii aplicate, instanţa va avea în vedere art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora sancţiunea contravenţională trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei. Deşi fapta imputată a fost într-adevăr comisă de petentă, nu se poate susţine însă că urmarea imediată a faptei a avut consecinţe importante asupra securităţii şi sănătăţii în muncă referitor la angajaţii acesteia, care au fost îndrumaţi totuşi cu privire la manevrarea majorităţii utilajelor folosite în unitate.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 7 alin. (3) şi art. 34 din O.G. 2/2001, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională, va înlocui amenda contravenţională în cuantum de 4.000 lei aplicată prin procesul verbal cu sancţiunea avertismentului şi va menţine celelalte sancţiuni şi menţiuni din cuprinsul procesului verbal.
