Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 103 din data de 11.06.2015
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din data de 2.03.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr….. /207/2015, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul N. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă încriminată de art.336 alin.1 C. penal.
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 7.06.2014 inculpatul N. I. a condus pe drumurile publice din com. Stoicănești, jud. Olt, autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare BP-…….-BA, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 – 1,30 gr/l alcool pur în sânge.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.
În faza de cercetare judecătorească cu ocazia interogării în ședința publică din data de 21 mai 2015 inculpatul a avut aceeași poziție procesuală de recunoaștere a faptei penale săvârșită în data de 07.06.2014, solicitând instanței judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, pentru a beneficia de aplicarea dispoz. art.396 alin.10 C.p.p.
Totodată, inc. își exprimă acordul cu privire la prestarea unei activități în folosul comunității, neremunerată, în situația în care va fi condamnat la o pedeapsă pentru care se va dispune măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletinul de examinare clinică a inculpatului, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.539 din 17.06.2014; declarația martorului T. S. C. , probe care se coroborează cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei de către inculpat, administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 7.06.2014 în jurul orelor 11.00, inculpatul N. I. și-a achiziționat un litru de bere, iar după ce l-a consumat a plecat cu autoutilitara marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare BP-……..-BA de la domiciliul său împreună cu numitul T. S. C. , fiind oprit pe raza com.Stoicănești, de un echipaj de poliție și întrucît emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o valoare de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost ulterior condus la Spitalul mun. Caracal, în vederea recoltării de probe de sânge pentru stabilirea nivelului alcoolemiei.
S-a stabilit astfel că, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.539/17.06.2014, că inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,35 gr.%o la prima probă recoltată, la ora 21,15 și o alcoolemie de 1,30 gr%0 la cea de a doua probă recoltată la ora 22.15.
Reține instanța că în data de 7.06.2014 organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului Drăgănești-Olt – Biroul rutier , s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p. de către inculpatul N. I..
Prin ordonanța din data de 7.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale “in rem”; pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.
Prin ordonanța din data de 30.10.2014 și din data de 6.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și ulterior punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul N. I., fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art.83 rap. la art.108 C.p.p.
Vinovăția inculpatului este pe deplin stabilită și dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, astfel că, instanța urmează să constate în drept, întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.336 alin.1 C. penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, se va avea în vedere criteriile generale prev. de art.74 C. penal și anume, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii,dar și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, la stabilirea cuantumului pedepsei închisorii instanța va ține seama și de numeroasele fapte antecedentele penale comise de inculpat în antecedență , astfel cum rezultă din fișa de judiciar, întrucât inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale.
Astfel, constată instanța că acesta a fost condamnat penal pentru infracțiuni contra patrimoniului, pentru care i s-au aplicat amenzi administrative, dar și pedepse cu închisoarea , ultima condamnare fiind închisoarea de 3 ani și 3 luni închisore , aplicată prin Decizia penală 459/01.06.2006 , pronunțată de Tribunalul Olt ,pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cp , cu art. 75 lit a Cp , art. 37 lit.a și b Cp care modifică în parte sub aspect penal Sentința penală nr. 54/25.01.2006 , pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 3906/2005.
Ulterior , prin Sentința penală nr. 844/18.10.2006 , pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 4654/207/2006 , în baza disp.art. 394 lit. a Cpp, a fost stabilită cererea de revizuire formulată de inculpatul condamnat N. I. , iar în temeiul art a fost desființată sentința penală nr. 54/25.01.2006 pronunțată de Judecătoria Caracal, modificată prin Decizia penală a Tribunalului Olt nr. 459/01.06.2006 , sentință rămasă definitivă prin nerecurare în data de 31.10.2006 .
În baza art. 11 pct. 2 lit b Cpp, rap. la art. 10 lit h Cpp , s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cp , cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cp , prin împăcarea părților (parte vătămată P.I. , inculpat- revizuent N. I. ) , cu consecința anulării mandatului de a pedepsei închisorii nr. 75/2006 din data de 7.06.2006 emis de Judecătoria Caracal în baza sentinței penale nr. 54/25.01.2006 , pronunțată de Judecătoria Caracal, modificată prin Dec.penală nr. 459/10.06.2006 a Tribunalului Olt.
Pe de altă parte, instanța nu poate ignora conduita cooperantă a inculpatului pe tot parcursul derulării procesului penal, manifestând sinceritate și exprimându-și regretul față de comiterea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze .
Având în vedere circumstanțele reale de fapt și personale mai sus arătate, apreciază instanța că scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an și 2 luni închisoare, pentru care , în baza dispoz. art. 91 alin. 1 și art. 92 alin. 1 din Codul Penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani ce constituie termen de supraveghere, considerând că, în raport de persoana infractorului, de conduita acestuia avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea acestei măsuri este suficientă pentru corijarea inculpatului și prevenirea comiterii altor infracțiuni, fiind necesară însă supravegherea comportamentului acestuia pe o perioadă determinată.
În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va obliga inculpatul N. I., ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanța urmează să impună inculpatului N. I. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanța urmează să impună inculpatului N. I. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va fi obligat inculpatul N. I., ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Niolescu Ilie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Stoicănești, județul Olt.
În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, se va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se va expune, dacă va mai comite noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul că, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei și va dispune executarea acesteia.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul N. I. la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În conformitate cu disp.art. 407 alin. 1 Cpp , o copie a minutei hotărârii se va comunica procurorului și inculpatului , în vederea exercitării căii de atac, iar, după redactarea hotărârii , se va comunica hotărârea în întregul său .
Postat 30.06.2015
