La data de 20.02.2008 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. 2281/281/2008 plângerea contraventionala formulata de petentul S.I. împotriva procesului verbal de contraventie seria PCA, nr. 2512507/16.02.2008 de catre intimatul IJP Prahova , prin care a solicitat anularea procesului verbal de contraventie .
In motivarea plângerii a aratat ca la data de 16.02.2008 a fost sanctionat contraventional pe motiv ca nu ar fi adaptat viteza la conditiile unui carosabil acoperit cu polei si nu ar fi oprit la indicatorul ,, oprire,,, respectiv nu ar fi acordat prioritate autoturismului marca Hyunday cu nr. B-7638 care circula pe drum prioritar intrând in coliziune cu acesta .
Petentul a invocat prev. OG nr. 2/2001.
Prin sentinta civila nr. 4382/7.05.2008, Judecatoria Ploiesti a admis plângerea si a anulat procesul verbal de contraventie , retinând ca prin procesul verbal contestat petentul a fost sanctionat cu amenda de 300 lei pentru savârsirea contraventiilor prev. de art. 101 al. 3 lit. a si art. 101 al. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 rep., constând in aceea ca la data de 16.02.2008, orele 8.30, a condus auto cu nr. B-58-WSW pe str. 13 Decembrie din Ploiesti si, la intersectia cu str. B.P. Hasdeu , nu a adaptat viteza la conditiile unui carosabil acoperit cu polei si nu a putut oprit la indicatorul ,, Oprire ,, neacordând prioritate de trecere auto cu nr. B-7638 care circula pe drumul prioritar , intrând in coliziune cu acesta .
S-a retinut ca procesul verbal este legal întocmit , ca petentul a fost surprins de poleiul de pe sosea, fiind pus in imposibilitate de a opri in siguranta cu autoturismul cu nr. B-7638, trebuia sa aiba viteza adaptata la conditiile de trafic la momentul deplasarii , precum si ca ciocnirea celor 2 autovehicule s-a produs dupa ce autoturismul petentului a traversat B.P. Hasdeu , astfel ca vina producerii coliziunii revine celuilalt conducator auto.
Examinând sentinta recurata, prin prisma materialului probator administrat in cauza, dispozitiilor legale incidente si a criticilor invocate de recurent, tribunalul apreciaza ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de contraventie contestat petentul a fost sanctionat contraventional, imputându-i-se faptul ca nu a adaptat viteza la conditiile de trafic si nu a putut opri la indicatorul “Oprire” de la intersectia strazilor B.P. Hasdeu cu 13 Decembrie, astfel ca nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr.B-76308, care circula pe drumul prioritar (B.P. Hasdeu), intrând in coliziune cu acesta.
Ca urmare, tribunalul apreciaza ca in cauza erau incidente disp. art. 119 din rep., conform carora “in cazul in care fapta unui conducator de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie, instanta de judecata investita cu solutionarea cauzei va cita unitatea de politie din care face parte agentul constatator, partile implicate in eveniment si societatea de “.
Tribunalul retine ca instanta de fond nu a citat celalalt conducator auto implicat in accident , S.M. – care nu a putut astfel sa-si administreze probe in aparare, respectiv pentru protejarea interesului sau personal, constând in mentinerea procesului verbal de contraventie si implicit a dreptului de a beneficia de repararea avariilor suferite de autovehiculul sau din asigurarea petentului.
Ca urmare, procedând in acest mod, instanta de fond a încalcat disp. imperative ale art. 119 din OUG 195/2002 rep. , întrucât aceste dispozitii atribuie celuilalt conducator auto implicat in accidentul rutier calitate procesuala in prezenta cauza. Totodata, implicit, au fost încalcate si disp. art. 85 si 107 din C.p.c. care se aplica in prezenta cauza, conform art. 47 din OG 2/2001.
In consecinta, potrivit disp. art.304 pct.5, art.304 ind.1 si art.312 al.5 c.pr.civ., tribunalul urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta recurata si sa trimita cauza la Judecatoria Ploiesti spre rejudecare, pentru a fi citat celalalt conducator auto implicat in accident si pentru a se da acestuia posibilitatea sa-si exercite dreptul de aparare in cauza, urmând a nu mai fi examinate celelalte motive de recurs invocate de recurent.
