TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA,
DE ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILA Nr. 50/2012
Sedinta publica de la 24 ianuarie 2012
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului civil de fata,
Prin cererea înregistrata la 17 februarie 2010 pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. /327/2010, reclamanta …a formulat cerere reconventionala în contradictoriu cu pârâtul …, cererea fiind disjunsa din dosarul civil nr. 4487/327/2008, având ca obiect pretentii.
Prin cererea reconventionala, depusa peste termen, reclamanta …a solicitat instantei sa dispuna evacuarea pârâtului … din imobilul situat în municipiul Tulcea, str. …si obligarea acestuia la plata sumei de 36.900 lei pentru ocuparea abuziva a imobilului situat la aceeasi adresa, pe o perioada mai mare de 5 ani.
In motivarea cererii, reclamanta aaratat ca este proprietara imobilului situat în municipiul Tulcea, str. …, pe carre l-a cumparat din 1998 însa, din decembrie 2004, fiul sau pârâtul … a ocupat acest imobil abuziv, si a determinat-o sa se refugieze la alt imobil, cu toate ca mai detine 2 apartamente.
Cu privire la suma de bani solicitata, reclamanta a precizat ca aceasta suma reprezinta lipsa de folosinta a imobilului, pentru perioada 2004 si pâna în prezent.
Prin Incheierea din 12 mai 2010, s-a dispus disjungerea capatului de cerere având ca obiect pretentii, de capatul de cerere având ca obiect evacuare, cu privire la care s-a format un alt dosar.
Prin Incheierea din 11 octombrie 2010, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata si a dispus scutirea de la plata taxei de timbru.
Prin sentinta civila nr. 2346 din 29 iunie 2011, Judecatoria Tulcea a admis în parte cererea reclamantei si a obligat pârâtul sa-i plateasca acesteia suma de 24.588 lei, reprezentând lipsa de folosinta a imobilului pentru perioada februarie 2007 – februarie 2010.
S-a stabilit onorariu definitiv pentru expert în cuantum de 500 lei si a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu expert, catre reclamanta ….
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin actul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3058 din 5 octombrie 1988 reclamanta …a cumparat imobilul din str. ….
Pârâtul foloseste singur din anul 2004 imobilul situat în municipiul Tulcea str. …, justificând acest fapt prin aceea ca imobilul a fost cumparat cu banii lui, avea un drept de retentie asupra imobilului recunoscut prin Sentinta civila nr. 816/13.12.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul 3964/2006 si reclamanta a refuzat sa fie integrata în imobil.
Dreptul de proprietate privata era garantat de Constitutia României, art. 44 alin. 2 prevazând ca “Proprietatea privata este garantata si ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular.”
De asemenea, art. 480 Cod civil, defineste proprietatea ca fiind ” dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege.”
Dreptul de proprietate este un drept subiectiv absolut si perpetuu care permite titularului sa posede, sa foloseasca si sa dispuna de acel bun, în interes propriu, cu respectarea legislatiei.
Dreptul de proprietate presupune o obligatie negativa în sarcina celorlalti subiecti de drept, în sensul de a nu aduce nici o atingere exercitarii prerogativelor acestuia.
Referitor la apararile pârâtului cu privire la faptul ca imobilul a fost cumparat cu banii lui, instanta de fond a constatat ca singurul proprietar al imobilului era reclamanta, pârâtul având doar un drept de creanta ca urmare a îmbunatatirilor aduse imobilului.
Cu privire la dreptul de retentie a pârâtului, recunoscut prin Sentinta civila nr. 816/13.12.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul 3964/2006, instanta apreciaza ca dreptul de retentie nu conferea titularului atributul folosintei bunului imobil ce a facut obiectul sau. Pe de alta parte, pârâtul ocupa imobilul reclamatei fara nici un titlu locativ si fara a permite reclamatei folosirea chiar si în parte a imobilului, în conditiile în care partile au locuit anterior în acelasi imobil. Astfel, pârâtul îsi exercita dreptul de retentie în mod abuziv si reclamanta nu poate folosi imobilul pe care îl are în proprietate.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
În cauza, instanta de fond a constatat ca reclamanta a facut dovada pretentiilor sale pentru angajarea raspunderii civile delictuale a pârâtului: existenta faptei ilicite savârsite cu vinovatie, prejudiciu suferit si legatura de cauzalitate între fapta si prejudiciu.
Referitor la sustinerile pârâtului cu privire la faptul ca reclamanta a refuzat sa fie integrata în imobil, instanta de fond a constatat ca partile au formulat reciproc mai multe cereri de chemare în judecata în legatura cu acelasi imobil. Chiar daca la un moment dat reclamanta nu ar fi vrut sa revina în imobilul proprietate sa, acest lucru nu îl îndreptatea pe reclamant sa îi refuze folosirea în continuare a imobilului.
Cu privire la pretentiile reclamatei de plata a sumei de 36.900 lei pentru ocuparea abuziva a imobilului, instanta de fond a constatat ca pentru perioada anterioara lunii februarie 2007 s-a stins dreptul material la actiune ca urmare a intervenirii prescriptiei, fapt pentru care pârâtul a fost obligat numai la plata lipsei de folosinta a imobilului dupa aceasta data, conform concluziilor raportului de expertiza.
Pentru considerente de fapt si de drept expuse, instanta de fond a constatat dovedite pretentiile reclamantei, fapt pentru care l-a obligat pe pârât la plata sumei de 24.588 lei, reprezentând lipsa de folosinta a imobilului situat în municipiul Tulcea str. …, pentru perioada februarie 2007 – februarie 2010.
Impotriva acestei hotarâri în termen legal a formulat recurs pârâtul …, criticând hotarârea ca netemeinica si nelegala din mai multe considerente:
Astfel, recurentul a aratat ca instanta de fond nu a analizat sustinerea sa referitoare la faptul ca cererea reconventionala a pârâtei nu respecta disp art. 119 alin. 2 rap. la art. 112 Cod proc. civ., fiind astfel informa.
Totodata, instanta nu a avut în vedere faptul ca recurentul a locuit într-o parte a imobilului, pe care a construit-o si cu privire la care i-a fost recunoscut un drept de retentie asupra imobilului, reclamanta putând sa locuiasca în corpul de cladire liber considerându-se în mod nejustificat ca nu-i permite reclamantei folosinta chiar si în parte a imobilului.
S-a mai sustinut de catre recurent ca nu a dat-o afara pe reclamanta din imobil, aceasta a plecat singura si a refuzat sa fie reintegrata în spatiu, aspect care rezulta din procesl verbal întocmit de judecatoresc la 8aprilie 2005.
S-a mai aratat ca recurentul a facut o oferta reclamantei prin intermediul exc.jud. la data de 20 iunie 2005, prin care i-a înmânat reclamantei un set de chei ale imobilului si aceasta le-a primit.
In concluzie, s-a sustinut de catre recurent, reclamanta nu poate invoca propria culpa pentru faptul ca nu a locuit în imobil, în scopul obtinerii unui avantaj material.
In ceea ce priveste expertiza contabila efectuata în cauza, s-a solicitat ca aceasta sa fie înlaturata, întrucât nu a existat un contract de închiriere, casa nu este mobilata, nu sunt aratate criteriile si dovezile pe care se sprijina calculul chiriei ipotetice, suma este exagerata fata de zona încare se afla imobilul,expertul face aprecieri personale care nu corespund realitatii.
S-a mai aratat ca, reclamanta se manifesta agresiv la adresa recurentului dupa divortul de tatal sau, fara niciun fel de probe, acesta din urma a efectuat plata utilitatilor, a locuit efectiv în imobil si s-a comportat ca un adevarat proprietar, fiind recunoscut de vecini ca atare.
In consecinta, s-a solicitat admiterea recursului pentru aceste motive si modificarea hotarârii în sensul respingerii actiunii ca nefondate.
Intimata reclamanta …a depus la rândul sau întâmpinare si o serie de înscrisuri, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotarârii atacate.
Examinând recursul prin prisma motivelor de netemeinicie si nelegalitate invocate, tribunalul considera cu majoritate de voturi ca acesta este întemeiat.
Instanta retine, înainte de toate, referitor la critica adusa hotarârii privind calificarea gresita a cererii depusa de intimata …la data de 17 februarie 2010, ca fiind cerere reconventionala, în raport de dispozitiile art. 119 alin. 2 si 3 Cod proc. civ. ca, desi a fost depusa peste termenul legal, s-a procedat la disjungerea acesteia de cererea principala si judecarea, în mod separat, potrivit art. 120 alin. 2 Cod proc. civ., nefiind afectata solutionarea într-un termen rezonabil a cauzei reclamantului si nici nu i s-a produs acesteia vreun prejudiciu.
De asemenea, în cuprinsul cererii (fila 6, vol I), pârâta-reclamanta …a indicat motivele de fapt care faceau posibila încadrarea în drept a acestora, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 119 alin. 2 Cod proc. civ., astfel încât instanta a calificat-o în mod corect drept cerere reconventionala.
Pe fondul cauzei însa, din probele administrate, s-a dovedit o alta situatie de fapt decât cea retinuta de prima instanta.
Astfel, desi instanta arata în considerentele hotarârii faptul ca pârâtul … ocupa imobilul proprietatea reclamantei …, fara a avea vreun titlu locativ si nu-i permite acesteia folosirea chiar si în parte a locuintei, în conditiile în care partile au locuit anterior în acelasi imobil, se constata ca, prin Sentinta civila nr. 136/2005 pronuntata de Judecatoria Tulcea, definitiva si irevocabila, a fost admisa cererea reclamantei …de reintegrare în imobilul situat pe strada …, fiind respinsa cererea pentru evacuarea pârâtului …, ca nefondata.
Intimata …a solicitat încuviintarea executarii silite a acestei hotarâri, cererea sa fiind admisa prin Incheierea nr. 286/21.03.2005 a aceleasi instante.
Ulterior, s-a procedat la executarea silita, iar potrivit mentiunilor din procesul verbal întocmit de executorul judecatoresc Casapu Catalin din data de 8 aprilie 2005 (fila 74), pârâtul … nu s-a opus la reintegrarea în spatiu a reclamantei …, permitându-i acesteia accesul în imobil, executorul judecatoresc aratând ca a procedat la reintegrarea în spatiul de locuit situat în Tulcea, str. ….
Cu toate acestea, s-a mentionat ca, creditoarea-reclamanta …a aratat ca nu doreste sa locuiasca în acest imobil, ci în altul, luându-si doar, cu aceasta ocazie, diferite obiecte de îmbracaminte si încaltaminte.
In acelasi sens, se retine ca, la data de 10.06.205, … a facut reclamantei …o oferta reala (fila 75) pentru ca aceasta sa primeasca cheile de acces în imobilul situat în Tulcea, str. …, conform titlului executoriu – Sentinta civila nr. 136/2005, iar prin procesul-verbal din 20.06.2005 întocmit de executorul judecatoresc Cornea Pompiliu, s-a procedat la predarea cheilor de acces de la poarta si usa imobilului catre ….
Prin urmare, în raport de aceste înscrisuri, nu se poate sustine ca intimata-reclamanta a fost lipsita de folosinta imobilului proprietatea sa, din culpa reclamantului-pârât, cu atât mai mult cu cât acestuia i-a fost recunoscut dreptul de retentie ulterior, prin Sentinta civila nr. 816/13 decembrie 2006 a Tribunalului Tulcea.
Totodata, nu s-a dovedit în cauza, ca reclamatul-pârât a împiedicat-o si în continuare pe intimata, sa locuiasca în imobil, desi pe rolul instantelor judecatoresti existau mai multe litigii în legatura cu acesta la un moment dat.
Asa fiind, nefiind dovedit unul dintre elementele raspunderii civile delictuale, respectiv fapta savârsita cu vinovatie de recurent, constând în lipsirea de folosinta a imobilului, de catre intimata, nu poate fi angajata raspunderea acesteia, pentru plata lipsei de folosinta, actiunea recurentului fiind neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, cu majoritate de voturi, din membrii completului de judecata, în conformitate cu prevederile art. 258 alin. 1 si în temeiul disp. art. 312 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., se va admite recursul si se va modifica în totalitate hotarârea instantei de fond, urmând a fi respinsa cererea reclamantei …ca nefondata.
1
