Odată deschisă procedura falimentului, recuperarea creanţelor se face numai în baza dispoziţiilor Legii 85/2006, legea interzicând desfăşurarea unei proceduri paralele (acţiuni judiciare şi executări silite) pentru realizarea creanţelor asupra patrimoniului debitorului. Este adevărat că nu ne aflăm în faţa unei acţiuni tipice prevăzută de art.79 şi următoarele, acţiuni în cadrul cărora debitoarea are calitate de pârât, dar asta nu transformă demersul lichidatorului pentru reîntregirea patrimoniului debitoarei, prin anularea retragerilor din cont, într-un demers inadmisibil. Transferul sumelor de bani din contul debitoarei nu s-a realizat prin acţiunea acestuia, ci prin ignorarea de către un participant la procedură a prevederilor legii falimentului şi a dispoziţiilor date de instanţă prin sentinţa de deschidere a procedurii. Lichidatorul judiciar nu putea să ignore această retragere de numerar care echivala cu o plată preferenţială a unei creanţe.
Sentinţa com.1173/F/10.12.2008.în dosar 255/1259/2008 al Trib. Com.Argeş,irevocabilă prin respingerea recursului, prin dec. com. 354/RC/2009 a Curţii de Apel Piteşti
Prin cererea formulată la data de 20.03.2008, O B LT- lichidator al SC S A SRL, a solicitat anularea transferurilor patrimoniale încheiate prin debitarea contului falitei de către pârâta B.R.D.-Grup Piteşti.
În motivarea cererii, reclamanta arată că pârâta a dispus, fără acordul lichidatorului judiciar, de contul debitoarei transferând suma de 256.500 lei.
Pârâta, la data de 25.06.2008, a depus cerere reconvenţională şi de chemare în garanţie, solicitând, în principal, respingerea acţiunii şi, în subsidiar, în cazul admiterii acesteia, să se repună părţile în situaţia anterioară iar, în contradictoriu cu chemaţii în garanţie Ş T G şi ŞC, să se dispună reînscrierea ipotecii constituită în favoarea sa.
În motivarea cererii, pârâta arată că acţiunea ar trebui respinsă întrucât, în baza creditului ipotecar, depunerile din contul debitoarei au fost preluate automat de sistemul informatic în contul datoriei. În cazul admiterii cererii, se solicită reînscrierea în tabelul creditorilor. Se mai arată că, în urma retragerii sumelor din contul debitoarei, ipoteca constituită pentru garantarea creditului a fost radiată, drept care s-ar impune reînscrierea acesteia în registrul de carte funciară.
În apărare, pârâţii-chemaţi în garanţie au solicitat respingerea acţiunii introductive, ca inadmisibilă, cu motivarea că debitoarea ar trebui să aibă calitate de pârâtă, nu de reclamantă şi a cererii de chemare în garanţie, ca inadmisibilă în procedura falimentului.
La dosar au fost depuse acte.
Din probatoriul administrat, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa comercială nr.869/F/2006 a fost deschisă procedura simplificată de împotriva debitoarei SC S A SRL, a fost numit lichidator judiciar, care a notificat deschiderea procedurii şi a întocmit tabelul preliminar şi tabelul definitiv al creanţelor. Prin aceeaşi sentinţă, s-a dat dispoziţie băncilor să nu dispună de contul debitoarei, fără un ordin al lichidatorului judiciar. Din acel moment, de contul debitoarei putea dispune doar lichidatorul judiciar. Ignorând această dispoziţie a instanţei, B.R.D.- Grup Piteşti a preluat, prin sistemul informatic, depunerile de bani din contul falitei. De menţionat că odată deschisă procedura falimentului, recuperarea creanţelor se face numai în baza dispoziţiilor Legii 85/2006, legea interzicând desfăşurarea unei proceduri paralele (acţiuni judiciare şi executări silite) pentru realizarea creanţelor asupra patrimoniului debitorului. Este adevărat că nu ne aflăm în faţa unei acţiuni tipice prevăzută de art.79 şi următoarele, acţiuni în cadrul cărora debitoarea are calitate de pârât, dar asta nu transformă demersul lichidatorului pentru reîntregirea patrimoniului debitoarei, prin anularea retragerilor din cont, într-un demers inadmisibil. Transferul sumelor de bani din contul debitoarei nu s-a realizat prin acţiunea acestuia, ci prin ignorarea de către un participant la procedură a prevederilor legii falimentului şi a dispoziţiilor date de instanţă prin sentinţa de deschidere a procedurii. Lichidatorul judiciar nu putea să ignore această retragere de numerar care echivala cu o plată preferenţială a unei creanţe.
Având în vedere şi principiul maximizării averii debitorului, instanţa va respinge excepţia de inadmisibilitate a acţiunii în anulare, va dispune anularea transferurilor efectuate din contul debitorului şi restituirea sumei de 256.500 lei.
În urma notificării deschiderii procedurii reorganizării judiciare B.R.D.-Grup Piteşti a solicitat înscrierea la masa credală, cerere, care în urma admiterii de către lichidator, a transformat-o pe pârâta-reclamantă în creditor chirografar al debitoarei falite. De menţionat că pârâta reclamantă nu a avut calitatea de creditor garantat, întrucât creditul acordat persoanei juridice a fost garantat cu bunurile personale ale chemaţilor în garanţie – persoanele fizice Ş T G şi Ş C. Din acest motiv, lichidatorul ,independent de radierea ipotecii, a menţinut creanţa pârâtei-reclamante în tabelul definitiv al creanţelor falitei. În ceea ce priveşte cererea privind reînscrierea ipotecii asupra imobilului persoanelor fizice, instanţa apreciază că aceasta nu are nici o legătură cu procedura falimentului, judecătorul sindic neputând dispune decât asupra bunurilor debitoarei persoană juridică şi nu asupra patrimoniului unor persoane fizice care au garantat debitoarea. De altfel, instanţa a anulat un transfer patrimonial care a afectat patrimoniul persoanei juridice neputând interveni în raporturile unui participant la procedură (BRD-Grup Piteşti) cu o persoană fizică ce a emis o garanţie pentru aceasta, garanţie ce nu poate fi valorificată în cadrul procedurii. În consecinţă, a fost respinsă cererea reconvenţională şi de chemare în garanţie, ca inadmisibile.
