Asupra cauzei civile de faţă.
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.5110/324 din data de 06.10.2010 contestatoarea SC A SRL Roznov înregistrată la sub nr. J 27/68/1992, având C.U.I. 2004602, prin reprezentanţi legali, în contradictoriu cu intimatele SC S SA Bucureşti, SC A SRL Tecuci şi SC AT SRL Tecuci a formulat opoziţie la executare cu privire la somaţia nr. 394/24.09.2010 emisa de BEJ M P din Piatra Neamţ, suspendarea executării silite şi cheltuieli de judecata.
Verificând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
În fapt, se arata în motivarea cererii de către contestatoare, prin somaţie a fost înştiinţată să plătească suma de 1.562.048,73 lei creditoarei SC S SA Bucureşti cu titlu de c/valoarea a 93 bilete la ordin refuzate la plata.
Din aceste bilete la ordin un număr de 63 bilete (valoarea de 650.491,13 lei) sunt emise de SC A SRL Tecuci şi girate de SC A SRL Roznov către SC S SA Bucureşti, alte 3 bilete (valoarea 536.584,91 lei) sunt emise de SC AT SRL Tecuci, girate de SC A SRL Roznov către SC S SA Bucureşti.
Un număr de alte 27 bilete la ordin sunt emise de SC GVS P Buzău.
Se arata ca posesorul acestor bilete la ordin nu avea dreptul sa ceara executarea datorita raporturilor juridice specifice intervenite intre semnatarii biletelor la ordin, conform art. 63 coroborat cu art. 106 din Legea 58/1934, adică executarea celor 66 bilete a fost pornita cu nesocotirea înţelegerilor intervenite intre emitenţi, girant şi giratarul creditor.
Precizează că prin procesul verbal nr.5605/28.09.2009 încheiat intre SC S SA Bucureşti, SC A SRL Roznov şi SC A SRL Tecuci s-a stabilit o anumita modalitate de plata a debitelor, iar cu scrisoarea nr. 5741/2010 SC S SA Bucureşti comunica SC A SRL Roznov ca a operat în evidentele sale contabile încasarea sumei de 717.828,80 lei pentru clientul SC A SRL Roznov cu bilete la ordin sau file CEC emise de SC A SRL Tecuci în favoarea sa şi apoi girate de aceasta la SC S SA Bucureşti, astfel soldul SC A SRL Roznov este în suma de 132.662,33 lei, deci cu 517.828,80 lei mai puţin decât c/val celor 63 bilete la ordin solicitate a fi executate silit.
Din procesul verbal nr.5660/30.09.2009 încheiat intre SC S SA Bucureşti, SC A SRL Roznov şi SC AT SRL Tecuci rezulta ca a fost stabilita o anumita modalitate de plata pentru stingerea debitelor, anume emiterea de către SC AT SRL Tecuci a unui bilet la ordin în valoare de 466.584,92 lei în favoarea SC A SRL Roznov care girează la SC S SA Bucureşti.
Se mai arata ca SC S SA Bucureşti a solicitat executarea silita a 3 bilete la ordin în valoare de 536.584,90 împotriva SC A SRL Tecuci, dar aceste bilete se doresc a fi executate şi împotriva SC A SRL Roznov, ceea ce constituie o dubla plata.
Tot contestatoarea arata ca SC S SA Bucureşti este decăzută din dreptul exerciţiului executării regresului pentru lipsa protestului de neplata.
În drept, au fost invocate disp. Legii 58/1934, precum şi Normele BNR nr. 6/1994.
În dovedire se solicita proba cu acte sens în care se depun la dosar următoarele: somaţie nr. 394/2010 emisa de BEJ M P din Piatra Neamţ (fila 7), dovada de comunicare (fila 8), proces verbal de cheltuieli (fila 9), adresa de înfiinţare poprire (fila 10), bilete la ordin (file 13-35), motive de recurs pentru o încheiere de investire cu formula (file 36-37), proces verbal din 28.09.2009 (file 38-40), adresa nr. 5741/13.09.2010 (fila 41), proces verbal din 30.09.2009 (fila 42), încheiere din 16.04.2010 data în dosar nr. 1671/324/2010 al Judecătoriei Tecuci (fila 43).
Intimata SC S SA Bucureşti depune la dosar întâmpinare prin care solicita a fi respinsa opoziţia la executare ca nefondata motivat de faptul ca potrivit art. 63 coroborat cu art. 106 din Legea 58/1934 motivele invocate de contestatoare nu sunt în măsură să duca la inoperabilitatea titlurilor executorii, întrucât privitor la nulitatea titlului puteau fi invocate doar aspectele stipulate în art.1 coroborate cu art.2 din Legea 58/1934, adică aspecte legate de existenta pe fiecare bilet la ordin a elementelor formale prevăzute.
Mai arata intimata ca potrivit art.52 coroborat cu art.106/Legea 58/1934 trăgătorul, acceptantul, girantul şi avalistul cambiei sunt ţinuţi solidar fata de posesorul legitim al biletului la ordin, iar în conformitate cu pct.29 din Norma 6/19964 a BNR posesorul legitim al biletului la ordin se poate îndrepta atât împotriva emitentului, cat şi împotriva giranţilor sau avalistului, individual sau colectiv, fără a fi ţinut sa observe ordinea în care s-au obligat aceştia.
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118, art. 101 şi 269 Cod procedura civila, Legea 58/1934, Normele BNR 6/1994.
S-a ataşat şi dosarul de executare silita nr.394/2010 al BEJ M P din Piatra Neamţ.
Din studiul acestui dosar rezulta că la data de 04.08.2010 SC S SA Bucureşti formulează cerere de executare silita împotriva SC A SRL Roznov pentru recuperarea debitului în suma de 1.535.187,73 lei, titluri executorii fiind 93 bilete la ordin.
Prin încheierea din 02.09.2010 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în dosar nr.7364/279/2010 s-a încuviinţat executarea silita a celor 93 bilete la ordin.
La data de 24.09.2010 este somata debitoarea SC A SRL Roznov sa achite debitul în suma de 1.562.048,73 lei, somaţie primita la data de 28.09.2010 conform dovezii de comunicare de la fila 95 dosar executare silita.
Prin opoziţia la executare formulata se invoca, în esenţă, faptul ca SC S SA Bucureşti nu avea dreptul sa desfăşoară executarea biletelor la ordin datorita raporturilor juridice specifice intervenite intre semnatarii biletelor la ordin.
Potrivit art.63 din Legea 58/1932 „În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiunilor art.2, precum şi cele care nu sunt oprite de art.19.
Art.19 din acelaşi act normativ prevede ca „Persoanele împotriva cărora s-a pornit acţiune cambială nu pot opune posesorului excepţiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu ştiinţă în paguba debitorului.”
Ori ceea ce se invoca sunt tocmai aceste raporturi juridice intervenite intre toţi semnatarii biletelor la ordin, ori acest lucru este oprit de text a fi invocat.
Pe de altă parte nu rezultă faptul că posesorul biletelor la ordin a lucrat cu ştiinţă în paguba debitorului.
