Decizie civil?
Contraven?ii
În condi?iile în care procesul verbal de constatare s-a încheiat la sediul organului constatator, agentul s-a aflat într-o imposibilitate obiectiv? de a aduce la cuno?tin?a contravenientului dreptul de a face obiec?iuni cu privire la con?inutul actului de constatare, din moment ce contravenientul nu era prezent. Aceast? imposibilitate obiectiv? nu poate fi re?inut? în sarcina organului constatator ca o înc?lcare a dispozi?iilor legale.
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. com., de cont. adm. ?i fiscal, dec. nr. 451/2008, nepublicat?)
Prin sentin?a civil? nr. 772/2008 pronun?at? de Judec?toria Bistri?a s-a admis plângerea contraven?ional? formulat? de petentul V.A.I. ?i s-a anulat procesul verbal de contraven?ie seria PCA nr. 0913396/17.04.2008 emis de organul constatator Poli?ia ora?ului Sângeorz B?i, re?inând c? la încheierea procesului verbal s-au înc?lcat dispozi?iile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în sensul c? nu s-a acordat contravenientului dreptul de a face men?iuni pe procesul verbal, iar pe de alt? parte organul constatator nu a adus probe în sensul celor re?inute în procesul verbal.
Împotriva acestei sentin?e a declarat recurs I.P.J. Bistri?a-N?s?ud.
Recursul declarat este fondat.
Starea de fapt re?inut? în procesul verbal întocmit de organul constatator corespunde realit??ii ?i nu este contrazis? de niciuna din probele existente la dosarul cauzei.
Fapta re?inut? în sarcina contravenientului a fost constatat? în mod direct de agentul constatator, astfel încât actul de constatare se bucur? de prezum?ia rezonabil? de legalitate ?i corectitudine, cât timp nu s-au produs probe contrare. A?a fiind, petentul este cel care trebuia s? produc? probe contrare men?iunilor din procesul verbal ?i nu organul constatator s? dovedeasc? c? men?iunile sale sunt reale.
Prezum?ia de vinov??ie invocat? de instan?a de fond ?i de petentul-intimat V.A. I., ca ?i prezum?ia de legalitate a procesului verbal sunt relative, de aceea în cursul procesului este admisibil? proba contrarie, dar sensul acestor prezum?ii este acela c? prezum?ia rezonabil? de legalitate ?i corectitudine a consemn?rilor f?cute de agentul constatator în procesul verbal primeaz?, întrucât de la ea trebuie pornit în judecarea pricinii.
Fa?? de cele de mai sus, tribunalul statueaz? c? instan?a de fond a apreciat gre?it c? sarcina de a dovedi men?iunile din procesul verbal revine cu prioritate agentului constatator, cât timp contravenientul petent nu a f?cut nicio dovad? contrar?.
În ceea ce prive?te motivul de nulitate re?inut de instan?a de fond de înc?lcare a dispozi?iilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, tribunalul stabile?te c? nici aceast? apreciere nu este corect?.
În condi?iile în care procesul verbal de constatare s-a încheiat la sediul organului constatator, agentul s-a aflat într-o imposibilitate obiectiv? de a aduce la cuno?tin?a contravenientului dreptul de a face obiec?iuni cu privire la con?inutul actului de constatare, din moment ce contravenientul nu era prezent. Aceast? imposibilitate obiectiv? nu poate fi re?inut? în sarcina organului constatator ca o înc?lcare a dispozi?iilor legale.
Pe de alt? parte, nu se poate imputa organului constatator c? a încheiat procesul verbal la sediul s?u, din moment ce exist? un motiv rezonabil pentru încheierea actului în alt loc decât acela al constat?rii contraven?iei, iar dispozi?iile legale permit dresarea actului ulterior momentului constat?rilor.
În raport de toate cele de mai sus, v?zând c? instan?a de fond s-a pronun?at asupra legalit??ii procesului verbal, f?r? a analiza fondul, sentin?a urmeaz? s? fie casat? ?i cauza trimis? spre rejudecare la aceea?i instan?? pentru a se pronun?a pe fond (judec?tor Oltean Nicolae).
