Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 855 din data de 31.01.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 05 2012, reclamanta S.E. a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII DOLJ, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei sale , cu luarea în considerare a salariilor pe care le-a obținut în Regatul Maroc, în perioada 1974-1978 , cu aplicarea Decr.112/1965.
În motivare, a arătat în esență faptul că inițial pârâta i-a stabilit drepturile de cu luarea în calcul a salariului minim pe economie pentru perioada lucrată în Maroc, apoi, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, i-a fost luat în calcul ultimul salariu avut înainte de detașare.
A susținut că este în măsură să facă dovada că în perioada respectivă a obținut venituri semnificativ mai mari decât cele avute în calcul de intimată, sens în care a formulat cererea de recalculare.
În scop probatoriu, au fost anexate fotocopii de pe răspunsul pârâtei la cererea de recalculare, protocolul încheiat între Ministerul Educației și Învățământului din RSR și Ministerul Educației Naționale din Regatul Maroc, Ordinul nr.1777 din 17 12 1974 emis de Ministerul Educației și Învățământului, adeverința 6181/1978 emisă de ISJ Dolj, adeverința nr.1137/1974 emisă de Grupul Școlar CFR Craiova, contract de angajare și anexa , extras al obligațiilor financiare, declarație de (traducere din limba arabă ), adresa BNR nr.8004/19 09 2008, hotărâri judecătorești -practică judiciară, alte înscrisuri.
La data de 04 10 2012 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității , întrucât reclamanta nu face dovada că a parcurs procedura prealabilă prev.de art.149-153 din L263/2010 , iar pe de altă parte , întrucât invocă un temei de drept ce a fost abrogat prin intrarea în vigoare a legii nr.263/2010.
Pârâta a invocat și excepția autorității de lucru judecat , având în vedere faptul că între părți a mai existat un litigiu cu același obiect și aceeași cauză -dos.151/63/2010 finalizat prin dec.nr.5177/2010 irevocabilă, prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamantă.
La data de 26 10 2012 , reclamanta a depus o precizare a temeiului legal al cererii sale de recalculare , invocând principiul contributivității preluat și de legea nr.263/2010 , arătând că își menține motivarea în fapt a acțiunii introductive.
Prin completarea la întâmpinare, pârâta a precizat că înțelege să reitereze puterea de lucru judecat , întrucât pe aspectele privind veniturile din perioada 1974-1978 instanța s-a pronunțat irevocabil , respingând contestația împotriva deciziei de 201419/22 04 2008.
Pârâta a menționat și faptul că simpla enunțare a principiului contributivității nu face dovada că pentru veniturile obținute în Regatul Maroc în perioada 1974-1978 s-au reținut și virat contribuțiile pentru asigurările sociale. Din declarația de venit și extrasul obligațiilor financiare depuse de reclamantă reiese în mod clar faptul că nu s-au plătit aceste contribuții .
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității motivată și de faptul că acțiunea are ca obiect ” obligația de a face”, neputând fi încadrată în prevederile art.153 din L263/2010 .
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri din dosarul de pensie al reclamantei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.
Prin sentința nr.855/31.01.2013 instanța a respins cererea reținând următoarele:
Prin acțiunea astfel cum a fost precizată reclamanta SAVIN ELENA a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII DOLJ, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la recalcularea pensiei sale , cu luarea în considerare a salariilor pe care le-a obținut în Regatul Maroc, în perioada 1974-1978 , cu aplicarea Decr.112/1965, cererea fiind întemeiată pe disp.art.107 alin 3 din Legea nr.263/2010( temei de drept ce a fost indicat prin precizarea depusă la data de 26 10 2012).
Anterior introducerii cererii , reclamanta s-a adresat cu cereri de recalculare înreg.sub nr.1060/11 01 2012 și nr.1644/27 02 2012 , cereri ce au fost depuse la dosarul cauzei, iar răspunsul pârâtei a fost negativ , motivat de faptul că , pe de o parte, reclamanta nu face dovada plății asigurărilor sociale și a pensiei suplimentare pentru veniturile realizate în Maroc, iar pe de altă parte, între părți s-a purtat o judecată anterioară , finalizată printr-o hotărâre irevocabilă ce a fost pusă în prin decizia nr.201419/22 04 2008 , decizie ce a fost supusă , la rândul ei, cenzurii instanțelor judecătorești .
Nemulțumită fiind de acest răspuns , care nu modifică în niciun fel drepturile de pensie cuvenite , reclamanta a promovat prezenta acțiune prin care-l contestă , susținând că este în măsură să facă dovada că în perioada 1974-1978 a obținut venituri semnificativ mai mari decât cele avute în vedere de intimată.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinarea astfel cum a fost completată, instanța constată că obiectul pretenției dedusă judecății se circumscrie prevederilor art.153 din Legea nr.263/2010 – lit. g , prevederi ce stabilesc competența materială a tribunalului în astfel de cauze, astfel că sub acest aspect, cererea nu este inadmisibilă.
Cât privește inadmisibilitatea acțiunii pe considerentul că se invocă prevederi abrogate( L19/2000 și OUG nr.4/2005 ) la momentul formulării cererii de recalculare, instanța constată că, față de precizarea temeiului de drept al cererii introductive, excepția astfel invocată a rămas fără obiect .
În ceea ce privește solicitarea pârâtei de a se reține puterea de lucru judecat pe aspectele privind veniturile obținute de reclamantă în perioada 1974-1978 în Regatul Maroc , întrucât instanța s-a pronunțat în mod irevocabil în sensul respingerii contestației formulată de reclamantă împotriva deciziei de pensie nr.201419/22 04 2008, se vor reține următoarele:
Astfel cum rezultă din considerentele deciziei nr.5177/22 10 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dos.nr. 151/63/2010 , decizia nr.201419/22 04 2008 a fost emisă de CJP Dolj în baza sent.nr.4516/30 10 2007 a Tribunalului Dolj , irevocabilă prin decizia nr.873/27 02 2008 a Curții de Apel Craiova, prin care s-a dispus obligarea pârâtei la recalcularea pensiei cuvenită reclamantei cu luarea în considerare a salariului de 1830 lei corespunzător perioadei 16 09 1974 – -16 09 1978.
Cuantumul veniturilor ce trebuie avute în vedere la calculul punctajului a fost supus cenzurii instanțelor judecătorești care, la însăși cererea reclamantei , a stabilit irevocabil că sumele contributive pentru perioada 16 09 1974 – -16 09 1978 trebuie să fie de 1830 lei.
Prin aceeași decizie irevocabilă, instanța a constatat că reclamanta nu a prezentat alte acte doveditoare – în sensul art.161 din L19/2000 și art.7 alin 3 din OUG nr.4/2005 , care să ateste în mod cert alte venituri pentru a putea fi valorificate.
Instanța constată că reclamanta în prezenta cauză nu a prezentat documente noi privind veniturile realizate pe perioada de referință din cererea de chemare în judecată , ci a înțeles să se folosească de înscrisurile invocate și în cauza ce a format obiectul dosarului sus menționat.
De altfel, înscrisurile anexate în legalizate și celelalte înscrisuri care, în opinia reclamantei, ar fi de natură să conducă la recalcularea drepturilor sale de pensie în temeiul L263/2010, sunt datate în anii 2007, 2008, 2009 , fiind înfățișate instanței care a pronunțat hotărârea irevocabilă și care a decis că reclamanta nu a prezentat alte acte doveditoare – în sensul art.161 din L19/2000 și art.7 alin 3 din OUG nr.4/2005 , care să ateste în mod cert alte venituri pentru a putea fi valorificate.
Din această perspectivă, tribunalul apreciază că în prezenta cauză se opune puterea lucrului judecat. Veniturile ce se solicită a fi valorificate fac parte dintre cele pentru care s-a dispus deja printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă anterioară și, chiar dacă nu se reține identitatea de obiect între cele două litigii( primul având ca obiect contestație la decizia de pensie , iar cel de față recalculare pensie), se apreciază de către instanță că puterea lucrului judecat împiedică derularea unui nou proces între aceleași părți , proces întemeiat pe aceeași cauză juridică.
Or, potrivit art. 107 alin (3) din Legea nr.263/2010 “Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.”. Așa cum s-a arătat mai sus, în privința veniturilor ce se solicită a fi valorificate,menționate în înscrisurile prezentate de reclamantă, instanța judecătorească s-a pronunțat în mod irevocabil .
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea astfel cum a fost precizată
