Potrivit art.226 din Legea nr.31/1990, asociatul din societatea cu răspundere limitata se poate retrage din societate in următoarele condiţii: in cazurile prevăzute in actul constitutiv; cu acordul celorlalţi asociaţi iar in lipsa unor prevederi din actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, in baza unei hotărâri a tribunalului.
Prin dispariţia lui affectio societatis, ca intenţie de a colabora la derularea obiectivelor societare, cele două asociate şi-au pierdut intenţia de a conlucra în aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii, motiv întemeiat ce duce la admiterea cererii.
( sentinţa comercială nr.1147 din 19 iunie 2009 )
Reclamanta R.D. a chemat in judecată pe pârâţii SC M. SRL si R. E. solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa sa încuviinţeze retragerea sa din societatea menţionată, să fie stabilite drepturile cuvenite ca asociat retras pentru părţile sociale deţinute şi să se constate dizolvată SC M. SRL; cu cheltuieli de judecata.
Motivând cererea, reclamanta a arătat ca in anul 1999 s-a înfiinţat SC M. SRL , având ca asociaţi si administratori pe reclamantă şi pe parata R. E., având fiecare o cota de participare la capitalul social de 45%- reclamanta şi 55%- parata.
A mai arătat că parata i-a interzis in nenumărate rânduri accesul la sediul societăţii si la documentele contabile ale acesteia, iar în prezent societatea parâtă nu mai desfăşoară nicio activitate, motiv pentru care şi-a exprimat dorinţa de a se retrage din societate, sens in care convocat Adunarea Generala a Asociaţilor, având pe ordinea de zi: aprobarea retragerii reclamantei din societate şi stabilirea drepturilor cuvenite in calitate de asociat retras. Deşi parata a fost convocata cu scrisoare recomandata la sediul societăţii parate, care este si domiciliul paratei, aceasta nu a dat curs convocării si nici nu i-a permis accesul la sediul social.
S-a mai menţionat ca parata refuza orice comunicare cu reclamanta, cele doua asociate fiind in relaţii conflictuale de mai multa vreme,ceea ce practic a dus la încetarea activităţii societăţii.
În probaţiune s-au depus la dosarul cauzei acte: certificat de furnizare informaţii de la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, certificat de înregistrare, actul constitutiv al societăţii parate, încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului, s-a solicitat proba cu martori, interogatoriul paratei, si proba cu expertiza contabilă care să stabilească drepturile cuvenite in urma retragerii din societate, proba ce a fost respinsa de către instanţa fata de cele învederate de parâtă în sensul că nu doreşte continuarea societăţii în forma SRL cu asociat unic.
În cauză parata R. E. a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat să se dispună retragerea sa din societatea SC M. SRL si sa i se stabilească drepturile cuvenite in calitate de asociat retras.
A arătat ca nu doreşte sa i se retina calitatea de asociat unic si ca atare solicita se dispună dizolvarea societăţii parate.
În motivarea cererii reconvenţionale parata a arătat ca neînţelegerile dintre cele doua asociate sunt datorate faptului că acestea au moduri total distincte de a administra societatea, iar acest lucru este de natura să afecteze activitatea societăţii. S-a mai arătat ca datorita acestor neînţelegeri activitatea societăţii a fost practic paralizată, societatea nemaidesfăşurând activitate din iunie 2006.
S-a precizat de către pârâta – reclamantă ca în conformitate cu procesul verbal întocmit de A.N.S.V, continuarea activităţii societăţii presupunea investiţii foarte mari privind linia tehnologica, respectiv modificarea fluxului de producţie, costuri pe care societatea nu putea sa şi le permită.
În ce priveşte susţinerile reclamantei in sensul ca nu a avut acces la actele contabile ale societăţii , acestea sunt simple afirmaţii fără corespondent in realitate, iar reclamanta este in posesia unei mari părţi a actelor contabile ale societăţii.
Pe cale de excepţie, s-a invocat faptul că reclamanta nu a făcut dovada concilierii prealabile, respectiv convocarea AGA având pe ordinea de zi cererea reclamantei de a se retrage din societate, excepţie care a fost respinsa în raport de convocatorul depus de reclamanta, din care rezulta demersurile efectuate de reclamanta in acest sens.
În probaţiune pârâta – reclamanta a solicita proba cu martori, interogatoriul reclamantei, acte.
Ulterior, reclamanta a depus o cerere intitulata precizare, prin care a arătat ca înţelege sa renunţe si la funcţia de administrator, solicitând instanţei sa se ia act de aceasta renunţare.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
SC M. SRL a fost înfiinţată in anul 1999, având ca obiect principal de activitate fabricarea produselor de panificaţie si patiserie. Asociaţi si administratori ai societăţii sunt reclamanta – cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 45% şi parata, cu o cota de participare la beneficii si pierderi de 55%. Potrivit actului constitutiv al societăţii aceasta a fost constituita pentru o durata nelimitata.
Reclamanta a solicitat sa se încuviinţeze retragerea sa din societate invocând faptul ca intre cei doi asociaţi exista neînţelegeri de natura a afecta activitatea societăţii.
Potrivit art.226 din Lg.31/1990, asociatul din societatea cu răspundere limitata se poate retrage din societate în următoarele condiţii: în cazurile prevăzute în actul constitutiv; cu acordul celorlalţi asociaţi iar in lipsa unor prevederi din actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.
În actul constitutiv al societăţii nu sunt prevăzute cazurile de retragere din societate, iar pe de alta parte, deşi a convocat Adunarea Generala a Asociaţilor având pe ordinea de zi aprobarea retragerii din societate a reclamantei, parata R. E. nu a dat curs acestei convocări.
Martorii audiaţi la propunerea ambelor părţi – au învederat însa existenta unor neînţelegeri grave între cele doua asociate de natura a împiedica funcţionarea normală a societăţii. Astfel cele doua asociate nu îşi mai vorbesc de cca. 5 ani de zile, conform declaraţiei martorului S.V. iar martorul C. D. a învederat ca, datorită specificului obiectului de activitate – fabricarea produselor de panificaţie – a fost nevoie de o modernizare a liniei tehnologice, lucru de care s-a ocupat pârâta; pe de alta parte, acelaşi martor a învederat ca in prezent societatea nu mai desfăşoară nicio activitate, situaţie ce datează din vara anului trecut.
Aceasta situaţie a fost învederată şi de parată la interogatoriul luat din oficiu de instanţa, din care instanţa a reţinut că a fost necesara o modificare si modernizare a liniei tehnologice, lucru cu care reclamanta nu a fost de acord, fiind necesar efectuarea unui împrumut în acest sens.
Din cele expuse mai sus rezulta dispariţia lui affectio societatis, ca intenţie de a colabora la derularea obiectivelor societare, cele doua asociate pierzându-si intenţia de a conlucra în aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii.
Pe de alta parte, retragerea asociaţilor prevăzută de art.226 din Legea nr.31/1990 are ca temei principiul constituţional al libertăţii de asociere.
În consecinţă, fata de dispoziţiile art.226 lit.c din Legea nr.31/1990, constatând existenta unor motive temeinice şi în special dispariţia intenţiei celor doua asociate pentru a conlucra în vederea îndeplinirii obiectului principal de activitate al societăţii, tribunalul a admis cererea şi a încuviinţat retragerea din SC M. SRL a reclamantei.
Având in vedere că pârâta nu doreşte continuarea societăţii sub forma SRL cu asociat unic, aceasta din urma formulând la rândul sau cerere de retragere din societate, văzând si dispoziţiile art. 229 alin.1 si 3 din Legea nr.31/1990 potrivit cu care societăţile cu răspundere limitata se dizolva prin retragerea unuia dintre asociaţi , când datorita acestei cauze numărul asociaţilor s-a redus la unul singur, cu excepţia cazului când asociatul rămas hotărăşte continuarea societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitata cu asociat unic, situaţie care nu se regăseşte în speţa de faţa, tribunalul a dispus şi dizolvarea SC M. SRL.
În raport de admiterea cererii reclamantei privind retragerea sa din societate, cu consecinţa dizolvării societăţii conform art.229 alin.1 din Lg.31/1990, cererea paratei privind retragerea din societate a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
În ce priveşte cererea reclamantei si a paratei de a le fi stabilite drepturile cuvenite in calitate de asociat retras, aceasta cerere a fost respinsa, întrucât, potrivit art. 233 alin 1 din Lg.31/1990 dizolvarea societăţii are ca efect deschiderea procedurii lichidării, iar potrivit aliniatului final al aceluiaşi articol, societatea îşi păstrează personalitatea juridică pentru operaţiunile lichidării până la terminarea acesteia. Or, lichidarea unei societăţi presupune un ansamblu de operaţiuni care au ca scop terminarea operaţiunilor comerciale aflate in curs la data dizolvării societăţii, încasarea creanţelor societăţii, transformarea bunurilor societăţii in bani, plata datoriilor societăţii si împărţirea activului net între asociaţi, aceste operaţiuni fiind realizate de către lichidatorii judiciari.
Totodată, fata de dispoziţiile art. 77,art. 90 ,art.194 şi art. 197 alin. 3 din lege instanţa nu este abilitata sa dispună revocarea administratorului unei si nici sa ia act de renunţarea acestuia la mandatul încredinţat acest lucru fiind de competenţa exclusiva a Adunării Generale a Asociaţilor, motiv pentru care a respins si acest capăt de cerere.
Întrucât pretenţiile părţilor au fost admise in parte s-a dispus şi compensarea cheltuielilor de judecata., in temeiul art. 276 C.pr. civ.
Conform dispoziţiilor art. 231 din Legea nr.31/1990 se va dispune înscrierea la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj şi publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a a menţiunii de dizolvare.
