Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 3100/2014 din data de 09.10.2014
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3100/2014
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul P.L. împotriva intimatelor C.C.C. C. N.P.P.B. și C.J.P.G, având ca obiect contestație decizie de pensionare .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, contestatorul fiind reprezentat de avocat N.D. în substituire pentru avocat G.V.F., conform delegației de substituire pe care a depus-o la dosarul cauzei, iar intimatele fiind reprezentate de S.C..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat părților cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat N.D, pentru contestator, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată, depunând și concluzii scrise.
Consilier juridic S.C., pentru intimate, având cuvântul, a solicitat respingerea acțiunii conform motivelor invocate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr……….., contestatorul P.L., a chemat în judecată C.L.P.G., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată intimata la recalcularea drepturilor de prin valorificarea mențiunilor din adeverințele nr.1730 din 07.10.2011, 3939 din 25.06.2013, 2523 din 24.04.2013, 2522 din 24.04.2013, 1865 din 29.03.2013. 1559 din 16.04.2013, 1124 din 13.06.2013, 4483 din 20.06.2013, 3012 din 20.06.2013. 3013 din 20.06.2013, 3970 din 26.06.2013, 4782 din 01.07.2013, 3410 din 16.07.2013, în sensul de a include în buletinul de calcul și sumele reprezentând veniturile pentru regimul prelungit de lucru, regim de 10 ore, peste durata normală de lucru, sume ce nu au fost înregistrate în carnetul de muncă, dar pentru care s-au plătit toate cotele de asigurări sociale și pensii, solicitând să se admită cererea sa în sensul obligării pârâtei să-i calculeze pensia pe perioada 01.09.1989- 01.03.1997 și 01.10.1999 urmând a fi acceptată grupa de muncă pe această perioada când a îndeplinit funcția de director.
A solicitat petentul ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată intimata la lămurirea repartiției între baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale și venitul realizat pentru perioada 2001-2004. perioada în care baza de calcul este mai mică decât venitul realizat, care a fost impozitat conform actelor pe care le-a anexat.
A solicitat admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensionare rectificativă prin recalcularea pensiei în raport de actele justificative, urmând să fie obligată și la plata diferenței de drepturi de dintre perioada iulie 2013 până la dala rămânerii definitive a sentinței.
În motivarea cererii, a precizat că în fapt, a fost angajat cu contract individual de muncă la SC H. SA- Sucursala Jiu, începând 01.08.1971, din 1982 până în 1986 a îndeplinit funcția de șef lot, inginer șef, inginer șef miner și adjunct șef brigadă, iar în perioada 01.09.1989-01.03.1997, funcția de director adjunct în perioada 01.03.1997-01.04.2001, a îndeplinit funcția de director fiind încadrat în grupa a II de muncă în conformitate cu HG 1223/1990.
Temeiul juridic al încadrării în această grupă s-a făcut în considerarea condițiilor grele de lucru și este atestată de adeverința 2522/2013.
A precizat că este pensionat pentru limită de vârstă conform deciziei de pensionare 181846/12.07.2013.
A menționat că la emiterea deciziei de pensionare nu au fost luate în calcul veniturile la care am făcut trimitere și care sunt menționate în adeverințele de mai sus.
În termenul legal prevăzut de art.149 alin.l din Legea 263/2010 observând greșelile din modalitatea de calcul a pensiei, s-a adresat intimatei cu cererea înregistrată sub nr.26227/08.08.2013, cerere la care nici până în prezent nu a primit un răspuns. A solicitat prin această cerere valorificarea prin recalculare a regimului prelungit de lucru și a grupei de muncă pe perioada cât am avut funcția de director, așa cum am precizat și în cererea pe care o atașez atât regimul de lucru cât și grupa de muncă au fost acordate în concordanță cu dispozițiile legale, lucrând în condiții deosebit de grele în organizare de șantier, în zone izolate. în munți, sau lucrări subterane cu grad mare de periculozitate.
Pentru veniturile realizate s-au plătit cotele de asigurări sociale și pensii, conform art.78(l);(4) din Legea 19/2000 completată cu cele din L 250/2007.
După depunerea acestei cereri de contestare a calcului realizat, s-a adresat în repetate rânduri Casei de Pensii, dar nu a primit o rezolvare la solicitările mele, astfel că a solicitat instanței să dispună recalcularea pensiei prin emiterea unei noi decizii în care să fie cuprinse și calculate veniturile din perioadele menționate, urmând să stabilească astfel un punctaj superior și o pensie mai mare.
Noua reglementare privind calculul drepturilor de pensie, instituită prin Legea 19/2000, este construită în jurul unui principiu fundamental și anume că orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare pentru care salariatul și/angajatorul a achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Dovada acestor contribuții conform legislației se realizează prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii de către foștii angajatori.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 din Legea 19/2000 și art. 78 alin. 1 din același act normativ.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
A anexat prezentei cereri în copii certificate următoarele înscrisuri:- Carte identitate, Decizia 181846 din 12.07.2013, Anexa la decizia 181846 din 12.07.2013,dovada de comunicare a deciziei, contestația înaintată intimatei înregistrată sub nr.26227/08.08.2013,sentința civilă 2152 a Tribunalului București – precedent judiciar, adeverința nr.1730 din 07.10. 2011, 3939 din 25.06.2013, 2521 din 24.04.2013, 2522 din 24.04.2013, 1865 din 29.03.2013, 1559 din 16.04.2013, 1124 din 13.06.2013, 4483 din 20.06.2013, 3012 din 20.06.2013, 3013 din 20.06.2013. 3970 din 26.06.2013. 4782 din 01.07.2013, 3410 din 16.07.2013,state de plată însoțite de adeverința 3398/16.07.2013, adeverința nr.992 din 13.07.2009 emisă de Universitatea din Petroșani, adeverința nr. 1864 din 29.03.2013, adeverința nr. 13172 din 06.09.2011,adeverința nr. 1558 din 16.04.2013, 2323 din 26.03.2013, 2520 din 24.04.2013, 3161 din 29.04.2013, 45474 din 29.04.2013, copie carnet de muncă,copie comunicare.
Legal citată, în condițiile art.205 și următoarele din Cod procedură civilă intimata Casa Județeană de Pensii Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat intimata că urmare a analizării cererii înaintate si a actelor depuse la dosar, CJP Gorj a emis decizia nr.181846/12.07.2013 de acordare a pensiei pentru limita de vârsta. La calculul punctajului mediu anual au fost avute in vedere veniturile salariale prevăzute de Legea nr. 263/2010 si stagiul de cotizare dovedit de petent cu înscrisuri.
Nu au fost avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual veniturile obținute pentru regimul prelungit de lucru deoarece nu este prevăzut în anexa 15 din HG nr.257/2011. De asemenea nu a fost valorificat stagiul de cotizare in grupa a II-a de muncă din perioadele 01.09.1989-01.03.1997 si 01.11.1999-01.04.2001 deoarece activitatea desfășurata in funcția de director nu este pretabila încadrării in grupa superioara de munca.
Urmare contestației formulate, C.J.P.G. a înaintat dosarul de pensionare la C.C.C. cu nota de prezentare nr. 26227/09.09.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 03.07.2014, contestatorul și-a precizat acțiunea sub aspectul extinderii obiectului acțiunii introductive de instanță și a cadrului procesual, învederând că înțelege să conteste și hotărârea nr.7946/16.06.2014 emisă C.C.C.C.N.P.B, solicitând, totodată, introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a C.C.C.C.N.P.B, emitenta hotărârii contestate.
Legal citată, în același cadru procesual, intimata C.C.C.C.N.P.B a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii precizatoare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a precizat că urmare a analizării cererii înaintate si a actelor depuse la dosar, C.J.P.G. a emis decizia nr. 181846/12.07.2013 de acordare a pensiei pentru limita de vârstă. La calculului mediu anual au fost avute in vedere veniturile salariale prevăzute de Legea 13/2010 si stagiul de cotizare dovedit de petent cu înscrisuri.
Nemulțumit de decizia de pensionare nr. 181846/12.07.2013, petentul a contestat-o la C.C.C.C.N.P.B, care a emis Hotărârea nr. 7946/16.06.2014, prin care a respins contestația ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la activitatea desfășurată de petent în perioadele 01.09.1989 – 01.03.1997, 01.10.1990 – 01.04.2001,în funcțiile de director adjunct, director la SC H.SA, CJP Gorj in mod corect nu a valorificat-o ca fiind lucrata in grupa II de munca întrucât funcțiile avute de petent nu sunt pretabile încadrării in grupa superioara de munca, conform HG 1223/1990. In conformitate cu HG 1223/1990 activitatea desfășurata de petent nu presupune efectiv alături de personalul muncitor de baza in condiții de șantier. Așa cum rezulta din nota de fundamentare care a stat la baza emiterii HG 1223/1990, acest act normativ se adresează personalului muncitor si personalului tehnic bre prin natura sarcinilor de serviciu si-a desfășurat activitatea in “condiții grele de linca, datorita lucrului in aer liber, sub influenta permanenta a intemperiilor (ploi, zăpezi, vânt) și temperaturilor mediului ambiant, lucru în general la înălțimi mari – pe schela cu asigurarea în centură, sub nivelul solului, în săpături deschise, în subteran, efort fizic marte, lucru prestat 10-12 ore zilnic.
Cum prin natura funcțiilor îndeplinite și a atribuțiilor de serviciu, directorii nu au desfășurat activitate în aceleași condiții cu personalul muncitor de bază cel puțin 70% din programul de lucru, nu pot beneficia de încadrare în grupa II de muncă în vederea pensionării.
În acest sens s-a pronunțat și MMPS – Direcția Autorizare, Certificare și Grupe de Muncă, în scrisoarea nr.43 G/1884/08.10.1997, în care se precizează ” nu pot beneficia de grupa II de muncă: șefii de depozit, magazionerii, directorul, directorul adjunct, contabilul șef, merceologii, contabilii, statisticienii, șefii de serviciu, șefii de birou, șeful de birou administrativ, inspectorul de specialitate, gospodarul, șeful de coloană, șeful de garaj, economiștii, șeful de atelier, consilierul juridic.
A considerat că petentul, în calitate de director adjunct, director nu avea în atribuții cele prevăzute în H.G. nr.1223/1990, motiv pentru care atât C.J.P.G. cât și C.C.C.C.N.P.B în mod corect și legal nu au valorificat perioadele menționate mai sus ca fiind lucrate în grupa II de muncă din perioadele 01.09.1989.
Analizând probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Prin decizia nr. 181846/12.07.2013 , contestată în prezenta cauză, petentul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă , în baza Legii 263/2010, începând cu data de 03.06.2013, fiindu-i stabilită o pensie în cuantum de 3585 lei.
S-a avut în vedere un stagiu total de cotizare realizat de 53 ani, 11 luni si 7 zile , din care 33 ani, 8 luni în condiții normale de lucru.
Nu au fost avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual veniturile obținute pentru regimul prelungit de lucru deoarece nu este prevăzut în anexa 15 din H.G. nr.257/2011. De asemenea nu a fost valorificat stagiul de cotizare în grup a II a de muncă din perioadele 01.09.1989-01.03.1997 și 01.10.1999-01.04.2001 deoarece activitatea desfășurată în funcția de director nu este pretabilă încadrării în grupa superioară de muncă.
Fiind nemulțumit de faptul că nu i s-au valorificat aceste perioade ca stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă conform adeverințelor menționate, iar la determinarea punctajului mediu anual nu au fost avute în vedere veniturile obținute pentru regimul prelungit de lucru deoarece nu este prevăzut în anexa 15 din H.G. nr.257/2011, petentul a formulat contestație împotriva deciziei de pensie mai sus menționată la Comisia Centrala de Contestații.
Prin hotărârea nr.7496/16.06.2014, Comisia a respins contestația ca neîntemeiată, reținând că în mod corect activitatea desfășurată de contestator în perioadele 01.09.1989-01.03.1997, 01.10.1999-01.04.2001, când a avut funcțiile de director adjunct, director la SC H. SA – Sucursala Jiu, nu a fost valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II a de muncă conform H.G.nr.1223/1990 potrivi înscrisurilor din adeverința nr.2522 din 24.04.2013 eliberată de SC H. SA – Sucursala Jiu , întrucât această activitate nu se încadrează în prevederile hotărârii menționate.
Comisia a reținut că potrivit notei de fundamentare care a stat la baza emiterii H.G. nr.1223/1990, acest act normativ se adresează personalului muncitor și personalului tehnic care prin natura sarcinilor de serviciu și-a desfășurat activitatea în condiții grele de muncă, datorită lucrului în aer liber, sub influența permanentă a intemperiilor(ploi, zăpezi, vânt) și temperaturilor mediului ambiant, lucru în general la înălțimi mari – pe schelă cu asigurarea în centură, sub nivelul solului, în săpături deschise, în subteran, efort fizic mare, lucru prestat 10-12 ore pe zi.
De asemenea, comisia a reținut că în mod corect prin decizia contestată nu au fost valorificate sumele reprezentând program prelungit de lucru, înscrise în adeverința nr.4483/20.06.2013, eliberată de SC H. SA-B. Sucursala Olt Superior , în adeverința nr.1559/16.04.2013, eliberată de SC H. SA-București Sucursala Porțile de Fier, adeverința nr.1865/29.03.2013, eliberată de SC H. SA- Sucursala Ardeal, în adeverințele 2521/24.04.2013, nr.3939/25.06.2013, nr.4100/01.07.2013 și nr.1848/27.03.2013 eliberate de SC H SA București Sucursala Jiu Târgu-Jiu și în adeverința nr. IES/730/07.10.2011 eliberată de SC H. SA- București Sucursala Bistra, întrucât acestea nu constituie sporuri cu caracter permanent , conform anexei nr.15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 aprobate prin H.G. nr.257/2011 și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor , conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Potrivit dispozițiilor art. 158 din Legea nr.263/2010 :
“(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
(2) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001″;.
La art. 169 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 se prevede că :
“(1) Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă”;.
Conform dispozițiilor Ordinului 50/1990, instanța reține că încadrarea activității prestate de angajați în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001 și eliberarea de adeverințe în acest sens constituie atributul angajatorilor.
Așadar , conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:
“Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”;
De asemenea, instanța reține că, potrivit art.1 din H.G. 1223/1990, ” personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionării, pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969″;.
La art. 2 din aceeași hotărâre se prevede că “nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de munca, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități”;.
Prin urmare, textul de lege nu exceptează de la încadrarea în grupa II de muncă anumite categorii de persoane, în raport de funcțiile deținute de acestea, atributul nominalizării persoanelor care se încadrează în grupa a II de muncă, revenind consiliilor de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
În speță, petentul a depus la dosar adeverințele emisă de către angajator, respectiv adeverințele nr.1730/07.10.2011,3939/25.06.2013, 2521 din 24.04.292013,2522 din 24.04.2013, 1865 din 29.03.2013,1559 din 16.04.2013,1124 din 13.06.2013,4483 din 20.06.2013, 3023012 din 20.06.2013, 3013 din 20.06.2013, 3970 din 26.06.2013, 4782 din 01.07.2013 si 3410 din 16.07.2013, din care rezultă că în perioadele 01.09.1989-01.03.1997 și 01.03.1997-01.04.2001 acesta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în care a ocupat funcțiile de director și inginer șef minier și director calitate producție conform nominalizării efectuate prin decizia nr.726/29.08.2000 emisă de SC H. SA Sucursala ” Jiu”; Târgu -Jiu, temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă fiind reprezentat H.G. nr.1223/1990.
Așadar, C.J.P.G. trebuia să aibă în vedere această adeverință, eliberată în baza documentelor aflate în arhiva angajatorului și să valorifice perioadele menționate ca fiind lucrată în grupa II de muncă, angajatorul asumându-și responsabilitatea corectitudinii datelor la momentul eliberării .
În ceea ce privește faptul că la determinarea punctajului mediu anual nu au fost valorificate veniturile obținute pentru regimul prelungit de lucru deoarece nu este prevăzut în anexa 15 din H.G. nr.257/2011, instanța constată că prin Decizia nr.5 din 20.09.2010 pronunțată în dosarul nr.4/2010 cu privire la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în regim de lucru prelungit, prevăzute de art. 2 din Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1.546/1952*) pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilindu-se că sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit, în condițiile art. 1 și 2 din Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 1.546/1952, se au în vedere la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită contestația de față și să anuleze decizia de pensie nr. 181846/12.07.2013 emisă de CJP Gorj, precum și hotărârea nr. 7946 din 16.06.2014 emisă de CNPP- C.C.C..
De asemenea, va fi obligată C.J.P.G. să emită o nouă decizie pensionare prin care să fie valorificate perioadele 01.09.1989-01.03.1997 și 01.03.1997 -01.04.2001 lucrate de petent în grupa a II a de muncă conform adeverințelor nr.1730/07.10.2011,3939/25.06.2013, 2521 din 24.04.292013,2522 din 24.04.2013, 1865 din 29.03.2013,1559 din 16.04.2013,1124 din 13.06.2013,4483 din 20.06.2013, 3023012 din 20.06.2013, 3013 din 20.06.2013, 3970 din 26.06.2013, 4782 din 01.07.2013 si 3410 din 16.07.2013.
Va fi obligată intimata C.J.P. G. la plata către petent a diferenței de drepturi pensie rezultate în urma recalculării .
Se va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de către contestatorul P.L., cu domiciliul procesual ales la sediul Cab. Av. G.F.V., din .., județul Gorj, în contradictoriu cu intimatele C.J.P.G., cu sediul în … județul Gorj și C.C.C.C.N.P.B, cu sediul în ….
Anulează decizia nr. 181846/12.07.2013 emisă de C.J.P.G. și Hotărârea nr.7946 din 16.06.2014 emisă de C.C.C.C.N.P.B.
Obligă intimata C.J.P.G. să emită o nouă decizie de pensionare prin care să fie valorificate perioadele 01.09.1989-01.03.1997 și 01.03.1997-01.04.2001 lucrate de petent în grupa a II a de muncă conform adeverințelor nr.1730/07.10.2011,3939/25.06.2013, 2521 din 24.04.2013, 2522 din 24.04.2013, 1865 din 29.03.2013,1559 din 16.04.2013,1124 din 13.06.2013,4483 din 20.06.2013, 3023012 din 20.06.2013, 3013 din 20.06.2013, 3970 din 26.06.2013, 4782 din 01.07.2013 si 3410 din 16.07.2013.
Obligă intimata C.J.P.G. la plata către petent a diferenței de drepturi de pensie rezultate în urma recalculării .
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2014, la Tribunalul Gorj.
