DOSAR NR. 9519/301/2008
SENTINTA CIVILA NR. 8204/29.06.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala la data de 13.05.2008 sub nr. /3/2008 reclamanta S C SRL a chemat in judecata pe paratele C L SA si M S SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 22.438,26 ron reprezentand contravaloarea facturii proforma intocmita in baza contractului nr. 783, suma transferata pentru parata SC M S SRL in contul paratei C L SA prin OP nr. 02/29.01.2007.
In motivare reclamanta a aratat ca la data de 29.01.2007 prin intermediul bancii BRD – Agentia A a efectuat plata sumei de 24.438,26 lei cu OP 02/29.01.2007 in contul C L SA pentru SC M S SRL ca reprezentand contravaloarea facturii proforma intocmita in baza contractului nr. 783.
Avand in vedere faptul ca in realitate intre SC S C SRL si SC M S SRL nu au existat nici un fel de obligatii contractuale, respectiv nu i-a fost livrat nici un bun si nu i s-a prestat niciun fel de serviciu, iar C L SA a refuzat sa-i restituie suma de bani pe care a platit-o, desi intre reclamanta si aceasta societate nu au existat obligatii contractuale, suma de 24.438,26 lei reprezinta o plata nedatorata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 992, 998 si 1092 C.civ., art. 720 ind. 3 C.pr.civ.
Prin sentinta comerciala nr. …/13.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. ../3/2008 a fost admisa exceptia necompetentei materiale si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. ../301/2008 la data de 31.07.2008.
In sedinta publica din data de 15.09.2008 reclamanta a precizat ca valoarea pretentiilor sale se ridica la suma de 24.438,26 lei (fila 20).
Parata M S SRL a formulat intampinare (filele 31-33) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca plata a fost facuta in baza facturii proforma 7836 emisa in temeiul contractului nr. 783A6, astfel cum reiese din copia OP 02/03.01.2007 – fila 19. Beneficiarul contractului in cauza este P G SRL, in baza contractului de cesiune si delegatie incheiat la 04.06.2007. Mai arata ca administratorul societatii P G SRL este numitul C V, care este si administratorul reclamantei. Astfel cum se poate constata din clauzele contractului de cesiune si delegatie la art.2, nu se stipuleaza nici un pret, cesiunea fiind facuta cu titu gratuit, pe cale de consecinta, SC M S SRL nu a beneficiat de nici o suma de bani sau foloase de pe urma contractului de leasing sus-mentionat incheiat cu SC C L SA.
In ceea ce privste cererea reclamantei, arata ca situatia de fapt si de drept este cu totul alta, in sensul ca societatea reclamanta a platit suma de 24.438,26 lei cu buna stiinta si nu din eroare in contul SC C L SA, astfel cum lasa sa se inteleaga din cerere, societatea parata nebeneficiind de plata facuta. De asemenea, a mai aratat parata ca administratorul C V a facut plata sumei de 24.438, 26 lei cu buna stiinta intrucat dorea sa preia prin cesiune contractul de leasing 783A6/29.01.2007, respectiv utilajele care fac obiectul contractului, in favoarea altei societati, respectiv SC P G SRL, societate la care are calitate de administrator si care a beneficiat de fapt de plata facuta. Arata ca, pentru a putea fi admisa o cerere de chemare in judecata motivata in drept de art.1092 C.civ., este necesara respectarea tuturor conditiilor admiterii, inclusiv ca plata sa fie facuta din eroare.
Considera ca in speta sunt aplicabile disp. art.1092 alin 2 C.civ. potrivit carora”repetitiunea nu este admisa in privinta obligatiilor naturale care au fost achitate de buna voie”.
In drept a invocat dispozitiile art.115 si urm. C.pr.civ., art. 1092 C.civ.
De asemenea, parata SC M S SRL a formulat cerere de chemare in garantie a societatii P G SRL, prin administrator C V, solicitand ca in cazul in care va cadea in pretentii, chemata in garantie sa fie obligata sa o despagubeasca cu suma de 24.438,26 lei, cheltuieli de judecata.
In motivare a reiterat apararile din cuprinsul intampinarii.
In drept a invocat dispozitiile art.60-63 C.pr.civ.
La data de 02.02.2009 parata C L SA a formulat o cerere (fila 53) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei aratand ca intre aceasta societate si parata nu a existat si nu exista niciun raport juridic. Plata efectuata de catre reclamanta a fost facuta, dupa cum se mentioneaza expresis verbis in cuprinsul ordinului de plata, pentru societatea M S SRL, fapt permis de normele legale (art. 1093 alin 2, art. 987, art. 1655 C.civ.).
Pe fondul cauzei a aratat ca cererea este neintemeiata, situatiile, imprejurarile, intelegerile sau raporturile dintre reclamanta si M S SRL care au dus la efectuarea platii nefiindu-i cunoscute sau opozabile. Mai arata ca in mod evident plata nu este una nedatorata, nefiind efectuata din eroare, ci dimpotriva in deplina cunostinta de cauza.
In drept, au fost indicate dispozitiile art. 1093 alin 2 C.civ., art. 987, art. 1655 C.civ.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie a societatii P G SRL (filele 58, 59), solicitand respingerea acestei cereri ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca de la data primirii echipamentului in folosinta de catre M S SRL, respectiv 29.01.2007 si pana la data cesionarii contractului de leasing catre P G SRL, respectiv 04.06.2007, parata M S SRL s-a folosit de acest echipament fara sa achite factura fiscala emisa de C L SA care reprezinta valoarea avansului. In toata aceasta perioada, parata M S SRL a achitat numai ratele de leasing catre C L SA. Mai mult, din cuprinsul contractului de cesiune si delegatie rezulta ca plata facturii avansului nu este cesionata, deci obligatia achitarii ei a ramas la societatea M S SRL.
In sedinta publica din data de 02.02.2009 instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M S SRL pentru considerentele retinute in cuprinsul incheierii de la acea data (fila 61).
In sedinta publica din data de 16.03.2009 instanta a admis exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie formulata de parata M S SRL in contradictoriu cu P G SRL (incheiere fila 65).
In sedinta publica din data de 11.05.2009 instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei (fila 93),
La acelasi termen de judecata reclamanta a formulat o cerere de renuntare la judecata in contradictoriu cu parata M S SRL (fila 88), solicitand instantei sa ia act de aceasta renuntare, iar judecata cauzei sa continue numai in contradictoriu cu parata C L SA.
La termenul din data de 22.06.2009 parata C L SA a formulat cerere de chemare in garantie a societatii M S SRL (fila 97) solicitand ca in situatia in care va cadea in pretentii, sa se dispuna obligarea chematei in garantie sa ii plateasca suma de 24.438 lei reprezentand avans contract de leasing nr. 783.A6.00.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si interogatoriile reciproce ale partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre paratele M S SRL si C L SA s-a incheiat contractul de leasing 783 A6/29.01.2007. In temeiul acestui contract locatorul C L SA a emis factura proforma 7836/29.01.2007 pentru suma de 24.438,26 lei reprezentand avans de plata de catre utilizatorul M S SRL.
In aceeasi zi, reclamanta S C SRL a emis ordinul de plata 02/29.01.2007 (fila 19) pentru suma de 24.438,26 lei mentionandu-se ca aceasta suma reprezinta contravaloare factura proforma nr. 7836 conform contractului de leasing 783 A6 pentru M S SRL.
Imediat dupa plata facturii proforme, parata C L SA a emis factura fiscala 01372391/31.01.2007 (fila 98) care figureaza in evidenta sa contabila ca achitata, asa cum rezulta din raspunsurile la intrebarile 6, 7, 9 si 10 (fila 77), plata fiind efectuata pentru debitorul contractual – M S SRL potrivit mentiunii exprese din cuprinsul ordinului de plata.
Ulterior, la data 04.06.2007 partile contractului de leasing au convenit asupra cesionarii catre societatea P G SRL a tuturor drepturilor si obligatiilor ce reveneau utilizatorului initial M S SRL (potrivit contractului de cesiune si delegatie din 04.06.2007 – filele 34-36).
Pe calea prezentei cereri de chemare in judecata reclamanta solicita obligarea paratei C L SA sa ii restituie suma de 24.438,26 lei achitata cu OP 2/29.01.2007 sustinand ca a efectuat o plata nedatorata.
Fata de situatia de fapt asa cum a fost retinuta anterior, instanta apreciaza ca cererea este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Plata nedatorata presupune potrivit dispozitiilor art. 992 si 993 C.civ executarea din eroare de catre o persoana a unei obligatii de care nu era tinuta si pe care a facut-o fara intentia de a plati datoria altuia.
Prin urmare, una dintre conditiile esentiale pentru a putea pretinde restituirea, este aceea ca cel care a platit sa fi fost in eroare cu privire la existenta unei obligatii in sarcina sa.
Or, in cauza de fata se constata ca niciun moment reclamanta nu a fost in eroare sub acest aspect, efectuand plata in totala cunostinta de cauza, motiv pentru care a si precizat expres in cuprinsul ordinului de plata ca aceasta se face pentru societatea M S SRL, in temeiul facturii proforme nr. 7836 conform contractului de leasing 783 A6. Prin urmare, reclamanta a platit suma de 24.438,26 lei cu intentia manifestata expresis verbis de a stinge obligatia M S SRL catre parata-creditoare C L SA.
Fata de aceasta situatie, instanta nu poate primi sustinerea reclamantei in sensul ca parata C L SA trebuia sa emita o factura fiscala in contul S C SRL, in caz contrar neexistand niciun document justificativ pentru inregistrarea acestei plati in contabilitatea sa.
Dimpotriva, se constata ca in mod corect parata a inregistrat in plata ca fiind efectuata de catre parata SC M S SRL, in numele si pentru care de altfel reclamanta a aratat expres ca intelege sa actioneze (mecanismul juridic fiind identic celui al contractului de mandat, situatie in care titularul drepturilor si obligatiilor este mandantul si nu mandatarul).
Eventualele neintelegeri ulterioare intre reclamanta S C SRL si parata M S SRL pentru care reclamanta a inteles sa plateasca, nu determina in niciun caz vreo obligatie de restituire in sarcina paratei C L SA (tert fata de raportul juridic dintre primele doua societati comerciale), cu atat mai mult cu cat parata C L SA a primit in mod corect o suma care i se datora in temeiul contractului de leasing 783 A6.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata C L SA, urmand sa se ia act si de imprejurarea ca aceasta parata nu solicita cheltuieli de judecata.
In temeiul dispozitiilor art. 246 C.pr.civ., vazand cererea formulata de reclamanta la data de 11.05.2009 (fila 88), va lua act de renuntarea la judecata in contradictoriu cu parata M S SRL, urmand ca in conformitate cu prevederile alin 3 ale aceluiasi articol sa oblige reclamanta sa plateasca acestei parate suma de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu de avocat conform facturii 453/21.08.2008 si chitantei 453/21.08.2008 – filele 86, 87).
Fata de imprejurarea ca in sedinta publica din data de 16.03.2009 a fost admisa exceptia netimbrarii cererii de chemare in garantie formulata de parata M S SRL in contradictoriu cu P G SRL, instanta va anula aceasta cerere ca netimbrata.
In temeiul dispozitiilor art. 61 alin 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 135 C.pr.civ., se va disjunge cererea de chemare in garantie formulata de parata C L SA in contradictoriu cu M S SRL, aceasta cerere fiind facuta ulterior primei zile de infatisare.
