Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cererii formulată de reclamantul T.B. în contradictoriu cu pârâta SC C.C.N.SRL, având ca obiect „anularea Hotărârilor A.G.A. nr. 1/8.09.2011 şi 2/09.09.2011”.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cererii de faţă au avut loc în şedinţa publică din 16 ianuarie 2012, când părţile au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă a amânat pronunţarea pentru data de 23 ianuarie 2012.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de faţă:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 12359/62/2011 la data de 04.10.2011, reclamantul T. B. a chemat în judecată pe pârâta SC C. C. N. SRL solicitând anularea/constatarea nulităţii absolute a convocării AGA din 08.09.2011 şi din 09.09.2011, anularea hotărârilor AGA nr. 1/08.09.2011 şi nr. 2/09.09.2011 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul arată că numitul Z. M., în calitate de asociat al societăţii pârâte, a convocat AGA pentru data de 08.09.2011 cu 3 puncte pe ordinea de zi privind: revocarea din funcţie a administratorului T. B., cu modificarea corespunzătoare a actului constitutiv; schimbarea sediului social la adresa din Braşov, Poiana Braşov, strada P. S., FN, cu modificarea corespunzătoare a actului constitutiv; modificarea art. 5 din statutul societăţii, cu privire la obiectele secundare de activitate.
Reclamantul susţine că, în cauză, convocatorul este nul absolut deoarece nu a respectat dispoziţiile imperative referitoare la atribuţiile de convocare a unei AGA ordinare din LSC care, prin art. 195 al. 2, prevede dreptul de a convoca adunarea generală ordinară a unei societăţi cu răspundere limitată: ”un asociat sau un nr. de asociaţi, ce reprezintă cel puţin o pătrime din capitalul social, va putea cere (nu efectua el însuşi) convocarea adunării generale arătând scopul acestei convocări”.
Simpla reiterare a prevederilor derogatorii din Actul Constitutiv, respectiv art. 7 al. 3, nu sunt suficiente pentru a aprecia neaplicabilitatea prevederilor legale, deoarece prin sintagma ”situaţii deosebite” nu a fost definită, expres, prin Actul Constitutiv.
Reclamantul apreciază că singura interpretare legală a acestui articol stabilit prin voinţa părţilor, pentru a avea o finalitate juridică, ar fi ca AGA să poată fi convocată prin acordul asociaţilor, iar, în celelalte situaţii, sunt aplicabile prevederile legale în materie.
Ca urmare, reclamantul consideră că Z.M., în calitatea sa de asociat majoritar, nu era îndrituit să convoace în mod direct o AGA fără o justificarea unei situaţii deosebite.
În ipoteza în care administratorul refuza să convoace adunarea generală, asociatul majoritar se putea adresa instanţei de judecată.
Nerespectarea dispoziţiilor legale şi statutare este sancţionată cu nulitatea iar nulitatea convocării duce la nulitatea adoptării hotărârii.
Invocând doctrina, reclamantul arată că toate dispoziţiile prevăzute în LSC au rolul de a proteja pe asociaţi, de a asigura protejarea drepturilor lor la deliberările adunării generale şi de a-şi exercita drepturile participative ce decurg din deţinerea de părţi sociale.
Un al aspect ce duce la nulitatea convocatorului şi, implicit, a hotărârii AGA, derivă şi din faptul că, la data de 08.09.11 au fost îndeplinite condiţiile dublei majorităţi, dar s-a votat de către o parte dintre asociaţi împotriva revocării administratorului iar, în cadrul Adunării din data de 09.09.11, s-a pus în discuţie numirea în funcţia de administrator a numitului Zamfir Constantin, aspecte ce nu se găseau în convocator, motiv pentru care reclamantul apreciază că, prin raportare la art. 193 din LSC, se impunea o nouă convocare a AGA, cea stabilită de Z.M. pentru data de 09.09.11 fiind nulă de drept.
În drept, reclamantul invocă dispoziţiile art. 193, 195 şi 196 şi urm. din LSC şi art. 989 Cod Civil.
În probaţiune, reclamantul a depus
Prin întâmpinare (fila 18), pârâta a invocat excepţiile lipsei capacităţii de folosinţă specială a reclamantului, lipsei calităţii procesuale active, tardivităţii iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii.
Se arată că, în data de 18.08.11, în temeiul art. 7 al. 3 teza a II-a şi al. 4 din Contractul de societate, cor. cu art. 12 al. 3 şi 4 din Statut, asociatul majoritar Z. M. a convocat adunarea generală a societăţii pârâte pentru data de 08.09.11 şi 09.09.11. În aceeaşi zi, asociatul majoritar a înaintat convocatorul, prin e-mail, celorlalţi doi asociaţi, A. A.-G. şi reclamantul. Convocatorul a fost publicat, în data de 22.08.11 în Evenimentul Zilei şi în Monitorul Expres. Cu privire la revocarea administratorului, a fost întrunit cvorumul, votând pentru asociatul majoritar şi A. A. G., reclamantul abţinându-se iar actul constitutiv prevăzând o majoritate simplă. Cu privire la numirea ca administrator a d-lui Z., a votat pentru doar acţionarul majoritar şi, faţă de lipsa de cvorum şi de dispoziţiile art. 7 par. 5 din contractul de societate, cor. Cu cele ale art. 12 par. 4 din Statut, numirea administratorului nu a putut fi aprobată. Din acest motiv, a doua zi, a fost convocată o noua AGA pentru a se vota în condiţiile art. 193 al. 3 din LSC pentru numirea unui nou administrator. Toţi asociaţii au fost de acord să se întâlnească a doua zi când a votat pentru numirea noului administrator în persoana d-lui Z. doar asociatul majoritar. Această persoană a fost numită administratorul pârâtei în temeiul art. 193 al. 3 din LSC.
Având în vedere excepţiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, instanţa a pus în vedere reclamantului să arate dacă a formulat prezenta acţiune în calitatea de asociat sau de administrator şi să califice natura nulităţilor invocate, relative sau absolute.
La termenul de judecată din data de 16.01.2011, reclamantul, prin apărător, a precizat oral că a formulat acţiunea în calitatea sa de asociat şi că nulităţile invocate sunt absolute.
Faţă de aceste precizări verbale, pârâta, prin avocat, a arătat că nu mai susţine excepţiile lipsei calităţii procesuale a reclamantului şi nici excepţia tardivităţii formulării acţiunii, însă a invocat excepţia lipsei de interes cu privire la pct. de pe ordinea de zi pentru care reclamantul a votat pentru.
În probaţiune, pârâta a depus următoarele înscrisuri (filele 33 – 183) dovada înregistrării în RC a revocării reclamantului din funcţia de administrator şi a noului administrator, actele aferente acestei înregistrări, convocatorul pentru AGA din data de 08.09.11 şi ordinea de zi, dovada publicării în două ziare, actul constitutiv al pârâtei şi contractul de societate, mandatul dat de Z. M. d-nei V. M., Hotărârea AGA nr. 1/08.09.2011, procesele verbale ale AGA din 8 şi 9 sept. 2011, actul constitutiv şi contractul de societate actualizate ca urmare a celor două hotărâri AGA, somaţie, dovada de comunicare, dovada promovării mai multor acţiuni de către pârâtă prin noul administrator, procesul verbal de contravenţie, o nouă convocare AGA din data de 4 oct. 2011, Hotărârea nr. 3/05.10.2011, procesul verbal al acestei adunări, corespondenţă purtată de pârâtă cu Primăria Braşov şi ISC Braşov, nota de inspecţie din 07.10.2011, contract de societate încheiat între Z. M. şi A. A. G. cu privire la SC A. H. SRL, contract individual de muncă pentru Z. C. din anul 2003, act adiţional şi contract de cesiune la contractul şi statutul SC R. C. N. SA.
Prin precizările depuse la data de 20.10.2011, reclamantul a arătat că identitatea noului administrator a fost adusă la cunoştinţă în cadrul şedinţei AGA, numele lui Z. C. nefiind menţionat în convocator pentru ca asociaţii să-i poată verifica bonitatea, solvabilitatea şi competenţa acestuia. În aceste condiţii, reclamantul apreciază că nenominalizarea d-lui Z. în convocatorul din data de 08.09.11 echivalează cu lipsa unui punct pe ordinea de zi, încălcând art. 195 al. 3 din LSC.
Reclamantul mai arată că hotărârea AGA din 09.09.2011 este nulă deoarece au fost încălcate dispoziţiile art. 192 din LSC.
În probaţiune, reclamantul a depus convocatorul pentru data de 08.09.11, hotărârile AGA nr. 1 şi 2 din 08.09.2011 şi, respectiv, 09.09.11, act constitutiv actualizat, dovada înregistrării în RC.
Acţiunea a fost legal timbrată, cf. chitanţei depuse la fila 185 dosar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Excepţia lipsei de interes a reclamantului cu privire la punctele de pe ordinea de zi pentru care a votat în favoarea lor a fost unită cu fondul.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 08.09.2011 a avut loc adunarea generală ordinară a asociaţilor pârâtei SC C.C. N. SRL, având 7 puncte pe ordinea de zi. Cu excepţia pct. 1 de pe ordinea de zi care viza revocarea reclamantului din calitatea sa de administrator, în soluţionarea căruia reclamantul s-a abţinut, instanţa reţine că, din procesul verbal al şedinţei (filele 66-80) rezultă că reclamantul a votat ”pentru” ceea ce înseamnă că cererea sa de anulare a punctelor 2-7 din Hotărârea AGA nr. 1/08.09.2011 (fila 64) este, într-adevăr, lipsită de interes. Urmează ca instanţa să analizeze dacă apărările invocate de reclamant cu privire la nulitatea convocării pentru data de 08.09.2011 sunt fondate pentru a discuta despre o eventuală nulitate a Hotărârii adoptate în condiţiile unei convocări nelegale.
Instanţa reţine, în primul rând, că LSC nu prevede o sancţiune expresă cu privire la încălcarea procedurii de convocare. Doctrina reţine că, în legislaţia franceză, orice adunare convocată în mod neregulamentar poate fi anulată, dar acţiunea în nulitate nu poate fi admisibilă dacă toţi asociaţii au fost prezenţi sau reprezentaţi.
Reclamantul a participat la adunarea generală din data de 08.09.2011, dar acesta apreciază că, având în vedere dispoziţiile art. 195 al. 2 din LSC, asociatul majoritar Z. M. nu putea convoca el însuşi adunarea generală, doar administratorul având această posibilitate sau, în cazul refuzului administratorului de convocare a AGA, instanţa de judecată putea dispune în acest sens.
Instanţa apreciază că susţinerile reclamantului sub acest aspect sunt nefondate având în vedere dispoziţiile art. 7 din Actul constitutiv, potrivit cărora ”adunările generale se convoacă de asociaţi de comun acord sau de oricare dintre aceştia în situaţii deosebite”. Aceeaşi posibilitate este prevăzută şi de art. 12 din Statut. În condiţiile în care ”situaţiile deosebite” nu sunt definite în mod expres de Actul constitutiv sau de Statut, dar văzând rolul pe care îl are, în societate, administratorul, instanţa constată că revocarea administratorului reprezintă o situaţie deosebită care a justificat convocarea adunării generale a asociaţilor pârâtei pentru data de 08.09.2011 de către unul din asociaţi, respectiv asociatul majoritar, Z. M..
Chiar şi în ipoteza în care s-ar admite că asociatul Z.M. nu putea convoca, singur, adunarea generală pentru data de 08.09.2011, ci doar îi putea solicita administratorului T. B. să convoace acesta adunarea, instanţa apreciază că nu se poate discuta de o nulitate absolută, ci, cel mult, de o nulitate relativă, care, pentru a determina anularea convocării, este condiţionată de dovedirea unei vătămări. O astfel de dovadă nu a fost făcută, toţi asociaţii participând (direct sau prin reprezentant) la adunarea generală din data de 8 sept. 2011 şi votând, unanim, punctele 2-7 de pe ordinea de zi. Mai mult, instanţa constată că doi dintre asociaţi au fost de acord cu revocarea din funcţia de administrator a reclamantului, ceea ce înseamnă că voinţa socială a fost pe deplin exprimată.
Cu privire la cea de a doua adunare generală, din data de 9 sept. 2011, instanţa reţine că, în data de 08.09.2011 asociatul majoritar Z. M. a adus la cunoştinţa celorlalţi asociaţi, pentru prima dată, numele persoanei care urma să fie numită în funcţia de administrator, Z. C.. Această persoană propusă ca administrator nu era necunoscută nici asociatei Arghinoiu şi nici reclamantului, aspect care rezultă din actele aflate la dosar.
Numirea unui administrator sau înlocuirea administratorului unei societăţi cu răspundere limitată s-a apreciat, în practica judiciară, că reprezintă o modificare a actului constitutiv aşa încât, pentru valabilitatea hotărârii AGA care vizează acest aspect este necesară respectarea dispoziţiilor art. 192 al. 2 din LSC. Potrivit acestor dispoziţii legale, ”pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel”. Prin actul constitutiv se prevede, în art. 7, că ”adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale. Aceiaşi regulă este prevăzută şi în art. 12 din Statut.
Majoritatea absolută înseamnă jumătate plus unu din nr. de asociaţi şi jumătate plus unu din părţile sociale.
Faţă de dispoziţiile citate din Actul constitutiv şi din Statut, instanţa constată că Hotărârea Adunării Generale din data de 9 sept. 2011 a fost luată cu încălcarea condiţiilor de cvorum, fiind întrunită doar majoritatea absolută a părţilor sociale, însă nu şi a asociaţilor. Nu se poate aprecia că actul constitutiv s-ar fi putut modifica prin majoritatea simplă, la a doua convocare, în condiţiile art. 193 al. 2. O astfel de teorie contravine dispoziţiilor imperative ale art. 192 al. 2 care prevede unanimitatea sau care face trimitere la condiţiile de cvorum din actul constitutiv (majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale), fără a distinge între adunarea la prima sau la a doua convocare. Aceasta deoarece societatea cu răspundere limitată este o societate de persoane şi nu una de capitaluri, fiind puternic guvernată de caracterul intuituu personae al actului constitutiv.
Concluzionând, instanţa reţine că numirea noului administrator, fiind o chestiune care ţine de modificarea actului constitutiv, nu se putea face decât în condiţiile art. 192 al. 2 şi ale art. 7 din Actul constitutiv, deci prin luarea hotărârii cu votul a jumătate plus unu din asociaţi şi cu jumătate plus unu din părţile sociale. Or, cf. procesului verbal al şedinţei, adunarea a fost adoptată doar cu votul asociatului Z. M. care nu reprezintă majoritatea absolută decât a părţilor sociale. Pe cale de consecinţă, urmează a fi anulată hotărârea AGA nr. 2/09.09.11.
PENRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei de interes a reclamantului cu privire la cererea sa privind anularea pct. 2-7 din Hotărârea AGA nr. 1/08.09.11 şi, pe cale de consecinţă:
Respinge, ca lipsită de interes, acţiunea reclamantului T. B., cu domiciliul ales în B., Str. C. C., nr. x, et. 2, ap. 5, Sect. 3, în contradictoriu cu pârâta SC C. C. N. SRL, cu sediul în Poiana B., Str. P. S., FN, jud. Braşov, cu privire la anularea pct. 2-7 din Hotărârea AGA nr. 1/08.09.11.
Respinge, ca nefondată, cererea reclamantului privind anularea convocării şedinţei AGA din data de 08.09.2011 şi privind constatarea nulităţii absolute a Hotărârii nr. 1/08.09.11 – pct. 1.
Admite cererea reclamantului în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă privind constatarea nulităţii absolute a Hotărârii AGA nr. 2/09.09.11 şi, în consecinţă:
Constată nulitatea absolută a Hotărârii AGA nr. 2/09.09.11.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23/01/12.
4
