În cazul în care citaţia cuprinde un alt nume decât cel al debitoarei, iar sediul societăţii este indicat greşit cu ocazia comunicării cererii către debitor potrivit art.33 alin.1 din intervine sancţiunea nulităţii actului de procedură.
Secţia comercială – Decizia comercială nr. 518/12 iunie 2009
Prin sentinţa nr. 154/F/11.02.2009 pronunţată de judecătorul sindic în dosar nr. 2193/97/2008 al Tribunalului Hunedoara a fost admisă cererea administratorului judiciar I.C.I., în temeiul art. 107 lit. d din Legea nr. 85/2006 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului S.C. „K.M.” SRL, a fost desemnat lichidator I.C.I. cu o retribuţie de 1.500 lei şi s-au fixat termenele limită pentru depunerea, verificarea şi soluţionarea contestaţiilor la creanţe, ridicându-se dreptul de administrare al debitoarei.
Pentru a pronunţa această hotărâre judecătorul sindic a reţinut că prin sentinţa nr. 846/F/17.09.2008 a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care s-a propus intrarea debitorului în faliment şi sunt îndeplinite condiţiile deschiderii procedurii falimentului ca unică soluţie pentru satisfacerea creanţelor creditorilor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs debitoarea S.C. „K.M.” S.R.L. solicitând casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs reprezentantul debitoarei arată că nu a avut cunoştinţă despre deschiderea procedurii insolvenţei întrucât la 23.04.2007 a înregistrat la A.F.P. Petroşani o cerere de suspendare a activităţii societăţii pe durată nedeterminată şi a comunicat mutarea domiciliului administratorului şi asociatului unic în comuna Plopi nr. 40, jud. Hunedoara, astfel că nu a intrat în posesia corespondenţei pentru a uza de prevederile legale şi formula contestaţie în raport de cererea creditoarei.
Debitoarea mai susţine că D.G.F.P. Hunedoara a formulat cerere pentru deschiderea procedurii insolvenţei pentru o creanţă are nu era certă, lichidă şi exigibilă întrucât împotriva deciziei nr. 34/29.05.2006 a formulat contestaţie în care a invocat apărări de fond, iar până la soluţionarea dosarului nr. 897/278/2006 creanţa nu este certă.
Se mai invocă faptul că citarea greşită a făcut ca recurenta să nu aibă cunoştinţă despre proces şi să fie privată de dreptul la apărare.
Intimatele Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, D.G.F.P. Hunedoara şi Insolvent Consult IPURL au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de debitoare raportat la atele dosarului şi dispoziţiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 „În termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei, judecătorul sindic va comunica cererea, în copie, debitorului.”.
În speţă, potrivit procesului verbal de afişare de la fila 87 din dosarul de fond, cererea creditoarei Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara a fost afişată la adresa din Petroşani, strada Aleea Florilor, bl. 1, sc. 5, ap. 5 pentru S.C. „K.M.P.” S.R.L., deşi conform informaţiilor eliberare de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Hunedoara societatea cu număr de ordine în J 20/337/1998 pe care îl indică Autoritatea Naţională a Vămilor în cererea de deschidere a procedurii se numeşte K.M. S.R.L. şi cu sediul în Petroşani, str. Aviatorilor, bl. 56, sc. B, ap. 36, astfel că cererea de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 nu a fost primită de debitoare, aşa cum cere art. 33 alin. 2 din legea privind procedura insolvenţei.
Art. 107 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede că judecătorul sindic decide intrarea în faliment în condiţiile art. 32.
Pentru termenul de judecată din 11.02.2009 când s-a pronunţat sentinţa atacată nr. 154/F/2009 de începere a procedurii falimentului procedura de citare cu debitoarea nu a fost îndeplinită potrivit dispoziţiilor legale, pe procesul verbal de comunicare fiind citat ca şi debitor S.C. „K.M.P.” S.,R.L, iar factorul poştal a indicat că persoana citată şi-a schimbat adresa .
Conform art. 88 alin. 2 Cod procedură civilă arătarea numelui, domiciliului şi calităţii celui citat sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, or în cauză citaţia cuprinde un alt nume decât cel al debitoarei.
În consecinţă, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă care prevede casarea cu trimitere spre rejudecare în cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost regulat citată.
Celelalte aspecte de nelegalitate privind citarea invocate de recurentă nu pot fi verificate de instanţa de recurs întrucât vizează pronunţarea sentinţei nr. 864/F/17.02.2008 a Tribunalului Hunedoara prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei şi încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în această sentinţă din 14.10.2008, iar curtea de apel nu a fost învestită cu soluţionarea recursului împotriva sentinţei şi încheierii mai sus amintite, ci doar cu recursul împotriva sentinţei nr. 154/F/11.02.2009.
Raportat la aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 şi 5 Cod procedură civilă va fi admis recursul declarat de debitoarea S.C. „K.M.” S.R.L., casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
