… d) când împotriva unei persoane s-au pronuntat doua hotarâri definitive pentru aceeasi fapta”.
Art. 386 lit. d Cod procedura penala
Petentul condamnat C.V. a formulat contestatie în anulare împotriva sentintei penale nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, invocând cazul de contestatie în anulare prev. de art.386 lit.d) Cod procedura penala.
În acest sens, condamnatul a aratat ca împotriva sa s-au pronuntat 2 hotarâri definitive pentru aceeasi fapta (parte vatamata C.C.), respectiv:
-sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare;
-sentinta penala nr.510/22.03.2011 a Judecatoriei Târgu Jiu, pronuntata în dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata în dosar nr. 1088/318/2011, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.
Curtea constata ca dintre aceste 2 hotarâri, cea care a ramas ultima definitiva este sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, aceasta ramânând definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta.
Prin urmare, potrivit art.389 alin.(2) cod procedura penala, Curtii de Apel Constanta îi revine competenta materiala pentru solutionarea prezentei contestatii în anulare întemeiata pe cazul de contestatie în anulare prev. de art.386 lit.d) cod procedura penala.
La solicitarea Curtii, s-a atasat, la prezentul dosar, dosarul nr.1088/318/2011 al Judecatoriei Târgu Jiu si dosarul nr. 1088/318/2011 al Curtii de Apel Craiova.
I. Examinând sentinta penala nr. 510/22.03.2011 a Judecatoriei Târgu Jiu, pronuntata în dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata în dosar nr. 1088/318/2011, Curtea constata ca inculpatul C.M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare (cu aplicarea art.81 cod penal) pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prev. de art.215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art.3201 cod penal, art.13 cod penal si art.74,76 cod penal fata de partea vatamata C.C., fata de care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei reprezentând despagubiri civile, retinându-se ca la data de 05.03.2010, folosindu-se de o calitate mincinoasa, inculpatul C.M. a indus în eroare pe partea civila C.C. de la care a obtinut astfel suma de 1.500 lei.
II. Examinând sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata în dosar nr. 2800/256/2010, Curtea retine ca s-a dispus:
„În baza art.215 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru infractiunea de înselaciune;
Condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Face aplicarea dispozitiilor art.71 alin.1 Cod penal în referire la dispozitiile art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit. b Cod penal.
Dispune încetarea masurii obligarii inculpatului C.M. de a nu parasi localitatea de domiciliu fara încuviintarea instantei, cu exceptia deplasarilor la organele judiciare desemnate cu solutionarea prezentei cauze si la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, masura luata prin decizia penala nr. 789/18.08.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta – Sectia penala – în dosarul nr.10.297/118/2010, la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri.
În baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului C.M. durata retinerii si arestarii preventive de la 10.03.2010 la 18.08.2010.
În baza art.14-16 Cod procedura penala rap. la art.998 Cod civil;
Obliga pe inculpatul C.M. la plata de despagubiri civile, dupa cum urmeaza: 400 lei catre partea civila M.A.; 3.000 lei catre partea civila D.A.; 3.000 lei catre partea civila T.R.; 2.600 lei catre partea civila C.M.; 2.000 lei catre partea civila C.F.; 1.500 lei catre partea civila M.M.E.; 2.000 lei catre partea civila C.P.; 600 lei catre partea civila S.T.; 1.700 lei catre partea civila P.E.; 1.000 lei catre partea civila S.C.M.; 1.500 lei catre partea civila T.M.; 500 lei catre partea civila S.G.; 1.100 lei catre partea civila F.O.; 600 lei catre partea civila K.M.; 600 lei catre partea civila C.P.; 1.500 lei catre partea civila C.C.; 300 lei catre partea civila C.M.
Ia act ca partile vatamate D.D., T.N., S.M., R.C., T.M., G.M., T.F., R.A., C.E., G.G., N.D., D.I., S.I., C.S.A., B.A., C.I., B.S., I.M. si M.I.P. nu s-au constituit parti civile în procesul penal.
În baza art.118 lit.e Cod penal;
Confisca de la inculpatul C.M. suma de 14.210 lei – dobândita de la partile vatamate D.D., T.N., S.M., R.C., G.M., T.F., C.E., G.G., D.I., C.I. si B.S. prin infractiune, nerestituita, si pentru care partile vatamate nu s-au constituit parti civile în procesul penal.”
Ca stare de fapt s-a retinut ca în perioada ianuarie – martie 2010, în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul C.M. a indus în eroare un numar de 38 persoane, prin prezentarea sa în calitatea mincinoasa de functionar public cu atributii de control, în scopul obtinerii unor sume de bani ca folos injust, cauzând astfel un prejudiciu total de 38.110 lei.
Curtea constata astfel ca in sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia s-a avut în vedere savârsirea de catre inculpatul C.M. a infractiunii de înselaciune prev. de art.215 alin.1 si 2 Cod penal în forma continuata potrivit art.41 alin.2 Cod penal fata de 38 de parti vatamate.
Curtea retine ca una dintre aceste parti vatamate este partea vatamata C.C. (fapta expusa la pct. 36 în motivarea sentintei penale nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia), fapta constând în aceea ca la data de 05.03.2010 inculpatul C.M., folosindu-se de o calitate mincinoasa, a indus în eroare pe partea civila C.C. de la care a obtinut astfel suma de 1.500 lei (sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia).
Fata de aspectele expuse mai sus, Curtea constata ca petentul condamnat C.M. a fost condamnat prin:
-sentinta penala nr.510/22.03.2011 a Judecatoriei Târgu Jiu, pronuntata în dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata în dosar nr. 1088/318/2011,
-sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata în dosar nr. 2800/256/2010, pentru aceeasi fapta, respectiv pentru fapta de înselaciune din data de 05.03.2010 fata de partea civila C.C. (de la care a obtinut suma de 1.500 lei).
Prin urmare, Curtea constata ca petentul condamnat C.M. a fost condamnat prin 2 hotarâri definitive pentru aceeasi fapta (fapta de înselaciune din data de 05.03.2010 fata de partea civila C.C.), fiind astfel incident cazul de contestatie în anulare prev. de art. 386 lit.d) cod procedura penala.
Se impune mentiunea ca, în ceea ce priveste sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, aceasta fapta savârsita de inculpat fata de partea civila C.C. a constituit unul dintre cele 38 acte materiale ale infractiunii de înselaciune comisa în forma continuata de inculpatul C.M.
În consecinta, Curtea constata ca se impune astfel a se individualiza acest act material pe calea schimbarii încadrarii juridice pentru a fi posibila, potrivit art.392 alin.3 cod procedura penala, anularea doar a partii din sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, cu privire la fapta comisa fata de partea vatamata C.C. cu privire la care exista autoritate de lucru judecat (atât în ceea ce priveste latura penala cât si cu privire la latura civila) prin sentinta penala nr.510/22.03.2011 a Judecatoriei Târgu Jiu, pronuntata în dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata în dosar nr. 1088/318/2011.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 392 alin.(3) cod procedura penala cu referire la art.386 lit.d) cod procedura penala, Curtea va admite contestatia în anulare formulata de catre condamnatul C.M. si, în consecinta:
Curtea va desfiinta în parte sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, respectiv cu privire:
– la actul material din data de 05.03.2010 care a intrat în compunerea infractiunii de înselaciune savârsita de catre inculpatul C.M. în forma continuata, prev. de art. 215 alin.1,2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (pct.36 din considerentele sentintei penale cu privire la partea vatamata C.C.),
– la obligarea inculpatului C.M. la plata sumei de 1.500 lei despagubiri civile catre partea civila C.C.
În baza art.334 cod procedura penala, Curtea va dispune schimbarea încadrarii juridice data faptei din infractiunea prev. de art.215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (38 acte materiale) în infractiunea prev. de art.215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (37 acte materiale) si infractiunea prev. de art.215 alin.1,2 cod penal (parte vatamata C.C.) cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit.b) cod procedura penala cu referire la art.10 lit. j) cod procedura penala, Curtea va înceta procesul penal cu privire la infractiunea prev. de art.215 alin.1,2 cod penal (parte vatamata C.C.), fata de care exista autoritate de lucru judecat prin sentinta penala nr.510/22.03.2011 a Judecatoriei Târgu Jiu, pronuntata în dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata în dosar nr. 1088/318/2011.
Curtea va respinge actiunea civila formulata de catre partea civila C.C. pentru autoritate de lucru judecat.
În baza art.215 alin.1,2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (37 acte materiale), condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Se va face aplicarea prev. art.71 alin.1 cod penal cu referire la art.64 alin.1 lit.a (teza a II-a), lit.b) cod penal.
Curtea va anula mandatul de emis în baza sentintei penale nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, si va dispune emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotarâri.
De asemenea, Curtea va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului C.M. durata retinerii si arestarii preventive de la 10.03.2010 la 18.08.2010 si perioada executata de la 29.11.2011 la zi.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei penale nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata în dosar nr.2800/256/2010, în masura în care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat vor ramâne în sarcina statului.
