Reziliere. Nelegalitate
Este nelegală denunţarea unilaterală a contractului întemeiată pe aplicabilitatea OUG 95/2006, contractul de drept privat fiind supus principiilor generale ale contractelor civile.
Prin cererea înregistrată sub nr.44508/3/2007 pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială, reclamanta SC UNITED MEDIA SRL a chemat în judecată pe pârâta SC DÂMBOVIŢA CENTER SRL solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nelegală rezilierea contractului de închiriere 004720.04.2005 şi să oblige pârâta la respectarea contractului de închiriere, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 4.000 RON/zi de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr.004/02.04.2005 având ca obiect închirierea faţadei clădirii situate în Bucureşti, Str. Ştirbei Vodă nr.174-176, sector 1 aflată în administrarea sa, în scopul amplasării de mashuri publicitare.
Cu toate că societatea reclamantă şi-a îndeplinit toate obligaţiile ce decurg din acest contract, pârâta a reziliat unilateral contractul, reziliere nelegală, deoarece nu erau incidente dispoziţiile art.7 din contract care permitea rezilierea unilaterală doar în cazul în care una din părţi nu şi-a respectat obligaţiile contractuale.
Motivele de reziliere nu sunt serioase deoarece: contractul este unul comercial, de drept privat şi el nu poate fi modificat unilateral doar de una din părţi, astfel încât, pârâta nu poate invoca OUG 95/2006 ca motiv de reziliere sau modificare unilaterală a contractului; actul normativ de mai sus nu impietează cu nimic asupra contractului încheiat, neconţinând interdicţii sau ale limitări de natură să afecteze contractul de închiriere; dacă adevărata raţiune pentru care pârâta a reziliat contractul a fost ca termenii acestuia nu erau în concordanţă cu sus citatul act normativ, de ce nu a încercat pârâta să negocieze cu reclamanta modificarea contractului, pentru aşa zisa intrare în legalitate; dovada că acesta a fost doar un pretext este faptul că ulterior rezilierii, pârâta a încheiat un alt contract de închiriere prin care a acordat spaţiul, tot în vederea amplasării de mesaje publicitare către o altă companie, News Outdoor Romania.
Tribunalul a reţinut următoarele:
Între pârâtă, în calitate de locator şi reclamantă, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr.004/02.04.2005, contract prin care pârâta a transmis reclamantei dreptul de folosinţă asupra faţadei clădirii situate în Bucureşti, Str. Ştirbei Vodă nr.174-176, sector 1 în scopul amplasării de mash-uri de către reclamantă. Durata contractului a fost stabilită de părţi până la data încetării lucrărilor de construcţii şi amenajări la Complexul Dâmboviţa Center.
La data de 27.06.2007 pârâta a denunţat unilateral contractul de închiriere apreciind că termenii şi condiţiile contractului de închiriere sunt incompatibili cu fezabilitatea proiectului Dâmboviţa Center.
Prin OUG nr.95/2006 s-a aprobat actul adiţional la contractul de parteneriat public privat pentru reconversia funcţională a amplasamentului „Centrul Dâmboviţa” şi de finalizare a construcţiilor existente în contractul încheiat între Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, în calitate de autoritate publică şi Nimel Insaat Sanayi Ve Ticaret A.S. şi Orh Estates Plc., în calitate de investitori.
Dispoziţiile acestui act normativ reglementează exclusiv contractul de parteneriat public privat încheiat între Ministerul Transporturilor şi Nimel Insaat Sanayi Ve Ticaret A.S. şi Orh Estates Plc., contract de natură administrativă aprobat prin HG nr.304/2003, neavând nici un efect asupra contractului de închiriere încheiat între părţi. Acest contract de drept privat este supus principiilor generale ale contractelor civile stabilite de art.969 şi 973 (principiul forţei obligării contractului şi principiul irevocabilităţii).
Aşa fiind, Tribunalul apreciază nelegală rezilierea contractului efectuată de către pârâtă la data de 27.06.2007.
