Potrivit art. art. 56 din Legea nr. 59/1934 posesorul cecului nu poate exercita acţiunea cauzală decât oferind debitorului restituirea cecului, depunându-l la grefa instanţei competente şi justificând în acelaşi timp îndeplinirea formalităţilor necesare pentru conservarea faţă de debitor a acţiunilor de regres ce-i pot aparţine. ( sentinţa comercială nr. 341/2 martie 2009).
Prin cererea înregistrată sub nr. 46785/3/2007 la Tribunalul Bucureşti- Secţia a VI-a Comercială şi precizată la data de 14 febr. 2008 reclamanta SC TBD SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC T SRL Rm.-Vâlcea solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 119.500 lei contravaloare marfă, 34.272,8 lei dobândă legală calculată până la momentul precizării acţiunii precum şi la plata dobânzii legale pe viitor până la data plăţii.
În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 23 dec. 2004 a livrat pârâtei marfă în valoare de 119.500 lei cu factură acceptată la plată de către pârâtă. În vederea achitării mărfurilor pârâta a transmis prin gir reclamantei un cec emis de trăgătorul SC PG SRL la data de 3 ian. 2005 pentru suma de 600.000.000 lei ROL precum şi un alt cec emis la data de 5 ian. 2005 pentru suma de 562.082.815 ROL lei de către acelaşi trăgător.
La data de 14 ian. 2005 reclamanta a introdus la plată primul cec, însă cum trăgătorul nu dispunea de disponibil , cu acordul reprezentantului pârâtei reclamanta a retras cecul ce la plată pentru a nu-l situa pe trăgător în incidenţă bancară.
La data de 12 aprilie 2006 reclamanta a introdus la plată cel de al doilea cec însă nici de această dată trăgătorul nu avea disponibil în cont.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acţiunii arătând că reclamanta exercitând acţiunea cauzală nu a îndeplinit formalităţile prevăzute de art. 56 din Legea nr. 59/1934 pentru conservarea acţiunilor de regres ale pârâtei care în circuitul cambial are calitatea de girant. Reclamanta a retras cecurile de la plată în înţelegere cu trăgătorul şi în intenţia comună a acestora de a frauda pe pârâtă.
Prin sentinţa nr. 3685/13 martie 2008 Tribunalul Bucureşti- Secţia a VI-a Comercială a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Vâlcea unde cauza a fost înregistrată sub nr. 3826/90/2008.
Tribunalul constată că acţiunea de faţă reprezintă acţiunea cauzală prevăzută de art. 56 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 care derivă din raportul fundamental, de drept comun dintre girant şi giratar respectiv acela de vânzare cumpărare comercială. Reclamanta susţine că acţiunea de faţă, de drept comun, nu are legătură cu legislaţia cambială însă din moment ce a acceptat plata cu cecuri cererile de drept comun din raportul fundamental sunt condiţionate de îndeplinirea formalităţilor specifice prevăzute de Legea nr. 59/1934.
Potrivit art. 56 din Legea nr. 59/1934 posesorul cecului nu poate exercita acţiunea cauzală decât oferind debitorului restituirea cecului, depunându-l la grefa instanţei competente şi justificând în acelaşi timp îndeplinirea formalităţilor necesare pentru conservarea faţă de debitor a acţiunilor de regres ce-i pot aparţine.
Potrivit art. 43 din aceeaşi lege posesorul poate exercita dreptul de regres împotriva giranţilor, trăgătorului şi celorlalţi obligaţi, dacă cecul prezentat în termen util nu este plătit şi dacă refuzul de plată este constatat:
1. fie printr-un act autentic (protest);
2. fie printr-o declaraţie a trasului datată şi scrisă pe cec, cuprinzând ziua când a fost prezentat;
3. fie printr-o confirmare oficială datată a unei case de compensaţii, prin care se arată că cecul a fost adus spre compensare în termen util, dar nu a fost plătit.
Iar potrivit art. 30 din aceeaşi lege cecul emis şi plătibil în România trebuie, sub sancţiunea pierderii dreptului de regres împotriva giranţilor şi garanţilor, să fie prezentat la plată în termen de 15 zile de la emitere.
Se constată deci că pentru asigurarea regresului cecul trebuie prezentat în termen util iar refuzul de plată trebuie constatat în formele susmenţionate.
În speţă fila cec seria BM nr. 314 00047663 pentru suma de 600.000 000 lei ROL a fost retrasă de la plată astfel încât nu s-a constatat refuzul în una din formele prescrise.
Fila cec seria BM nr. 314 00047664 deşi emisă la 5 ian. 2005 pentru suma de 562.082.815 lei ROL a fost introdusă la plată doar la data de 12 aprilie 2006 deci peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 30 din legea nr. 59/1934 sub sancţiunea pierderii dreptului de regres.
Faţă de aceste considerente de fapt tribunalul constată că reclamanta nu a îndeplinit condiţiile prevăzute de art. 56 din Legea nr. 59/1934 pentru exerciţiul acţiunii cauzale astfel încât cererea acesteia urmează a fi respinsă. .
