Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea acţiunii comerciale, având ca obiect
nulitate act juridic, formulată de reclamanta SC N SRL N, în contradictoriu cu pârâta
SC M O SRL T, prin administrator judiciar SC C SRL , cu sediul în Brăila, Jud. Brăila.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 22.10.2007, când
instanţa având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluţionarea cauzei la
data de 29.10.2007 şi a pronunţat următoarea hotărâre:
T R I B U N A L U L
Asupra cererii de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.566/28.02.2005 la Judecătoria T,
reclamanta S.C. N S.R.L. N a solicitata în contradictoriu cu pârâta S.C. M O S.R.L.
T constatarea nulităţii contractului cu garanţii imobiliare autentificat sub nr. 1340/2002
de B.N.P. Ilinca Guriţoiu.
In motivarea cererii sale, a arătat reclamanta următoarele:
Societatea reclamantă a fost societate pe acţiuni iar datorită cesiunilor
succesive de acţiuni societatea a rămas cu 2 acţionari astfel încât s-a procedat la
schimbarea formei juridice din societate pe acţiuni în societate cu răspundere
limitată.
între numitul B I, fost administrator al S.C. N S.A. şi pârâtă s-a încheiat un contract
comercial cu garanţii imobiliare în care s-a menţionat că pârâta ar fi achitat
reclamantei suma de 300.000.000 lei în scopul achiziţionării până la 31.10.2002 a
unor produse constând în 9 tone zahăr şi 34 tone făină grâu.
Obligaţia contractuală a fost garantată în numele reclamantei cu active ale
acesteia şi în numele societăţii.
Reclamanta a indicat faptul că acest contract este lovit de nulitate absolută
întrucât are la bază o cauză ilicită şi un scop ilicit, că suma indicată nu a fost plătită,
obligaţiile asumate sunt fictive iar scopul actului era cel de a devaliza patrimoniul
societăţii.
Că în conformitate cu înţelegerea ilicită dintre cei 2 administratori şi cu sprijinul
nelegal al executorului judecătoresc s-a procedat la executarea silită în urma căreia
în contul creanţei fictive s-a adjudecat pârâtei suprafaţa de 78.24 ha teren, dar actele
de silită au fost anulate prin decizia pronunţată de Tribunalul Galaţi în
dosar nr.830/C/2004.
A mai arătat reclamanta că după ce administratorul societăţii a fost preluată de
noul administrator s-a procedat la verificarea contabilităţii societăţii, ocazie cu care s-
a constatat că în evidenţa contabilă nu s-a înregistrat primirea sumei de 300.000.000
lei. Ca urmare a acestui fapt a formulat plângere penală iar cu ocazia cercetărilor
efectuate s-a constatat că nici în evidenţa contabilă a S.C M O S.R.L. nu este
înregistrată pretinsa efectuare a plăţii către S.C N S.R.L., ceea ce demonstrează
fictivitatea raportului juridic.
In drept, reclamanta a indicat disp. art. 948 pct.4 şi 96 art.5 Cod
comercial, art. 2 şi 12 din Legea nr. 82/1991.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar cauzei înscrisuri
respectiv contractul de cesiune autentificat sub nr. 870/2003 la B.N.P. I B M, contract
comercial cu garanţii imobiliare autentificat sub nr. 1340/2002 la B.N.P. I G, actul de
adjudecare emis de B.EJ. C A în dosar nr.98/2003, Monitorul Oficial al României
Partea a IV-a; sentinţa civilă nr.1848 din 07.08.2003, adresa nr.2142/3884-
20745/3750/12.08.2004 a D.G.F.P. Galaţi – Serviciul Control Fiscal T notificarea
pârâtei din 18.03.2004 un n umăr de 8 chitanţe, note de constatare întocmite la
11.08.2004, de vânzare bunuri imobile emis în dosar nr.98/2003 şi decizia
nr.463/2004 a Tribunalului Galaţi.
In termen legal, pârâta a formulat întâmpinare (filele 27-30 dosar) prin care a
solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată pentru următoarele
considerente:
In cuprinsul actului autentic apare menţiunea conform căreia astăzi la data şi
momentul autentificării s-a predat, respectiv s-a primit suma de 300.000.000 lei în
faţa notarului. Prin dovadă în contra acestor menţiuni trebuie făcută în cadrul
procesului penal şi nu în faţa instanţei civile iar reclamanta, fără a folosi calea
înscrierii în fals, încearcă să pună semnul egalităţii între un înscris sub semnătură
privată şi un înscris autentic.
Pârâta a mai arătat că nici pe fondul cauzei susţinerile nu sunt întemeiate
întrucât adresa la care făcea referire aceasta face vorbire despre menţiunile din
contabilitate din data de 05.04.2002 şi nu de toate menţiunile celor două societăţi.
Că ei nu îi este imputabilă modalitatea în care reclamanta îţi ţine contabilitatea
doar că ea pârâta a înscris suma de 300.000.000 lei la scurt timp după data de
05.04.2002 şi că motivul pentru care nu a înregistrat suma este acela că a aşteptat
din partea reclamantei emiterea chitanţei pentru suma de bani plătită.
A mai arătat pârâta că împrejurarea invocată de reclamantă care ar atrage
nulitatea actului juridic a intervenit ulterior încheierii actului juridic întrucât
înregistrarea în trebuia efectuată după încheierea contractului şi că nu s-
a indicat cauza ilicită.
Pârâta a mai arătat că în conformitate cu disp. art. 967 Cod civil există
prezumţia de valabilitate a cauzei şi prezumţia de a cauzei, ambele fiind prezumţii
juris tantum că scopul mediat este motivul determinant al încheierii unui act juridic,
singurul posibil să fie şi că în situaţia de faţă scopul mediat era cel al însuşirii unei
prestaţii pe de o parte pârâta îşi asigura materia primă iar pe de alta, reclamanta
beneficia de sumele de bani necesare acoperirii datoriilor
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, proba
cu înscrisuri şi proba testimonială, dar la termenul de judecată din data de
21.06.2005 nu a mai insistat în proba cu interogatoriu şi nici în administrarea probei
testimoniale ci doar în proba cu înscrisuri.
Deşi înscrisurile trebuiau depuse conform art. 116 alin. 1 Cod procedură civilă
odată cu întâmpinarea, s-a admis de către instanţă ca acestea să fie depuse după
termenul de 21.06.2005. Cum pârâta nu le-a depus nici după acest termen conform
disp. art. 138 alin.3 Cod procedură civilă, ea este decăzută din proba cu înscrisuri.
Prin sentinţa civilă nr. 383/2005, Judecătoria T a declinat competenţa de
soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, reţinând că acesta are un obiect
comercial, neevaluabil în bani.
Pe rolul Tribunalului cauza a fost înregistrată sub nr. 561/COM/2005.
Prin sentinţa comercială nr. 809/2005, Tribunalul Galaţi a admis cererea
reclamantei constatând nulitatea contractului comercial cu garanţie imobiliară
autentificat sub nr. 1340/05.04.2002 la BNP I G .
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că actul atacat s-a încheiat cu
încălcarea condiţiilor referitoare la cauza(scopul) licit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel SC M O SRL, apel care a fost admis
prin Decizia nr. 31/A/2006 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosar nr.
161/44/2006, Decizie prin care a fost desfiinţată hotărârea instanţei de fond, cauza
fiind trimisă spre rejudecare.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de control a reţinut că sentinţa
apelată nu s-a pronunţat în condiţii de legalitate în ceea ce priveşte reprezentarea
societăţii pârâte, care trebuia citată prin administratorul judiciar desemnat de
judecătorul sindic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC N SRL N, recurs
respins de Î.C.C.J prin Decizia nr. 557/2006, pronunţată în dosar nr. 161/44/2006.
În rejudecare prin cererea formulată de SC M O SRL T(filele 24-25), s-a
solicitat suspendarea judecării cauzei conform art. 36 din Legea nr. 82/2005; cerere
respinsă prin încheierea instanţei din data de 24.09.2007, văzând obiectul cauzei şi
dispoziţiile art. 340 Cod procedură civilă.
Analizând şi coroborând ansamblul probator administrat în cauză, reţine
următoarele:
În fapt între reclamanta în cauză SC N SRL şi SC M O SRL s-a perfectat
contractul comercial cu garanţie imobiliară autentificat sub nr. 1340/05.04.2002. Prin
acest contract s-a constituit în favoarea societăţii pârâte o garanţie imobiliară(fila 7
dosar 506/2005).
Prin acelaşi contract (alin. 3 şi 4 ) s-a prevăzut că pârâta SC M O SRL plăteşte
azi, data autentificării contractului, societăţii comerciale SC N SRL suma de
300.000.000 lei (rol) în scopul achiziţionării de la aceasta, până la data de
31.10.2002 a 9 tone zahăr şi 34 tone de făină grâu, iar SC N SRL a primit această
sumă şi se obligă ca până la data de 31.10.2002 să livreze cantităţile de produse de
mai sus.
Nu poate fi primită susţinerea pârâtei în sensul în care orice dovadă în contra
menţiunilor cuprinse în actul autentic trebuie făcută în cadrul procesului penal pornit
împotriva notarului public, întrucât menţiunea din contract conform căreia SC M O
SRL plăteşte azi data autentificării….suma de 300.000.000 lei, nu a fost o faptă
constată de ci doar o declaraţie de care acesta a luat act. Pe cale de
consecinţă, acest act nu are puterea unui înscris autentic cu privire la această clauză
contractuală.
De altfel pârâta nici nu a făcut dovada existenţei acestor lichidităţi la data
perfectării contractului respectiv 05.04.2002. Astfel, aşa cum rezultă din actul de
control al DGFP Galaţi, înregistrat sub nr. 7765/11.08.2004 nici în evidenţa contabilă
a pârâtei şi nici a reclamantei nu există niciun document care să ateste că
reclamanta ar fi primit aceşti bani de la pârâtă fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 12
din Legea nr. 82/1991.
Aşadar, nefiind dovedită realitatea plăţii sumei de 300.000.000 lei vechi,
Tribunalul constată că scopul (cauza) actului juridic atacat este ilicit întrucât prin
aparenţa de legalitate a actului în realitate s-a dorit diminuarea patrimoniului
societăţii, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 948 pct. 4 Cod civil.
Prin urmare fiind dovedită o cauză de nulitate absolută a contractului în cauză,
sancţiunea fiind nulitatea absolută a actului atacat, urmează a admite cererea,
constatând nulitatea contractului comercial cu garanţie imobiliară autentificat sub nr.
1340/05.04.2002 de BNP I G.
Ca parte căzută în pretenţii conform art. 274 Cod procedură civilă, va obliga
pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea înregistrată sub nr. 4794/121/2007, formulată de reclamanta
SC N SRL N, cu sediul în comuna N, jud. Galaţi, în contradictoriu cu pârâta SC M O
SRL T, prin administrator judiciar SC C SRL , cu sediul în Brăila, Jud. Brăila şi în
consecinţă:
Constată nulitatea contractului comercial cu garanţie imobiliară autentificat sub
nr. 1340/2002 de BNP G.
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 1010,9 ron cu titlu de
cheltuieli de judecată.
