R O M Â N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MUREŞ
COMERCIAL
SENTINŢA COMERCIALĂ NR.1762
Şedinţa publică de la 31 decembrie 2007
Pe rol pronunţarea asupra cauzei comerciale intentată de reclamantul P T S, împotriva pârâţilor SC E T SRL şi P B, având ca obiect excludere asociat.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 21.12.2007, când s-a dispus amânarea pronunţării pe data de azi.
Se mai reţine faptul că reprezentanta pârâţilor nu a depus la dosar dovada cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului avocaţial achitat de pârâţi, iar la data de 27.12.2007, prin registratura instanţei, s-a depus la dosar din partea reclamantului precizări cu privire la depunerea înscrisurilor solicitate de instanţă şi cerere privind efectuarea unei confruntări a actelor modificatoare a societăţii şi înregistrările din registrul hotărârilor date de adunarea generală a asociaţilor, precum şi interogarea pârâţilor.
INSTANŢA,
Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. XXXXX din 23.05.2007, reclamantul P T S, în calitate de asociat al S.C. E T S.R.L. Tg. Mureş a chemat în judecată pe pârâtul B P şi respectiv societatea intimată, solicitând excluderea din societate a pârâtului asociat B P.
În susţinerea cererii se invocă o activitate frauduloasă a asociatului pârât în dauna societăţii comisă atât în mod direct, cât şi prin persoane interpuse. Această conduită a constat în transferarea drepturilor de editare a titlurilor de presă „ 24 de ore mureşene” şi „ Jurnalul Sighişoara Reporter”, ambele aparţinând societăţii E T S..RL. către societatea E M S.R.L., aceasta din urmă fiind deţinută în proporţie de 95% de asociatul pârât B P. De asemenea, pârâtul s-a folosit de semnătura socială prin faptul că a semnat şi depus spre înregistrare la un act adiţional prin care, cu încălcarea prevederilor art. 13 din Statutul societăţii şi art. 202 alin.3 din Legea nr. 31/1990, şi-a însuşit în favoarea sa cât şi a altor persoane, parte din părţile sociale cuvenite moştenitorilor asociatului decedat M G. Mai exact, în dauna minorelor A şi S G. Totodată, a majorat capitalul social al societăţii cu încălcarea disp.art. 16 alin.3 şi art. 215 alin 2 din Legea nr. 31/1990, prin emiterea de părţi sociale în favoarea sa.
Se arată că fostul administrator al societăţii E T S.R.L., numitul M H este astăzi angajatul societăţii Editura Mureşeană S.R.L., unde acţionar majoritar este pârâtul B P, în timp ce numitul T I- P a fost angajatul societăţii şi probabil mai este angajatul şi administratorul societăţii T S.A. al cărei acţionar majoritar este de asemenea pârâtul B P. Prin intermediul acestor persoane interpuse, pârâtul B P a transmis în dauna societăţii E T S.R.L.către societatea Editura Mureşeană S.R.L. drepturile de editare ale titlurilor „ 24 de ore Mureşene” şi „ Jurnalul Sighişoara reporter”.
În susţinerea acţiunii reclamantul a depus decizia nr. XXXXX a Curţii de Apel Tg. Mureş, certificatul constatator E T S.R.L., extras încheiere judecător delegat privind înscrierea de menţiuni la Registrul Comerţului în ceea ce priveşte SC E T S.R.L. ( fila 5-12).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 iunie 2007, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. În susţinerea acestei poziţii se arată că societatea nu a transferat drepturile de editare cu referire la titlurile de presă „ 24 de ore Mureşene şi „ Jurnalul Sighişoara Reporter”. Dreptul de proprietate intelectuală a fost şi există şi în prezent, fiind înregistrat la OSIM în patrimoniul societăţii pârâte S.C. E T S.R.L. Societatea nu a transferat aceste drepturi de editare, ci a încheiat un contract de licenţă cu caracter oneros, ceea ce nu presupune înstrăinarea dreptului de proprietate intelectuală.
Încheierea contractului de licenţă a fost efectul hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din data de 11 septembrie 2006, problema fiind dezbătută şi în cadrul unei alte Adunări a Asociaţilor din data de 04 aprilie 2006 pentru care au fost convocaţi toţi asociaţii, inclusiv reclamantul. Adunarea generală a pretins înserarea unei clauze în contractul de licenţă cu valoarea de pact comisoriu de grad IV în vederea rezilierii, clauză în favoarea SC E T S.R.L. Cum preţul convenit de părţi este achitat la zi de către licenţiat în contul firmei licenţiatoare, nu se poate susţine că pârâtul ar fi comis vreo fraudă în dauna societăţii.
Nici celălalt motiv al admiterii acţiunii cu referire la însuşirea părţilor sociale ale asociatului decedat, nu poate fi constatat în speţă. Nici până la momentul de faţă nu s-a dovedit, printr-un eventual certificat de moştenitor, calităţile de moştenitor ale soţiei supravieţuitoare G M sau a celor două fiice rămase în urma decesului fostului asociat G M. Oricum, reclamantul nu ar putea invoca un interes legitim în formularea acestui capăt de cerere.
În fine, în ceea ce priveşte majorarea capitalului social, prin conversia datoriilor pe care societatea le-a avut faţă de pârâtul B P, acesta din urmă invocă prin întâmpinare situaţia generată de Sentinţa civilă nr. 230/16 martie 2005 pronunţată de Tribunalul Comercial Mureş. Prin această hotărâre irevocabilă a fost constatat raportul juridic de împrumut intervenit între asociatul pârât şi societatea comercială E T S.R.L. De altfel şi ceilalţi asociaţi au fost notificaţi şi invitaţi să participe la majorarea capitalului social, cu cotele direct proporţionale efortului financiar făcut de asociatul pârât prin împrumutul menţionat de 1.180.000.000 Rol. Notificările corespunzătoare şi expunerea de motive pentru necesitatea majorării capitalului social au fost făcute pentru şedinţa adunării generale extraordinare din 25 mai 2005. Cum ceilalţi asociaţi nu au participat cu contribuţii proprii la majorarea capitalului social, majorarea s-a făcut doar prin contribuţia suplimentară a asociatului pârât, sens în care a fost adoptată hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr. 13/ 25 mai 2005 înscrisă la O.R.C. Mureş.
Pârâtul îşi încheie întâmpinarea cu concluzia că, în cauză, nu sunt întrunite nici una din situaţiile prev.de art. 222 lit. din Legea nr. 31/1990, cu atât mai puţin cu cât el nu are calitatea de administrator al SC E T S.R.L. Tg. Mureş.
La data de 24 septembrie 2007, reclamantul a depus cererea precizatoare la acţiune prin care indică persoana pârâţilor, şi anume SC E T S.R.L. şi asociatul B P, reluând în esenţă aceleaşi motive menţionate şi în cererea introductivă. Totodată, prin acest memoriu se solicită şi interogarea pârâtului, respectiv obligarea societăţii să prezinte înscrisurile referitoare la hotărâre Adunării Generale prin care a fost acţionat în răspundere numitul B P.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri în raport de solicitările părţilor, fiind depusă şi copia sentinţei comerciale mr. 230/16 martie 2005 ( fila 20, 21), contractul de licenţă de mărci înregistrat la OSIM sub nr. 137132/21.12.2006, procesele – verbale ale A.G.A din 20 mai 2005, 25 mai 2005, 04 aprilie 2006, 11 septembrie 2006. De asemenea, reclamantul a ataşat memoriului său depus pentru termenul din 26 noiembrie 2007 şi actul adiţional nr.7 cu încheierea nr. 12647/ 2001, hotărârea nr. 15/16.02.2006, convocatorul pentru şedinţa din 04 aprilie 2006, adresa nr. 115/07.02.2006, convocatorul pentru 09 februarie 2006, adresa nr. 51/03.02.2006 şi raportul cu referatul privind situaţia economico- financiară la data de 31 iulie 2006. Interogarea pârâtului s-a realizat la termenul din 26 noiembrie 2007 ( fila 80) pentru ca la ultimul termen de judecată să fie depus de către pârât şi răspunsul la interogator dat de persoana juridică pârâtă SC E T S.R.L., respectiv celelalte înscrisuri consemnate în încheierea din 21 decembrie 2007.
Tot la termenul din 21 decembrie 2007 a fost invocată de către pârâţi prin reprezentanta mandatară, excepţia inadmisibilităţii acţiunii întemeiată pe disp.art. 222 lit.d din Legea nr. 31/1990, motivată prin aceea că pârâtul nu este administrator al societăţii intimate.
Faţă de actele de la dosar instanţa constată următoarele:
În primul rând, cu referire la excepţia de inadmisibilitate ce se impune a fi soluţionată cu prioritate având în vedere caracterul ei dirimant, instanţa urmează a o respinge impunându-se soluţionarea pe fond a cauzei. Se cunoaşte că excepţia de inadmisibilitate se asociază cu o anumită formalitate sau demers prealabil impus de legiuitor pentru a accede la soluţionarea unei cereri în justiţie ( de ex: procedura concilierii prealabile în anumite litigii comerciale, procedura prealabilă în cazul cererilor în administrativ, reclamaţia administrativă în litigiile prevăzute de Regulamentul SNCFR, etc.). Sau de pildă, competenţa soluţionării cererii formulate de reclamant este dată de legiuitor în competenţa unui organ fără activitate jurisdcicţională.
Nu se pune o astfel de problemă în speţă. Apărarea invocată de pârâţi cu referire la textul menţionat mai sus este prin excelenţă una de fond, deoarece vizează îndeplinirea condiţiilor de excludere a unui asociat dintr-o societate comercială.
Această apărare de fond în contextul disp.art. 222 din Legea nr. 31/1990 are într-adevăr un efect determinant, în sensul că acţiunea reclamantului se impune a fi respinsă, deoarece:
Textul respectiv prevede că : “ Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administraţie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82;
d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.”
Cum situaţia de la lit “ a” nu se pune în discuţie, iar cele de la lit. “ b şi c “ se referă la cazul asociaţilor comanditaţi, în litigiu de faţă s-ar putea pune doar problema abordată de lit. “ d “ a textului.
Însă pârâtul B P nu mai are calitatea de administrator al societăţii din data de 23 februarie 2004, astfel cum rezultă din înscrisul înregistrat la Registrul Comerţului în temeiul Încheierii nr. 1619/23.02.2004 pronunţată de judecătorul delegat. Prin această dispoziţie a fost operată modificarea actului constitutiv al SC E T S.R.L., printre altele, în sensul prelungirii mandatului de administrator al lui P T S, luându-se act de renunţarea la calitatea de administrator a pârâtului B P : art. II din Actul Adiţional din data de 23 02.2004 – fila 95 – verso. Acesta a avut calitate de administrator în perioada 2001 – 2004, astfel cum rezultă din înscrisurile confirmate de O.R.C. şi depuse la filele 60 şi 94 dosar. Perioada ce a urmat datei de 23 februarie 2004 şi până în prezent a avut ca administratori, succesiv pe numiţii P T S, Hârţoagă Marius Ioan şi respectiv T I- P. Ultima situaţie a administrării societăţii rezultă şi din certificatul constatator depus la fila 8-9 ce cuprinde menţionarea numitului T I P ca unic administrator numit pe perioadă nelimitată, începând cu data de 01 octombrie 2006.
Ori, potrivit disp.art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990, doar asociatul care comite fraudă cu ocazia administrării societăţii poate fi exclus dintr-o societate cu răspundere limitată.
Faptele ilicite imputate de reclamant în sarcina pârâtului nu vizează activitatea de administrator a pârâtului efectuată până în anul 2004, ci exclusiv anumite manopere făcute de acesta ca şi asociat. Dar votul asociatului pârât, indiferent de proporţia deţinută de acesta, nu este sancţionată de legiuitor prin excludere, rezultatul şi efectul votului prin hotărârile AGA adoptate putând fi atacate în justiţie în condiţiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Reclamantul a avut deplina liberate şi totalul acces la justiţie să atace atât hotărârea AGA din 11 septembrie 2006, când a fost aprobată încheierea contractului de licenţă în ceea ce priveşte mărcile „ 24 ore Mureşene „ şi „ Jurnalul Sighişoara Reporter”, dar şi hotărârea AGEA nr. 13 /25 mai 2005 de majorare a capitalului social. Ambele au fost făcute publice prin înscrierea şi menţionarea lor în Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş, astfel cum rezultă din listingul de informaţii de la fila 9. Actul adiţional de modificare a actului constitutiv cuprinzând şi majorarea capitalului social , inclusiv în privinţa aportului prin conversia creanţei pârâtului în acţiuni în baza Sentinţei 230/2005 a Tribunalului Comercial Mureş, a fost operat în Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş în temeiul Încheierii Judecătorului Delegat nr. 5368/18.08.2005 ( fila 101 –102 ).
În legătură cu aplicarea dispoziţiilor art. 274 Cod procedură civilă, se constată că deşi pârâtul a solicitat obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată, până la momentul pronunţării nu s-a depus vreo dovadă în legătură cu astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâţii SC “ E T “ SRL Tg. Mureş şi B P.
Respinge ca nefondată acţiunea comercială formulată şi precizată de către reclamantul P T S domiciliat în Tg.Mureş, jud. Mureş în contradictoriu cu pârâţii SC “ E T “ SRL Tg. Mureş , cu sediul în Tg. Mureş , jud. Mureş şi B P, domiciliat în Sighişoara , jud. Mureş.
Constată că pârâţii nu au justificat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică , azi 31 decembrie 2007.
??
??
??
??
1
