INSTANTA
Cu nr.5574 din 14.11.2011 s-a inregistarat cererea prin care debitoarea Consiliul Local al com. A a solicitat instantei ca in contradictoriu cu creditoarea S.C. ”E “ S.R.L. B sa anuleze ordonanta de plata emisa impotriva sa prin S.C.2772 din 24 oct. 2011 ,pronuntata de Judecatoria B.
Motivand cererea, debitoarea a sustinut ca instanta s-a pronuntat cu incalcarea competentei materiale . In acest sens a sustinut ca debitoarea,in calitate de autoritate contractanta in conditiile art.19 OUG 34/2006 , a incheiat un contract de achizitie de produse cu creditoarea sub pragul valorii de 15000 euro.Contractul invocat de creditoare ca temei al creantei pretinse este un contract de achizitie publica ,contractul 531/4.04.2008.
Potrivit art.286 din OUG 34/2006, procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale a S.C.”E “ S.R.L B. A sustinut ca debitoarea Consiliul Local al.com.A a incheiat contract cu S.C. PDE Strategii si Investitii Externe SRL.
Pe fond a sustinut ca nu s-a dovedit existenta unei creante certe, lichide si exigibile , debitul facturat nu este insusit prin semnatura.
Creditoarea intimata a solicitat respingerea cererii si mentinerea ordonantei de plata. A motivat ca textul art. 286 din OUG 34/2006 a fost abrogat prin L 278/24.12.2010 si judecatoria este competenta .
S-a atasat in proba dosarul 4015 din 16.08.2011 in care s-a pronuntat ordonanta de plata a carei anulare se solicita.
Examinand cererea in anulare , instanta retine:
Prin S.C.2772 din 24.10.2011 , pronuntata de Judecatoria B , s-a admis cererea creditoarei S.C. E “ S.R.L. B in contradictoriu cu Consiliul Local al com. V si s-a dispus emiterea ordonantei de plata impotriva debitoarei fiind obligata sa plateasca suma de 7.020 lei creditoarei ,reprezentand servicii prestate si 2.618,98 lei penalitati precum si cheltuieli de judecata in suma de 1500 lei.
S-a apreciat ca instanta este competenta si s-a apreciat ca in cauza creditoarea are calitate procesuala.
Cu toate ca in considerente , instanta a analizat cele doua exceptii invocate de debitoare ,prin dispozitivul sentintei civile ,la judecarea cauzei instanta nu s-a pronuntat.
Cu privire la cererea de anulare a ordonantei de plata , instanta retine ca cererea creditoarei este intemeiata pe disp.OUG 119/2007.
Potrivit art .5 din acest act normativ , cererea privind ordonanta de plata se depune la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
Judecatorul verifica din oficiu competenta instantei, procedand conform legii.
Contractul invocat de creditoare ca temei al creantei pretinse este un contract de achizitie publica in conditiile art.19 OUG 34/2006 , contractul 4.04.2008.
”Potrivit art.286 din OUG 34/2006, procesele si cererile privind “………………executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante”.
Legea 278 din 24 .12.2010 nu a abrogat decat art.1 indice 1, insa a mentinut reglementarea privind stabilirea competentei.
Fata de textele invocate , competenta materiala de a solutiona cererea pentru emiterea ordonantei de plata este tribunalul, iar sentinta prin care s-a emis ordonanta de plata s-a dat cu incalcarea competentei materiale.
Urmeaza ca in temeiul art.13 din OUG 119/2007 sa se admita cererea in anulare ,sa se anuleze sentinta civila pronuntata si somatia de plata dispusa impotriva debitoarei.
Cu privire la calitatea procesuala , urmeaza sa se pronunte instanta competenta.
1
