Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 824/2015 din data de 16.02.2015
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 824/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Șef
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta O.D., în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanta și Ș.C.D. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamanta a solicitat judecata în lipsă.
Instanța pune în vedere reclamantei faptul că, deși a semnat cererea de chemare în judecată nu a semnat precizarea la acțiune și potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 2 din lipsa semnăturii se poate complinii în tot cursul judecății.
Reclamanta a procedat la complinirea lipsei semnăturii , semnând precizarea la acțiune depusă la filele 15-18 din dosar.
Interpelate de instanță, părțile prezente au precizat că nu au obiecții cu privire la competența instanței investite cu soluționarea cauzei.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 din Codul de procedură civilă, a procedat la verificarea competenței, stabilind că Tribunalul Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competentă general, material și teritorial să judece pricina de față, în temeiul dispozițiilor art. 269 alin.1 și 2 din Codul muncii, art. 210 din Legea nr. 62/2011 și art. 95 din Codul de procedură civilă.
În raport de art. 22 alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuția părților calificarea juridică a acțiunii, având în vedere că nu s-a dat o calificare în drept a acesteia nici prin precizarea la acțiune.
Reclamanta lasă la aprecierea instanței calificarea juridică a acțiunii formulată.
Reprezentantul pârâtei consideră că acțiunea formulată de reclamantă este o contestație la decizia de sancționare.
Instanța califică obiectul cauzei ca fiind o contestație la decizia de sancționare emisă de către societatea pârâtă în calitate de angajator, conform art. 252 alin. 5 din Codul Muncii republicat.
Instanța acordă cuvântul pe probatoriu.
Reclamanta solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea înscrisurilor de la dosar.
În probatoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art.255 și 292 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Constatând terminată cercetarea procesului, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii, deoarece se consideră nevinovată de sancțiunea ce i-a fost aplicată, cu atât mai mult cu cât în 32 de ani de activitate nu a fost sancționată până la venirea directorului G., în această unitate fiind de 11 ani de zile, susținând că sancțiunea i-a fost aplicată din ura directorului față de ea, pentru motivul că a vrut să-și angajeze fiica, ce a terminat dreptul, având aprobare de la C.O., însă acesta nu a vrut să o angajeze.
Reprezentantul pârâtei, având în vedere actele depuse la dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj la data de 06.11.2014, sub nr. ———-, cu precizarea ulterioară, reclamanta O.D., în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A. a contestat decizia nr. 907/20.10.2014, prin care a fost sancționată cu reducerea salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 10%, în conformitate cu prevederile art. 248 (alin. 1), lit. (c) din Codul muncii , solicitând ridicarea acestei sancțiuni.
Examinând cererea de chemare în judecată, instanța a constat că cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194 alin. 1 lit. c și d din Codul de procedură civilă, întrucât nu s-a menționat obiectul cererii de chemare în judecată și motivele de fapt și de drept, astfel că a solicitat reclamantei, sub sancțiunea anulării cererii, să completeze lipsurile sesizate.
La data de 27.11.2014, reclamanta a formulat precizare la acțiune, prin care a solicitat admiterea acțiunii, menționând că obiectul cererii îl constituie ridicarea sancțiunii de reducere a salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 10%, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 lit. c din Codul Muncii .
În fapt, reclamanta a arătat că este angajată la S.C. M.S. S.A., conform contractului individual de muncă nr. 1702/17.06.2003, în funcția de îngrijitor, în timp fiind inginer în cadrul acestei societăți (după o anumită perioadă), îndeplinind mai multe funcții la diferite puncte de lucru, birouri, servicii etc.
A învederat reclamanta că la data de 25.10.2013 a îndeplinit funcția de inginer la Serviciul Tehnic din cadrul Societății, iar prin decizia nr. 1766 din 25.10.2013 a fost numită inginer la Sectorul de Sud din cadrul M.
Prin decizia nr. 587 din 24.07.2014 a fost numită în funcția de conducător formație lucru (C.F.D., COR 311904) la Sectorul de Sud – Punct de lucru U.M.C. T. – activitățile de curățenie, centrale, spălătorie, fiindu-i redus salariul cu 300 lei, respectiv de la 1600 lei la 1300 lei.
A precizat reclamanta că a înaintat către M. o cerere, prin care a adus la cunoștință că nu este de acord să semneze actul adițional și să i se păstreze salariul inițial, deoarece după noua grilă de salarizare sporul său de vechime de 25% a fost inclus și cumulat cu salariul de bază minim pe grilă de 1280 lei.
Prin decizia nr. 608 din 31.07.2014 a fost numită în funcția de C.F.L. – conducător formație lucru, COR 215205, în cadrul aceluiași sector, la același punct de lucru, însă s-a revenit la salariul de 1600 lei avut inițial , iar prin decizia nr. 660 din 19.08.2014, începând cu data de 01.09.2014, reclamanta a fost numită în funcția de inginer CFL – conducător formație de lucru, COR 215205, la sectorul de sud – Punct de lucru U.M.C. P. Nord – activitate curățare trasee benzi.
Prin decizia nr. 907 din 20.10.2014, a arătat reclamanta că a fost sancționată cu reducerea salariului pe o durată de 1 lună cu 10%, deoarece, conform materialelor care au dus la soluționare, nu au fost predate în timp util documentele închiderii lunare (carnet de pontaj, fișe pentru calculul salariilor), nu a participat la închiderea lunară, întocmire procese verbale în perioada 01.09.2014 -12.09.2014, la punctul de lucru U.M.C. T.
A susținut reclamanta că nu au fost depuse la timp aceste documente, deoarece cu data de 01.09.2014 a fost internată în spital, rămânând în posesia sa documentele respective încă din data de 29.08.2014, fiind ultima zi când a fost la serviciu, neavând un birou la U.M.C. T. unde să-și desfășoare activitatea și fiind nevoită să le țină zi de zi acasă. S-a învederat că aceste documente nu puteau fi lăsate în vestiarul de schimb al oamenilor, de care se servea pentru a le completa zilnic. Tot în acea săptămână, fiind internată, a sunat-o la sediul M pe B.D., aceasta fiind o angajată care locuiește în apropierea sa, pentru a-i fi înmânate înscrisurile, respectiv carnetul de pontaj și fișa pentru calculul salariului, de către fiica sa, însă aceasta a refuzat să le primească, deoarece a spus că se predau cu proces verbal.
A arătat reclamanta că neparticiparea la activitatea de închidere lunară nu a fost din rea voință, ci datorită faptului că a fost internată în spital și nu avea cum să se deplaseze la M. pentru a lua parte.
Faptul că a fost în spital, în concediu medical, a fost anunțat la sediul unității, la secretariat, a fost anunțat directorul adjunct al unității, cât și O.D., din cadrul Sectorului de Sud.
Totodată, a învederat reclamanta că a predat carnetul de pontaj în data de 22.09.2014, către O.C., când a revenit din concediul medical.
În ceea ce privește faptul că i s-a înlăturat apărarea din nota explicativă, mai concret având la bază punctul (8), antecedentele respective, cum că a fost sancționată anterior în două rânduri cu avertisment scris, conform deciziilor nr. 887/13.10.2014 și nr. 891/15.10.2013, reclamanta a arătat următoarele:
Prin decizia nr. 891/15.10.2014 a fost sancționată cu avertisment scris, deoarece s-a constatat că programarea întocmită nu era vizată de șeful de sector și de serviciul personal, acesta (șeful de sector) fiind prezent la punctul de lucru T. II.
În dimineața zilei respective a fost sunată de către G Ș, pentru a fi modificată programarea inițială, care era semnată de către acesta și să fie trimisă la punctul de lucru T. II pentru a o semna, reclamanta aflându-se la T. I, neavând mijloc de transport pentru a merge personal (mașină de serviciu) la T. II, unde se afla el. După ce a fost trimisă cu modificările necesare și solicitate de acesta, s-a luat notă că nu era semnată și i s-a făcut referat.
În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea pe prevederile Codului Muncii.
În probatoriu, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 587/24.07.2014, decizia nr. 608/31.07.2014, cererea nr. 11165/29.07.2014, decizia nr. 660/19.08.2014, decizia nr. 907/20.10.2014, decizia nr. 887/13.10.2014, decizia nr. 891/15.10.2014 , contractul individual de muncă, certificate de concediu medical , scrisori medicale.
Pârâta S.C. M.S. S.A. a formulat întâmpinare în cauză,solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
S-a arătat că reclamanta este angajata S.C. M.S. S.A. Sector Sud, în funcția de inginer, conform contractului individual de muncă nr. 1702/17.06.2003.
Prin decizia nr.608/31.07.2014 , reclamanta a fost numită în funcția de inginer (C.F.L. cod COR 2 S 5205) la Sectorul de Sud – punctul de lucru U.M.C. T. – activitățile de curățenie, centrale spălătorie, fiind încheiat actul adițional nr.4466/01.08.2014 la contractul individual de muncă.
Prin adresa nr.13611/12.09.2014, dl. G.Ș., șeful Sectorului de Sud, a adus la cunoștința conducerii societății faptul ca d-na O.D. – conducător de formație în cadrul Sectorului de Sud, nu a predat în termen util documentele necesare închiderii lunare (carnet de pontaj, fișa pentru calculul salariilor și documentele justificative), nu a participat la întocmirea proceselor – verbale pentru recepția lucrărilor, deși îi revenea această atribuție conform fisei postului, neprezentându-se la serviciu în perioada 01.09.2014-12.09.2014 și neanunțând faptul că se afla în concediu medical.
Prin decizia nr.796/19.09.2014 s-a numit comisia de cercetare disciplinară a salariatei și, în conformitate cu prevederile art. 251 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată, comisia de cercetare disciplinară a convocat reclamanta prin adresa nr. 14914/06.10.2014, pentru a se prezenta în data de 10.10.2014, ora 1100 la sediul Sectorului de Sud de la Punctul de lucru U.M.C. P., în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile.
Reclamanta, a răspuns întrebărilor formulate de către comisia de cercetare disciplinară, în nota explicativă, atașată la întâmpinare.
Analizând sub toate aspectele cele menționate și ținând cont de documentele în posesia cărora a intrat, comisia a considerat că faptele salariatei constituie abatere disciplinară și a propus sancționarea acesteia cu reducerea salariului de baza pe o durată de 1 lună cu 10%, în conformitate cu art. 248 alin. l lit. c din Codul Muncii, pentru stabilirea acestei sancțiuni disciplinare, comisia având în vedere art. 250 lit. e din Codul Muncii.
S-a mai învederat că în ultimele 12 luni reclamanta a mai fost sancționată disciplinar cu avertisment scris conform deciziilor nr.887/13.10.2014 și 891/15.10.2014.
Referitor la critica reclamantei, potrivit căreia nu a depus în termen documentele necesare închiderii pentru luna august 2014 (carnet de pontaj, fișa pentru calculul salariilor și documentele justificative) de la punctul de lucru U.M.C. T. la sediul societății, deoarece s-a aflat în concediu medical începând cu data de 01.09.2014, pârâta a arătat că o consideră neîntemeiată.
A precizat pârâta că , în urma verificărilor efectuate, comisia a constatat faptul că reclamanta s-a aflat în concediul medical în perioada 01.09.2014 – 19.09.2014, așa cum rezultă din certificatele medicale seria CCMAG nr. 3671512 și seria CCMAG nr. 3671513, însă conform fișei postului reclamanta are obligația de a transmite spre înregistrare cererile salariaților și de a le prezenta șefului de sector pentru soluționare, obligația de a cunoaște prevederile contractului colectiv de muncă, ale regulamentului intern și ale regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și să asigure punerea în practică a acestor prevederi în domeniul său de activitate.
Comisia a ținut cont de faptul ca reclamanta a fost în concediu medical începând cu data de 01.09.2014 până la data de 19.09.2014, însă nu a admis faptul că salariata a luat acasă documentele fără să le predea până în data de 22.09.2014.
Comisia a luat act și de faptul că în perioada menționată salariata nu a depus demersuri, astfel încât documentele să intre în posesia conducerii Sectorului de Sud, neexistând dovezi în acest sens, decât simpla afirmație ca ar fi încercat sa le predea unei colege. Pentru acest motiv fișele pentru calculul salariilor aferente lunii august 2014 nu au fost întocmite cu respectarea regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișei pentru calcul salarii, ci în baza unor evidente ținute de către beneficiarul serviciilor . Acest lucru a fost considerat foarte grav, pârâta menționând că niciun alt conducător de formație nu ia documentele acasă, ele fiind ținute la punctul de lucru, reclamanta având aceasta posibilitate.
În ceea ce privește faptul că reclamanta nu a participat la întocmirea proceselor-verbale pentru recepția lucrărilor la punctul de lucru U.M.C. T., comisia a constatat că salariatei îi revine această obligație, lipsa ei fiind însă justificată pentru luna august 2014 de certificatele medicale de care a beneficiat. Comisia de cercetare disciplinara a constatat faptul ca documentele nu au fost depuse la timp, dar și faptul că acestea nu erau întocmite corespunzător.
Comisia a solicitat reclamantei O.D. să justifice următoarele neconformități constatate în urma verificării documentelor justificative aparținând fișei pentru calculul salariilor pentru luna august 2014 de la punctul de lucru U.M.C. T.:
– notele de trimitere în concediu de odihnă ale salariatelor G.M. și N.V. nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud și nu au fost aprobate de către șeful de sector;
– notele de trimitere în concediu de odihnă ale salariatelor G.M. și N.V. nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud și nu au fost aprobate de către șeful de sector;
– nu a vizat notele de schimbare a locației în cadrul sectorului ale salariatelor T.M. (3 exemplare) și O.I., acestea nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud și nu sunt aprobate de către șeful de sector;
– nu a vizat nota de schimbare a locației în cadrul sectorului, nr. 1679/25.08.2014 a salariatei Trocan Maria, aceasta nefiind aprobată de către șeful de sector;
– cererile salariatelor G.A. și F.A. prin care salariatele solicitau 1 zi recuperare nu sunt înregistrate la Sectorul de Sud și nu sunt aprobate de către șeful de sector;
– cererile salariatelor G.A. și F.A. prin care salariatele solicitau 1 zi recuperare nu sunt înregistrate la Sectorul de Sud și nu sunt aprobate de către șeful de sector;
– cererile salariaților C.T., G.M. și N.V. nu sunt aprobate de către șeful de sector;
– nu a vizat cererile salariaților B.S., B.I., C.T., F.Ș. și R.E., acestea nefiind aprobate de către șeful de sector.
Reclamanta a susținut în nota explicativă că toate documentele urmau să fie avizate în prima zi a lunii următoare și vizate de către șeful de sector în momentul predării documentelor cu ocazia închiderii lunare.
Conform prevederilor art. 22 din regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontai și a fișei pentru calcul salarii: “Datele aferente FCS vor fi preluate, până cel târziu data de 03 a fiecărei luni (pentru 3 completate în conformitate cu prevederile prezentului regulament”;.
A arătat pârâta că reclamanta nu face nicio referire la aceste nereguli constatate în activitatea sa, în ceea ce privește documentele și cererile depuse de către salariații din subordine. De fapt și în nota explicativă recunoaște că acestea urmau să fie înregistrate și aprobate în momentul predării și nu zilnic, în momentul primirii lor de la salariații subordonați.
Pârâta a invocat prevederile Regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișelor pentru calculul salariilor, respectiv :
– art. 12, potrivit căruia, cererile și documentele depuse de personalul din formație, conform prevederilor de mai sus vor fi vizate obligatoriu de titularul carnetului de pontaj, chiar dacă avizul este negativ;
– art.13, potrivit căruia, carnetele de pontaj depuse conform procedurii prevăzute la art. 12 vor fi verificate de șeful ierarhic superior al serului de echipă, iar cererile sau documentele depuse, vor urma circuitul de înregistrare și avizare astfel încât, înainte de ora stabilită pentru efectuarea contra-apelului, conducătorul sau persoana împuternicită, să-și fi pus rezoluția pe acestea. În borderoul întocmit conform art. 12, titularul carnetului de pontaj va trece obligatoriu rezoluția pusă pe documentele respective (aprobate sau neaprobate) de conducător sau persoana împuternicită, înainte de efectuarea contra-apelului;
– art. 14, potrivit căruia, după primirea carnetului de pontai, titularul acestuia va informa personalul din subordine asupra rezoluțiilor puse pe cererile sau documentele înaintate spre aprobare la începutul schimbului sau în zilele anterioare;
– art. 19, potrivit căruia, în ziua în care a primit cererea, șeful de echipă o vizează și o înaintează șefului de sector pentru ca acesta să își pună rezoluția pe cerere.
A susținut pârâta că reclamanta a ignorat total prevederile acestui regulament, nefiind la prima abatere disciplinară de acest fel, fiind sancționată anterior tot pentru încălcarea Regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișei pentru calcul salarii.
S-a învederat că sancțiunile disciplinare în dreptul muncii au ca principal scop reeducarea angajaților care comit abateri de la disciplina muncii, în sensul responsabilizării lor pentru respectarea normelor de disciplină a muncii încălcate, iar în condițiile în care o astfel de reeducare și responsabilizare nu au fost posibile în cauză, datorită nereceptivității reclamantei în urma aplicării sancțiunilor disciplinare anterioare, aplicarea unei sancțiuni mai severe este justificată și întemeiată.
A mai menționat pârâta faptul că salariata a fost sancționată pentru abaterile săvârșite înainte de data intrării în medical și nu ulterior acesteia.
Având în vedere cele învederate, cât și actele ce le vor depune la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, pârâta a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205-206 N.C.P.C. și art. 247-252 din Codul muncii.
În apărare, pârâta a de pus la dosar, în copie, următoarele documente: fisa postului; extras din Regulamentul Intern al societății; extras din Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișei pentru calcul salarii; raportul de cercetare disciplinară nr. 15573/17.10.2014; referatul nr.13611/12.09.2014 întocmit de șeful de sector – dl. G.Ș.; decizia de numire a comisiei de cercetare disciplinară nr. 796/19.9.2014; convocatorul cu nr. 14914/06.10.2014; nota explicativă a reclamantei; cererea de concediu a salariatei G.M., cu nr. 1533/06.08.2014; cererea de concediu a salariatei N.V., cu nr. 1532/05.08.2014; cererea d-nei G.A., prin care solicită 1 zi de recuperare; cererea d-nei F.A. , prin care solicită 1 zi de recuperare; nota cu nr. 1679/25.08.2014 a d-nei T.M.; nota de trimitere în concediu de odihnă a d-nei N.V.; nota de schimbare a locației în cadrul sectorului a d-nei T.M.; nota de schimbare a locației în cadrul sectorului a d-nei O.I.; cererea cu nr. 1626/12.08.2014 a d-lui B.S.; cererea cu nr. 1653/19.08.2014 a d-nei B.I.; cererea cu nr. 1668/20.08.2014 a d-lui F.Ș.; cererea nr. 1625/12.08.2014 a d-nei R.E.; cererea nr. 1607/07.08.2014 a d-lui C.T.; cererea nr. 1534/05.08.2014 a d-lui C.T.; scrisoarea medicală a reclamantei; certificat medical seria CCMAG , nr. 3671512; certificat medical seria CCMAG, nr. 3671513.
Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Prin decizia nr. 907/20.10.2014, emisă de directorul general al S.C. M.S. S.A., contestată în prezenta cauză, s-a dispus sancționarea reclamantei, în calitate de inginer C.F.L. la Sectorul de Sud, cu reducerea salariului de bază cu 10%, pe o durată de 1 lună , în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 lit. c din Codul muncii .
În fapt s-a arătat că reclamanta nu a predat în termen util documentele necesare închiderii lunare (carnet de pontaj, fișa pentru calculul salariilor și documentele justificative), nu a participat la întocmirea proceselor – verbale pentru recepția lucrărilor, deși îi revenea această atribuție conform fisei postului, neprezentându-se la serviciu în perioada 01.09.2014-12.09.2014 și neanunțând faptul că se afla în concediu medical.
S-a menționat că s-a admis de Comisia de cercetare disciplinară faptul că în perioada 01.09.2014 – 19.09.2014 salariata nu putea înmâna personal documentele necesare închiderii lunare , însă a constatat că aceasta nu le-a depus la punctul de lucru unde își desfășura activitatea, respectiv U.M.C. T., luându-le la domiciliu, astfel că documentele au fost recuperate abia în data de 22.09.2014.
De asemenea, Comisia de cercetare disciplinară a luat act și de faptul că în perioada menționată salariata nu a făcut demersuri , astfel încât documentele să intre în posesia conducerii Sectorului de Sud, neexistând dovezi sau declarații în acest sens.
Cu privire la faptul că reclamanta nu a participat la întocmirea proceselor – verbale pentru recepția lucrărilor la Punctul de lucru U.M.C. T., Comisia a constatat că acesteia îi revenea această obligație, lipsa ei fiind însă justificată pentru luna august 2014 de certificatele medicale de care a beneficiat.
În urma verificării documentelor justificative depuse de reclamantă în data de 22.09.2014, au fost constatate următoarele neconformități :
– notele de schimbare a locației în cadrul sectorului ale salariatelor T.M. (3 exemplare) și O.I. nu erau vizate de reclamantă, nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud și nu au fost aprobate de către șeful de sector;
– nota de schimbare a locației în cadrul sectorului, nr. 1679/25.08.2014 a salariatei TM, nu a fost vizată de reclamantă și nu a fost aprobată de către șeful de sector;
– cererile salariaților C.T., G.M. și N.V. nu au fost înregistrate la Sectorul de Sud și nu au fost sunt aprobate de către șeful de sector;
– cererile salariaților B.S., B.I., C.T., F.Ș. și R.E., nu sunt erau vizate de reclamantă și nu au fost aprobate de către șeful de sector.
S-a reținut că reclamanta a încălcat prevederile art. 12, 13, 14 și 19 din Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișelor pentru calculul salariilor, art. 39 alin.2 lit. b și c din Codul muncii, titlul IV , art. 91 alin.1 pct.8,12, 14 din Regulamentul intern, prevederile din fișa postului, conform cărora reclamanta avea obligația de a transmite spre înregistrare cererile salariaților și de a le prezenta șefului de sector spre soluționare, obligația de a cunoaște prevederile contractului colectiv de muncă , prevederile Regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișelor pentru calculul salariilor și prevederile Regulamentului intern și să asigure în practică aceste prevederi în domeniul său de activitate , precum și prevederile contractului colectiv de muncă, privind obligația de a respecta disciplina muncii.
De asemenea, în decizia de sancționare au fost menționate și motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei, reținându-se că deși aceasta a susținut că respectă Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișelor pentru calculul salariilor, din verificările efectuate în activitatea reclamantei au rezultat mai multe deficiențe .
S-a arătat că explicațiile oferite de reclamantă, respectiv faptul că documentele justificative, respectiv cererile privind acordarea concediului de odihnă, notele de trimitere în concediu de odihnă, notele de schimbare a locației, urmau să fie vizate în prima zi a lunii următoare, iar aprobarea acestora de către șeful de sector s-ar fi produs în momentul efectuării închiderii lunare(așadar tot în cursul lunii următoare), nu sunt justificate.
Totodată, a-a reținut faptul că reclamanta a săvârșit fapta cu intenție directă și a mai fost sancționată anterior cu avertisment în temeiul art. 248 alin.1 lit. a din Codul muncii , prin deciziile nr.887/13.10.2014 și 891/15.10.2014.
Așa cum rezultă din certificatele de concediu medical depuse la dosar, reclamanta a intrat în concediu medical începând cu data de 01.09.2014.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar și nota explicativă dată de reclamantă, documentele necesare închiderii lunare (carnet de pontaj, fișa pentru calculul salariilor și documentele justificative) au fost predate de reclamantă în data de 22.09.2014, după ce a revenit din concediul medical, în mod nejustificat aceasta păstrând documentele la domiciliul său și nu la Punctul de lucru pe perioada concediului medical.
Analizând prevederile Regulamentului privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișelor pentru calculul salariilor(filele 65-75 din dosar), instanța reține că la art. 12 din acest regulament se stipulează că : “În cel mult 2 ore (în funcție de distanță)după efectuarea apelului titularul va depune la punctul de lucru carnetul de pontaj împreună cu cererile sau alte documente înaintate de personalul din subordine care circulă conform art. 23 prin titularul carnetului de pontaj, centralizate în borderoul existent în carnetul de pontaj. Cererile și documentele depuse de personalul din formație, conform prevederilor de mai sus vor fi vizate obligatoriu de titularul carnetului de pontaj, chiar dacă avizul este negativ.”;
De asemenea, conform art. 13 din același regulament: ” Carnetele de pontaj depuse conform procedurii prevăzute la art. 12, vor fi verificate de șeful ierarhic superior al sefului de echipă, iar cererile sau documentele depuse vor urma circuitul de înregistrare și avizare astfel încât, înainte de ora stabilită pentru efectuarea contra-apelului, conducătorul sau persoana împuternicită să-și fi pus rezoluția pe acestea. În borderoul întocmit conform art. 12, titularul carnetului de pontaj va trece obligatoriu rezoluția pusă pe documentele respective (aprobate sau neaprobate) de conducător sau persoana împuternicită, înainte de efectuarea contra-apelului”;.
La art. 14 din regulament se prevede că ” după primirea carnetului de pontai, titularul acestuia va informa personalul din subordine asupra rezoluțiilor puse pe cererile sau documentele înaintate spre aprobare la începutul schimbului sau în zilele anterioare”;.
În ceea ce privește reprogramarea efectuării concediului de odihnă, la art. 19 din regulamentul menționat se prevede că , “în ziua în care a primit cererea, șeful de echipă o vizează și o înaintează șefului de sector pentru ca acesta să își pună rezoluția pe cerere”;.
În speță , reclamanta nu a respectat prevederile sus menționate din Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișelor pentru calculul salariilor.
Astfel, așa cum a arătat în nota explicativă(fila 92 din dosar), notele de trimitere în concediu de odihnă, notele de schimbare a locației și celelalte cereri formulate de către salariați ( formulate în cursul lunilor iulie și august 2014 , depuse filele 93-106 din dosar), urmau să fie avizate în data de 01 ale lunii în cursul următor și vizate de șeful de sector, când venea cu închiderea așa cum se procedase și până atunci, ceea ce contravine dispozițiilor din Regulamentul privind utilizarea, completarea, gestionarea și circuitul carnetului de pontaj și a fișelor pentru calculul salariilor, conform cărora avizarea și aprobarea se efectuează zilnic.
Analizând fișa postului(filele 58-61 din dosar), instanța reține că reclamanta nu și-a îndeplinit sarcinile care îi reveneau în termenele și în condițiile prevăzute în regulament.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea aplicată, respectiv reducerea salariului de bază cu 10%, pe durată de o lună, a fost corect individualizată conform propunerilor comisiei de cercetare disciplinară, având în vedere criteriile prevăzute de art. 250 din Codul muncii republicat și gravitatea abaterii disciplinare .
În consecință, contestația formulată de reclamantă va fi respinsă ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de reclamanta O.D., în contradictoriu cu pârâta S.C. M.S. S.A.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința de la 16 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
PRESEDINTE ASISTENTI JUDICIARI GREFIER
