Sechestrul asigurator are ca efect indisponibilizarea, astfel încât valorificarea bunului nu mai poate avea loc în procedura insolventei decât daca sechestrul este desfiintat ca urmare a unei contestatii formulate conform art.168 alin.1 Cod procedura penala, în procesul penal. În masura în care sechestrul nu este contestat sau contestatia este respinsa, bunul va putea fi valorificat de catre lichidator, iar fondurile obtinute vor putea fi repartizate dupa regulile prevazute de procedura insolventei, doar dupa solutionarea definitiva a procesului penal, când se vor aplica dispozitiile legii civile speciale deoarece, potrivit art.446 Cod procedura penala, dispozitiile din hotarârea penala referitoare la despagubirile civile se executa potrivit legii civile.
Prin încheierea din 17.07.2009, pronuntata de judecatorul-sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr.13670/95/2008, s-a admis cererea formulata de creditoarea AFP TÂRGU JIU si s-a dispus suspendarea vânzarii imobilului situat în Târgu Jiu, str. Lt. Col. Petrescu Dumitru, nr.1, jud. Gorj, apartinând SC PROVLAD SRL pâna la solutionarea dosarului penal nr.22348/3/2006 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a II a Penala.
Pentru a hotarî astfel, judecatorul-sindic a retinut ca Ministerul Public – Parchetul de pe lânga Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. a comunicat cu adresa nr. 165/P/2003 din 26.06.2009 ca s-a instituit sechestrul, în temeiul art. 163 Cod procedura penala, deoarece M.F.P. – A.N.A.F., prin adresa nr.557558/07.02.2005, s-a constituit parte civila cu suma de 136 980 282 181 lei vechi, astfel încât sunt incidente dispozitiile art.19 alin. 2 Cod procedura penala.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs creditorii O.M.V. si C.L. TÂRGU JIU – D.P.V., care au invocat nelegalitatea masurii si au sustinut încalcarea art.2, art.3 pct.23, art.36 si art. 53 din Legea nr. 85/2006, precum si ignorarea art.121 si art.123 din aceeasi lege, ca si a art. 19 alin.2 din Codul de procedura penala.
În esenta, recurentele au sustinut ca procedura insolventei este concursuala si egalitara, caracterizata prin celeritate, astfel încât nu confera un drept special creditorului care are un sechestru, distribuirea sumelor având loc potrivit art. 121 si 123 din Legea nr. 85/2006.
Legea nr.85/2006 are caracter special, astfel încât se aplica dispozitiile derogatorii ale art.36, referitoare la suspendarea oricaror alte actiuni si nu art.19 alin. 2 Cod procedura penala.
La data de 06.10.2009, intimata creditoare AFP TÂRGU JIU a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
La data de 14.10.2009, lichidatorul T. SPRL a învederat ca întelege sa lase solutia la aprecierea instantei de control judiciar.
Recurenta C.L. TÂRGU JIU – D.P.V. a formulat, la data de 11.11.2009, raspuns la întâmpinarea AFP TÂRGU JIU si a solicitat sa se constate ca masura judecatorului-sindic este contrara intereselor tuturor creditorilor.
Examinând actele si lucrarile cauzei prin prisma criticilor formulate si în conformitate cu dispozitiile art. 304 pct.9 si art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea a respins recursurile ca nefondate, pentru urmatoarele considerente:
În speta, nu se examineaza cererea de creanta a AFP TÂRGU JIU, adica nu se solutioneaza o actiune civila, astfel încât nu se pune problema unei suspendari a judecatii pâna la rezolvarea definitiva a cauzei penale, potrivit art.19 alin.2 din Codul de procedura penala.
Judecatorul-sindic a fost investit sa analizeze daca vânzarea imobilului situat în Târgu Jiu, str. Lt. Col. Petrescu Dumitru, nr.1, judetul Gorj, aprobata de adunarea creditorilor din 15.06.2009, mai poate avea loc în conditiile în care imobilul este pus sub sechestru în procesul penal.
Constatându-se ca, potrivit art. 163 si 164 din Codul de procedura penala, s-a luat, prin ordonanta emisa de organele de urmarire penala în dosarul nr.165/P/2003 al Parchetului de pe lânga Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T., masura sechestrului asupra acestui imobil, judecatorul-sindic a apreciat în mod corect ca se impune suspendarea operatiunilor de valorificare a imobilului.
Bunul sechestrat este indisponibilizat, iar sechestrul instituit de organele de urmarire penala nu poate fi ridicat decât prin contestarea masurii asiguratorii în procesul penal, în conformitate cu dispozitiile art. 168 alin.1 Cod procedura penala. Contestatia poate fi formulata oricând.
Numai pe calea unei astfel de contestatii se pot invoca apararile formulate împotriva masurii de indisponibilizare a imobilului, referitoare la crearea unei situatii diferentiate, prin luarea inscriptiei ipotecare, creditorului care a cerut masura asiguratorie în procesul penal fata de ceilalti creditori, la încalcarea principiului prevazut de art.3 pct.23 si la încalcarea dispozitiilor art. 36 din fata de cererile si masurile civile din procesul penal.
Oricum, dupa pronuntarea hotarârii penale, AFP TÂRGU JIU va urmari încasarea creantei cu care s-a constituit parte civila în procesul penal tot conform legii civile deoarece, potrivit prevederilor art.446 Cod procedura penala, dispozitiile din hotarârea penala referitoare la despagubirile civile si la cheltuielile judiciare cuvenite partilor se executa potrivit legii civile.
Datorita faptului ca SC P SRL este în procedura falimentului, legea civila potrivit careia se va putea urmari încasarea creantei bugetare este legea speciala, deoarece conform dispozitiilor art. 36 din Legea nr.85/2006, orice alta actiune judiciara sau extrajudiciara pentru realizarea creantelor asupra debitorului supus procedurii insolventei sau bunurilor sale se suspenda de drept.
Prin urmare, valorificarea bunului sechestrat se va realiza de catre lichidator, iar distribuirea fondurilor obtinute se va face, de asemenea, potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2006.
Fata de considerentele expuse, Curtea a respins recursurile ca nefondate, potrivit art.312 alin.1 Cod procedura civila.
