Neprezentarea pensionarului pentru invaliditate gradul I ,din motive imputabile,la convocarea INEMRCM Bucureşti atrage suspendarea plăţii pensiei şi a indemnizaţiei de însoţitor,în condiţiile art.114 alin.1 lit.c din Legea nr.263/2010.
Prin sentinţa civilă nr.8519/07.12.2012, pronunţată de Tribunalul Dolj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr.12510/63/2012, s-a respins contestaţia formulată de contestator B. A. în contradictoriu cu intimat C. J.P. Dolj.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că prin contestaţia înregistrată la dat 13 07 2012, contestatoarea , pensionară de invaliditate gradul 1, nerevizuibil şi cu indemnizaţie de însoţitor formulează contestaţie împotriva deciziei nr.301979/2 07 2012 prin care i s-a suspendat plata pensiei şi a indemnizaţiei de însoţitor, pe motivul prevăzut de art.114 alin (1) lit. c din Legea 263/2010 respectiv “In sistemul public de pensii, plata pensiei se suspenda începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauza… c) pensionarul de invaliditate…nu se prezintă la revizuirea medicala obligatorie sau la convocarea INEMRCM, – MTTJTARA DIN a centrelor regionale de expertiză medicală a capacităţii de muncă sau a comisiilor de expertiză medico-militară din MA.p.N., MAT şi SRT”
Apreciază contestatoarea că situaţia sa de pensionar de invaliditate , caracterizată de sintagma “nerevizuibil” nu impune prezentarea la revizuirile medicale sau la convocările organelor abilitate de lege să concluzioneze asupra capacităţii de muncă.
Tribunalul a constatat că, dacă printr-o manifestare de voinţă unilaterală, contestatoarea a fost încadrată într-un grad de invaliditate de către organul administrativ abilitat, acelaşi organ administrativ fără încuviinţarea vreunei alte autorităţi, poate să revină ,asupra actului administrativ.
Această posibilitate decurge din alt caracter al actelor administrative, anume acela de a fi revocabile.
Revocarea este operaţiunea juridică prin intermediul căreia organul emitent sau organul ierarhic superior acestuia desfiinţează (scoate din vigoare) un act. Revocarea se asimilează retractării atunci când desfiinţarea actului se face de organul emitent. Din punctul de vedere al cauzelor care le determină, revocarea ca şi anularea, intervine atunci când există certitudinea că actul este viciat, pentru cauze de neegalitate sau neoportunitate a lui.
In cauza dedusă judecăţii, în fapt a operat revocarea ,(pentru cauze de nelegalitate sau de neoportunitate ,vicii a căror reprezentare trebuie să o aibă şi o are numai organul emitent,) actului administrativ prin care contestatoarea a fost încadrată întru-un grad de invaliditate.
Art. 80 alin.1 din Legea 263/2010 autorizează INEMRCM să convoace pensionarul de invaliditate în vederea expertizării capacităţii de muncă, oricând chiar dacă printr-un act administrativ anterior, emis de la acelaşi organ, pensionarul a fost calificat “nerevizuibil”
Această posibilitate decurge din regimul de putere publică al organului emitent care poate să aibă sau nu o anume conduită. In fond acelaşi organ care a apreciat odată pensionarul de invaliditate ca nerevizuibil poate să constate că acesta, dimpotrivă, este sănătos sau se încadrează în alt grad de invaliditate.
Faptul că, contestatoarea nu s-a prezentat la solicitările organului administrativ, din orice motive, nu face decât să justifice conduita pe care organul administrativ urma să o adopte.
Din această perspectivă susţinerile contestatoarei că nu ar fi fost obligată să se prezinte la revizuire medicală sunt nefondate.
Contestatoarea mai invocă şi dispoziţiile cuprinse în art.79 potrivit cărora “nu aii sunt supuşi revizuirii medicale pensionarii de invaliditate care… c) au vârsta mai mică cu până la 5 ari faţa, de vârsta standard de pensionare şi au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi” Şi această susţinere este grevată pe confuzia dintre două instituţii, respectiv, revizuire şi expertizare.
Pentru ca o revizuire să opereze sau nu ,este necesară o expertizare ca şi procedură prealabilă, or contestatoarea a evitat această procedură. Organul administrativ care este INEMRCM poate să procedeze la expertizarea pensionarilor fără ca această procedură să se finalizeze într-un act de revizuire.
Este necesar a se accentua faptul că art.78 şi 79 vorbesc despre revizuirea medicala, urmată de emiterea unei noi decizii medicale, iar art.80 vorbeşte despre expertizare, activitate a cărei concluzii, obligatorii şi definitive vor fi valorificate în procedura revizuirii urmată de emiterea unei noi decizii medicale.
Suspendarea plăţii pensiei ca şi sancţiune a operat pentru neprezentarea la expertizare .şi nu ca urmare a unei revizuiri.
Impotriva acestei sentinţe a declarat recurs B.A. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
I) Instanţa de fond nu a motivat si nici nu a ţinut cont de următoarele precizări susţinute cu probe.
Consideră că atât Decizia nr.301979/ 02.07.2012 de suspendarea plaţii pensiei emisa de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj cât si Hotărârea nr.3269/12.11.2012 Comisia Centrala de Contestaţii, de respingere a contestaţiei sunt nelegale si netemeinice ,pe considerentele ce au fost prezentate in continuare cererii de recurs:
a) Atât din Decizia nr.301979/ 02.07.2012 de suspendarea plaţii pensiei emisa de parata CJP Dolj cat si din Hotărârea nr.3269/12.11.2012 emisa de Comisia Centrala de Contestaţii, de respigere a contestaţiei rezultă că temeiul legal al suspendării este art.114 alin
(1) lit.c din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice in care se prevede citez:
“(1) în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:
c) pensionarul de invaliditate sau pensionarul urmaş prevăzut la art. 84 lit. c) ori cel prevăzut la art. 86 alin. (1) nu se prezintă la revizuirea medicală obligatorie sau la convocarea INEMRCM a centrelor regionale de expertiză medicală a capacităţii de muncă sau a comisiilor centrale de expertiză medico-militară ale Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului”
Conform deciziei plata pensiei a fost suspendata începând cu 01.07.2012,deci cauza care duce la suspendarea pensiei trebuia sa fi intervenit in luna iunie 2012,ori din documentele depuse de parata CJP Dolj, ( INEMRCM) Bucureşti, din conţinutul hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii, nu rezulta că:
În luna anterioara suspendării plaţii pensiei, respectiv luna iunie 2012 a intervenit una din cauzele prevăzute la art. 114 alin (1) lit. c din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Fiind pensionar de invaliditate nerevizuibil, arată că nu era obligată să se mai prezinte la revizuirea medicala obligatorie a cărei reglementare, pentru pensionarii revizuibili, este prevăzuta in art.78 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (prevedere legala care stabileşte intervalele de timp in care se acorda termene ,soluţii s.a),astfel arată că nu a încălcat prevederile art.78 alin (4).
Rezulta clar ca nu a încălcat prevederile acestui articol 114 alin (1) lit c) pe care se motivează decizia contestata, atât sub aspectul calităţii sale de pensionar de invaliditate nerevizuibil, dar si sub aspectul cerut de lege ca in luna anterioara suspendării – iunie 2012 -sa fi intervenit una din cauzele prevăzute.
b) Cu privire la temeinicia si motivarea Deciziei nr.301979/02.07.2011 de suspendarea plaţii pensiei.
Aşa cum a menţionat la punctual a) suspendarea plaţii pensiei conform prevederilor art. 114 alin (1) lit. c nu are nici o susţinere-cauza prevăzuta de lege pentru acest caz – insa, CJP Dolj pe lângă faptul că a încălcat legea având in vedere prevederile acestui articol ,a dat dovadă si de precipitare care a dus la o formă de abuz in legătura cu situaţia acesteia.
In Decizia nr.301979/ 02.07.2012 de suspendarea plaţii pensiei si a indemnizaţie pentru însoţitor se menţionează motivul emiterii acesteia şi anume:
“CONFORM BORDEROULUI NR.787/01.06.2012 A I.N.E.M.R.C.M BUCUREŞTI* nemairezultând alte motive care sa determine măsurile de suspendare a drepturilor la si a indemnizaţiei de însoţitor.
c) Referitor la convocarea la I.N.E.M.R.C.M .BUCUREŞTI in vederea internării-expertizării .
I.N.E.M.R.C.M .in cererea de intervenţie ,precizează ca a fost convocată, întrucât a fost făcuta o reclamaţie pe care o denumeşte sesizare în legătură cu situaţia acesteia si anexează in copie ,acest document înregistrat la CNPP sub nr.236/ D/31.01.2012 si la
I.N.E.M.R.C.M sub nr.167/08.02.2012, din care rezulta ca se deplasează liber prin oraş fără restricţiile impuse de boala care a determinat încadrarea in grad de invaliditate, sesizare care a fost depusa in copie.
Fiind pensionar de invaliditate nerevizuibil trebuia sa existe motive temeinice si date certe cu privire la situaţia medicala care a dus la pensionare, ori singurul motiv al convocării este aceasta sesizare din care nu rezultă altceva decât ca se deplasează fără ajutorul unui însoţitor.
d) Cu privire la Hotărârea nr 3269/12.11.2012 a Comisiei Centrala de Contestaţii arată că în motivarea de drept a respingerii contestaţiei ,comisia nu face altceva decât sa citeze art.78 alin(l),80 alin (l)(2)si(3),art.114 alin(l) din Legea 263/2012; art.99 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010; art.1,3,5,6 din anexa 2 la
Ord.1418/11.10.2010 privind aprobarea Procedurii de încadrare in grade de invaliditate in vederea înscrierii la pensia de invaliditate si a Procedurii de verificare a încadrării in grad de invaliditate fără insa a motive respingerea.
Prin decizia nr.5605/2013 Curtea de Apel Craiova a respins recursul ca nefondat reţinând următoarele:
Potrivit art.80 alin.1 din Legea 263/2010, Institutul Naţional de Exploatare Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă sau comisiile centrale de expertiză medico-legală ale MApN, MAI şi SRI pot convoca pentru expertiză pensionarul de invaliditate,al.2 dispunând că în caz de neprezentare din motive imputabile pensionarului ,intervine suspendarea drepturilor de pensie. Tribunalul Dolj a analizat în detaliu susţinerea contestatoarei că fiind pensionară de invaliditate gradul I nerevizuibil, cu indemnizaţie de însoţitor, nu era obligată să se prezinte la revizuirea medicală, instanţa argumentând că în cauză este incidentă instituţia expertizării medicale, aşa cum este definită competenţa instituită în acest sens în favoarea INEMRCM şi a celorlalte comisii şi centre de expertiză şi nicidecum convocarea nevizând o revizuire medicală. Acestea pot oricând să convoace orice persoană pensionată pentru invaliditate, indiferent dacă este revizuibil sau nu în vederea expertizării medicale.
Corelativ celor dispuse prin art.80 alin.1 din Legea 263/2010 şi alin.2 al aceluiaşi text de lege prevede că dacă persoana convocată nu s-a prezentat din motive imputabile acesteia atrage suspendarea plăţii pensiei, conform alin.3, suspendarea intervenind începând cu luna următoare celei în care neprezentarea s-a comunicat Casei Teritoriale de Pensii.
În sistemul public de pensii, dispoziţiile art.114 alin.1 lit.c din Legea 263/2010 prevăd că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală obligatorie sau la convocarea Institutului Naţional de Exploatare Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă. Şi Ordinul 1418/11.10.2010 prin art.1 din anexa nr.2 a Procedurii de verificare a încadrării în grad de invaliditate, conţin în esenţă aceeaşi dispoziţie în sensul că neprezentarea pensionarului la INMERCM în urma convocării pentru internare, determină suspendarea plăţii pensiei de invaliditate.
Din observarea borderoului nr.787/01.06.2012 şi a adresei însoţitoare, reiese că numele contestatoarei se regăseşte în categoria pensionarilor convocaţi la INEMRCM în vederea expertizării, deci încunoştinţarea pârâtei a intervenit anterior lunii iulie, când a intervenit suspendarea pensiei de invaliditate, fiind respectate astfel dispoziţiile art.114 alin.1 lit.c din Legea nr.267/2010 şi ale art.80 alin.2 din Legea 263/2010.
Contestatoarea nu a făcut probe concludente asupra imposibilităţii prezentării sale la sediul instituţiei care a făcut convocarea, în vederea internării pentru a fi efectuată expertiza medicală, instituţie ce are competenţe în acest sens. Textul sus – menţionat este imperativ şi nu prezintă un drept de opţiune pentru persoana convocată.
Contestatoarea în recursul înaintat face referire la dispoziţiile art.79 alin.1 din Legea 263/2010, în care se prevede că nu mai sunt supuşi revizuirii medicale pensionarii de invaliditate ireversibilă şi la dispoziţiile alin.2 din acelaşi text de lege, dar acestea privesc instituţia revizuirii medicale şi nicidecum a expertizei medicale şi nu conţine nici o normă de interzicere a unei noi expertize care să conducă la o nouă reevaluare a situaţiei medicale.
Textul aplicabil în prezenta cauză şi sub incidenţa căruia a intervenit convocarea şi implicit suspendarea plăţii pensiei de invaliditate şi nu anularea sau modificarea acesteia, îl reprezintă art.80 şi 114 alin.1 lit.c din Legea 263/2010.
Nu se poate concluziona că nu au fost respectate dispoziţiile legale atunci când s-a decis convocarea pentru expertizare medicală sau când s-a luat măsura suspendării pensiei de invaliditate aşa cum şi-a argumentat contestatoarea cererea de recurs, din cele expuse mai sus reieşind că a fost întocmai respectată procedura legală dispusă de actele normative incidente în prezenta cauză.
Ca o consecinţă a suspendării plăţii pensiei de invaliditate, intervine suspendarea şi a indemnizaţiei de însoţitor, acesta reprezentând un drept accesoriu pensiei de invaliditate gradul I. (Decizia nr.5605/24.05.2013 – Secţia I civilă, rezumat judecător Mihaela Mitrancă)
