R O M Â N I A
JUDEC?TORIA … BUCURE?TI – SEC?IA CIVIL?
Sentin?a civil? nr. 6008
?edin?a public? de la 14 Septembrie 2011
Instan?a constituit? din:
Pre?edinte: …
Grefier: …
Pe rol se afl? solu?ionarea ac?iunii civile, având ca obiect ordonan?? pre?edin?ial? – stabilire program vizitare minor, formulat? de reclamantul …împotriva pârâtei … în contradictoriu ?i cu Autoritatea Tutelar? din cadrul Prim?riei … Bucure?ti.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? de la 13.09.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin?? de la aceea?i dat?, parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, în aceea?i compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronun?area pentru azi, 14.09.2011, când, în urma deliber?rii, a hot?rât urm?toarele:
INSTAN?A,
Deliberând asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin ac?iunea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 09.06.2011, reclamantul …a chemat în judecat? pe pârâta …, solicitând ca, prin hot?rârea ce se va pronun?a, în contradictoriu ?i cu Autoritatea Tutelar? din cadrul Prim?riei … Bucure?ti, pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, s? fie obligat? pârâta ca pân? la r?mânerea definitiv? ?i irevocabil? a dosarului nr. 17274/4/2010 al Judec?toriei … Bucure?ti, având ca obiect divor? cu copii, s?-i permit? s? aib? leg?turi personale cu fiica sa, minora …, n?scut? la data de …, în baza urm?torului program de vizitare:
– un week-end la fiecare dou? s?pt?mâni, de vineri orele 16.00 pân? duminic? orele 20.00, la re?edin?a sa, cu posibilitatea ca minora s? r?mân? la el, dup? caz, pân? luni diminea?a, la orele 08.00, când se oblig? s? o duc? la gr?dini?? sau înapoi la domiciliul pârâtei;
– în fiecare zi lucr?toare a s?pt?mânii, între orele 16.00-20.00, la domiciliul minorei, pentru s?pt?mânile în care nu ia minora în week-end la re?edin?a sa, cu posibilitatea ca în acest interval orar s? poat? lua minora la plimbare în parc sau pentru alte activit??i recreative în afara casei, iar în subsidiar patru zile sau cel pu?in trei zile lucr?toare, între acelea?i ore ?i în acelea?i condi?ii;
– trei zile lucr?toare în timpul s?pt?mânii, între orele 16.00-20.00, la domiciliul minorei, pentru s?pt?mânile în care ia minora în week-end la re?edin?a sa, cu posibilitatea ca în acest interval orar s? poat? lua minora la plimbare în parc sau pentru alte activit??i recreative în afara casei, iar în subsidiar dou? zile sau cel pu?in trei zile lucr?toare, între acelea?i ore ?i în acelea?i condi?ii;
– 15 zile în vacan?a de var?, restul vacan?ei urmând regimul normal al programului de vizitare cerut;
– jum?tate din vacan?ele de Pa?te ?i de Cr?ciun, într-o în?elegere constructiv? ?i responsabil? cu mama feti?ei, astfel încât minora s? poat? petrece efectiv s?rb?torile cu ambii p?rin?i.
În motivarea cererii, reclamantul a ar?tat c? prin sentin?a civil? din data de 27.04.2011 pronun?at? de Judec?toria … Bucure?ti în dosarul nr. 17274/4/2010, nedefinitiv?, s-a dispus desfacerea c?s?toriei p?r?ilor ?i încredin?area minorei …, n?scut? la data de …, spre cre?tere ?i educare, c?tre pârât?. A sus?inut reclamantul c? din data de 17.05.2011, pârâta, în mod abuziv, nu îi mai permite s? vad? copilul.
În ce prive?te cererea de vizitare a feti?ei în timpul zilelor lucr?toare, între orele 16.00-20.00, reclamantul a învederat c? pârâta ajunge acas? de la serviciu la orele 19.00, astfel c?, socotind ?i timpul necesar acesteia pentru mas? ?i alte activit??i, rezult? c? nu îi ia pârâtei din timpul pe care l-ar putea dedica copilului. A ar?tat reclamantul c? pe lâng? programul de vizitare pe care îl solicit?, ?i-ar dori ca feti?a s? r?mân? la el ori de câte ori s-ar putea ca mama ei s? aib? probleme de s?n?tate ce implic? intern?ri în spital, plec?ri în str?in?tate ori absen?e de la domiciliu mai lungi de dou? zile, situa?ii în care atribu?iile fa?? de îngrijirea copilului trebuie s? îi revin? tat?lui, nu bunicii acestuia.
Reclamantul a men?ionat c? atât înainte de divor?, cât ?i dup? intentarea acestuia de c?tre pârât? la data de 10.09.2010, dar doar pân? la data de 13.12.2010, dat? de la care nu i s-a mai permis s? o scoat? pe feti?? din casa mamei sale, programul pe care îl f?cea cu aceasta era ?i educativ, în sensul c? mergeau la spectacole de teatru pentru copii sau la circ, o ajuta s? deprind? capacit??i practice ?i s? î?i dezvolte diferite aptitudini ?i abilit??i, îi citea ?i îi explica diferite pove?ti, dar ?i recreativ sau distractiv, constând în plimb?ri în parc, vizion?ri de filme pentru copii, exerci?ii fizice în aer liber ?i tot felul de jocuri. Reclamantul a mai ar?tat c? are la dispozi?ie mai mult timp liber decât so?ia sa, întrucât ocupa?iile sale de baz? sunt acelea de scenarist ?i de regizor, astfel c? se poate dedica mai mult copilului s?u, reclamantul precizând c? este con?tient c? pentru o cre?tere ?i educa?ie armonioase copilului îi sunt necesare prezen?a ?i implicarea ambilor p?rin?i. A sus?inut reclamantul c? nu vrea ca îndatoririle ?i responsabilit??ile sale de tat? s? fie diminuate ?i nici ca minora s? sufere acum sau în viitor din cauza divor?ului p?rin?ilor ei.
Reclamantul a ar?tat c? în cauz? sunt îndeplinite condi?iile de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale ?i a invocat dispozi?iile art. 8 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i art. 14 ?i art. 16 din Legea nr. 272/2004 privind protec?ia ?i promovarea drepturilor copilului. A mai ar?tat reclamantul c? minora este ata?at? de ambii p?rin?i ?i c? nu îi poate fi îngr?dit dreptul de a avea rela?ii personale cu aceasta.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 112-115 ?i art. 581 C.pr.civ., ale art. 43 din Codul familiei ?i ale art. 14, art. 15, art. 16 ?i art. 33 din Legea nr. 272/2004.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, raport de psihodiagnostic ?i evaluare clinic? întocmit de Consiliul Local al … Bucure?ti – Direc?ia General? de Asisten?? Social? ?i Protec?ia Copilului … ?i certificat de gref? eliberat de Judec?toria … Bucure?ti la data de 05.05.2011 în dosarul nr. 17274/4/2010.
Ac?iunea a fost legal timbrat? cu suma de 10 lei tax? judiciar? de timbru ?i cu timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 27.06.2011, pârâta … a depus la dosar, prin serviciul registratur?, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiat?, pe motiv c? nu îndepline?te cumulativ condi?iile prev?zute de art. 581 C.pr.civ., ?i anume urgen?a, iar în subsidiar stabilirea urm?torului program de vizitare a copilului: în prima ?i a treia sâmb?t? din lun?, la domiciliul pârâtei, între orele 16.00-19.00.
A sus?inut pârâta c? de la momentul desfacerii c?s?toriei, reclamantul nu a fost împiedicat nici un moment s? ia leg?tura cu minora, s? o viziteze sau s? o ia la plimbare, îns? cu toate acestea reclamantul a în?eles s? profereze diverse amenin??ri la adresa sa, inclusiv cu violen?a, ?i s? solicite ca minora s? petreac? la domiciliul s?u acela?i timp pe care îl petrece cu pârâta acas?.
Pârâta a învederat c? punctul culminant al neîn?elegerilor dintre p?rin?i cu privire la exercitarea dreptului fiec?ruia de a avea rela?ii personale cu minora a fost la data de 13.12.2010, când reclamantul a luat minora la plimbare ?i apoi a contactat-o telefonic pe pârât? pentru a-i comunica faptul c? nu inten?ioneaz? s? o mai aduc? înapoi acas?, refuzând s? îi comunice adresa unde se afla împreun? cu copilul. A men?ionat pârâta c? reclamantul a adus minora înapoi acas? în data de 14.12.2010, în jurul orelor 16.00, în aceea?i zi ea formulând cerere de încredin?are a minorei pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, pân? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului nr. 17274/4/2010, cerere ce i-a fost admis? la data de 21.02.2011.
A sus?inut pârâta c? dup? acest incident, din grija de a ocroti minora de exercitarea abuziv? de c?tre reclamant a dreptului de a p?stra rela?ii personale cu aceasta, cu nesocotirea interesului superior al minorei, interes care presupune ?i asigurarea unui mediu stabil de cre?tere ?i educare, asigurarea unui program de somn, de mâncare ?i de joac?, precum ?i din grija evit?rii expunerii acesteia la neîn?elegerile ?i tensiunile dintre p?rin?i ?i, mai ales, a evit?rii folosirii dorin?ei de a petrece timp cu minora drept pretext pentru ?antajul emo?ional asupra pârâtei, i-a solicitat reclamantului s? vin? s? viziteze minora exclusiv la domiciliul ei, între orele 19.00-21.00, programul fiind stabilit în considerarea programului de lucru al pârâtei, respectiv de la orele 09.00 la orele 18.00, aceasta ajungând acas? în jurul orelor 18.30-19.00, ?i de ora de culcare a minorei, respectiv 21.30-22.00.
Pârâta a învederat c? de?i reclamantului i s-a permis ?i dup? incidentul din data de 13.12.2010 s? p?streze leg?tura cu minora ?i s? mearg? s? o viziteze, acesta a continuat s? fac? presiuni, încercând s? ia minora de la domiciliu ?i în week-end, când practic sunt singurele zile pe care mama le poate petrece cu copilul, ajungând s? formuleze ?i plângere la poli?ie împotriva acesteia. A mai ar?tat pârâta c? dup? pronun?area hot?rârii de divor?, reclamantul a f?cut în repetate rânduri, inclusiv în scris, afirma?ia c? inten?ioneaz? s? se sinucid?, ba chiar s? î?i însceneze moartea pentru ca pârâta s? încaseze asigurarea lui de via??, afirma?ii care au f?cut-o s? se team? inclusiv pentru via?a feti?ei. Pârâta a mai învederat c? reclamantul nu a în?eles pân? în prezent s? contribuie ?i la cheltuielile necesare cre?terii acesteia.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 581 C.pr.civ.
În dovedire, pârâta a solicitat încuviin?area probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului ?i cu martori ?i a depus la dosar, în copie, certificat de gref? eliberat de Judec?toria … Bucure?ti la data de 05.05.2011 în dosarul nr. 17274/4/2010, întâmpinare-cerere reconven?ional? formulat? de numitul …în dosarul nr. 17274/4/2010, cerere de încredin?are minor pe calea ordonan?ei pre?edin?iale formulat? de numita …, ce a format obiectul dosarului nr. 25306/4/2010 al Judec?toriei … Bucure?ti, solu?ia pronun?at? în acest dosar ?i întâmpinare-cerere reconven?ional? formulat? de numitul …în dosarul nr. 25306/4/2010.
La termenul de judecat? de la 19.07.2011, instan?a a încuviin?at pentru reclamant ?i pentru pârât? probele cu înscrisuri, cu interogatoriul reciproc ?i cu câte un martor.
La termenul de judecat? de la 23.08.2011, instan?a a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului ?i al pârâtei, r?spunsurile acestora fiind consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei.
La acela?i termen de judecat?, a fost audiat? martora …, propus? de pârât?, declara?ia acesteia fiind consemnat? ?i ata?at? la dosarul cauzei. Reclamantul a renun?at la proba cu un martor ce îi fusese încuviin?at?, renun?are de care instan?a a luat act prin încheierea de ?edin?? de la 23.08.2011.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a mai depus la dosar copia certificatului de na?tere al minorei …, seria …, eliberat de Consiliul Local al … Bucure?ti la data de 15.10.2007, iar pârâta coresponden?? purtat? cu reclamantul prin internet.
La dosarul cauzei s-au ata?at referatul de anchet? social? nr. …întocmit de c?tre Serviciul Autoritate Tutelar? din cadrul Prim?riei … Bucure?ti ?i referatul de anchet? social? nr. … întocmit de c?tre Serviciul Autoritate Tutelar? din cadrul Prim?riei … Bucure?ti.
Analizând materialul probator administrat în cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin sentin?a civil? nr. 1463/21.02.2011 pronun?at? de Judec?toria … Bucure?ti în dosarul nr. 25306/4/2010, definitiv? ?i executorie, s-a admis în parte cererea principal? ?i s-a respins ca neîntemeiat? cererea reconven?ional?, privind pe reclamanta-pârât? … ?i pe pârâtul-reclamant …, ?i s-a dispus, pe cale de ordonan?? pre?edin?ial?, încredin?area c?tre reclamanta-pârât?, spre cre?tere ?i educare, a minorei …, n?scut? la data de …, pân? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului nr. 17274/4/2010 al Judec?toriei … Bucure?ti.
Prin sentin?a civil? nr. 3223/27.04.2011 pronun?at? de Judec?toria … Bucure?ti în dosarul nr. 17274/4/2010, nedefinitiv?, s-a admis în parte cererea principal? ?i tot în parte cererea reconven?ional? privind pe reclamanta-pârât? … ?i pe pârâtul-reclamant …, s-a dispus desfacerea c?s?toriei încheiat? de p?r?i la data de 09.06.2005 din culpa comun? a so?ilor ?i s-a încredin?at c?tre mam?, spre cre?tere ?i educare, minora …, n?scut? la data de …, fiind obligat reclamantul-pârât …la plata în favoarea minorei a unei pensii lunare de între?inere, în cuantum de 1.250 lei, pân? la majoratul acesteia.
Prin cele dou? hot?râri judec?tore?ti men?ionate nu a fost stabilit? ?i modalitatea de exercitare de c?tre tat? a dreptului de a avea leg?turi personale cu minora, neîn?elegerile dintre cei doi p?rin?i cu privire la acest aspect conducând la formularea prezentei ac?iuni, având ca obiect stabilire program vizitare minor pe cale de ordonan?? pre?edin?ial?, p?r?ile neavând pe rol ?i un dosar de fond cu acest obiect.
Potrivit art.97 alin.1 Cod familiei, „Ambii p?rin?i au acelea?i drepturi ?i îndatoriri fa?? de copiii lor minori, f?r? a deosebi dup? cum ace?tia sunt din c?s?torie, din afara c?s?toriei sau înfia?i.”, iar conform art.43 alin.3 Cod familiei „P?rintele divor?at, c?ruia nu i s-a încredin?at copilul, p?streaz? dreptul de a avea leg?turi personale cu acesta, precum ?i de a veghea la cre?terea, educarea, înv???tura ?i preg?tirea lui profesional?.”
Dreptul copilului de a men?ine rela?ii personale ?i contacte directe cu p?rin?ii este prev?zut ?i de art.14 alin.1 din Legea nr.272/2004 privind protec?ia ?i promovarea drepturilor copilului. Rela?iile personale se pot realiza, potrivit art.15 alin.1 din acest normativ, prin întâlniri ale copilului cu p?rintele, vizitarea copilului la domiciliul acestuia, g?zduirea copilului pe perioad? determinat? de c?tre p?rintele la care copilul nu locuie?te în mod obi?nuit, coresponden?? ori alt? forme de comunicare cu copilul, transmiterea de informa?ii referitoare la copil, inclusiv evalu?ri medicale sau ?colare, c?tre cel?lalt p?rinte.
Dreptul p?rintelui divor?at, c?ruia nu i s-a încredin?at copilul, de a p?stra leg?turi personale cu acesta poate fi îngr?dit sau restrâns numai în mod excep?ional, în situa?iile în care acest p?rinte ar reprezenta un pericol pentru evolu?ia copilului. Aceast? situa?ie nu este îns? incident? în spe??, din probele administrate rezultând c? reclamantul …este un tat? bun, iubitor ?i responsabil, preocupat de dezvoltarea multilateral? a copilului s?u, împreun? cu care desf??oar? o serie de activit??i educative ?i cu care între?ine o rela?ie foarte bun?, cei doi fiind foarte apropia?i.
A?a cum a ar?tat reclamantul, iar pârâta a recunoscut în întâmpinarea formulat?, începând cu data de 13.12.2010 aceasta i-a restrâns foarte mult reclamantului dreptul la leg?turi personale cu copilul s?u, impunându-i ca vizitarea acestuia s? aib? loc numai la domiciliul ?i în prezen?a ei, între orele 19.00-21.00. În motivarea acestei m?suri, pârâta a sus?inut c? în data de 13.12.2010, dat? la care p?r?ile erau desp?r?ite în fapt ?i locuiau separat, reclamantul, plecat cu feti?a la plimbare, i-a comunicat c? nu o s? o mai aduc? seara acas?, cum se întâmpla de obicei, ?i nici ulterior, refuzând, totodat?, s? îi comunice adresa la care se afla împreun? cu aceasta. Pârâta nu a dovedit îns? cele sus?inute, situa?ia de fapt prezentat? de aceasta nefiind recunoscut? nici de reclamant, acesta ar?tând c? motivul pentru care nu a mai adus feti?a la domiciliul so?iei sale în seara de 13.12.2010 a constat în aceea c?, afla?i la domiciliul s?u, feti?a a adormit ?i, fiind urât afar?, i-a comunicat pârâtei, care l-a contactat telefonic, c? i-o va aduce a doua zi.
Instan?a re?ine c? pe lâng? faptul c? varianta prezentat? de pârât? nu a fost probat?, aceasta pare ?i neveridic? în condi?iile în care, de?i a sus?inut în întâmpinare c? reclamantul i-a comunicat c? nu inten?ioneaz? s? îi mai aduc? înapoi copilul vreodat?, tot ea a învederat ulterior c? acesta i-a adus a doua zi feti?a la domiciliu, cu toate c? nu fusese supus nici unei presiuni în acest sens. În plus, instan?a consider? c? ?i în cazul în care lucrurile ar fi stat a?a cum au fost prezentate de pârât?, preten?ia acesteia ca feti?a s? nu r?mân? în timpul nop?ii la domiciliul tat?lui s?u nu ar fi fost îndrept??it?, iar refuzul reclamantului de a o respecta nu i-ar fi dat nici un drept s? îi cenzureze acestuia timpul petrecut cu copilul, cât? vreme la acel moment p?r?ile nu erau divor?ate ?i nu exista nici o hot?râre judec?toreasc? de încredin?are a minorei, ceea ce înseamn? c? drepturile lor în raport cu copilul erau la acea dat? egale, iar autoritatea p?rinteasc? le apar?inea deopotriv? ?i în mod egal.
Restric?ia impus? reclamantului în privin?a posibilit??ii de a-?i vizita copilul, ce ulterior a fost încredin?at mamei sale spre cre?tere ?i educare prin cele dou? hot?râri judec?tore?ti ale Judec?toriei … Bucure?ti, de care s-a f?cut vorbire mai sus, se men?ine ?i în prezent.
A?a cum s-a ar?tat, aceast? restric?ie nu este îns? deloc justificat? ?i, pe lâng? faptul c? l-a afectat emo?ional pe reclamant, poate afecta ?i rela?ia tat?-copil, putând conduce la deteriorarea acesteia, în contra interesului superior al minorei de a avea al?turi ambii p?rin?i ?i de a nu resim?i efectele divor?ului ?i separ?rii acestora, cu atât mai mult cu cât copilul, de?i în vârst? de numai 4 ani, vârst? la care, ca regul?, apropierea fa?? de mam? este mai puternic?, este totu?i foarte ata?at nu numai de aceasta, ci ?i fa?? de tat?, tocmai datorit? timpului ?i aten?iei pe care acesta i le-a dedicat pân? la data de 13.12.2010 ?i implic?rii sale în procesul educativ, dar ?i în activit??ile recreative ale copilului, implicare recunoscut? ?i de pârât? în r?spunsurile la interogatoriul administrat în cauz?. În privin?a aspectelor men?ionate, instan?a are în vedere ?i raportul de psihodiagnostic ?i evaluare clinic? întocmit în cursul procesului de divor? al p?r?ilor de Consiliul Local al … Bucure?ti – Direc?ia General? de Asisten?? Social? ?i Protec?ia Copilului …, conform c?ruia minora … are o rela?ie de ata?ament puternic? fa?? de ambii p?rin?i, îi iube?te mult, se simte în siguran?? al?turi de ei, ace?tia transmi?ându-i o stare de lini?te, apreciindu-se benefic pentru copil s? î?i petreac? timpul liber atât cu mama, cât ?i cu tat?l s?u.
Sus?inerile pârâtei în sensul c? reclamantul, datorit? amenin??rilor sale cu sinuciderea, sus?inute de coresponden?a purtat? de p?r?i prin intermediul internetului, ar reprezenta la ora actual? un pericol pentru copil, sunt apreciate de instan?? ca fiind neîntemeiate, cât? vreme nu exist? nici o dovad? c? pretinsele amenin??ri ar fi serioase, respectiv c? reclamantul ar inten?iona s? le pun? în practic?. Afirma?iile în acest sens f?cute de reclamant au fost cauzate tocmai de decizia pârâtei de a-i restrânge leg?turile personale cu minora, foarte important? pentru acesta, decizie care l-a afectat emo?ional. Aceste afirma?ii nu au fost îns? serioase, neexistând nici m?car un indiciu în cauz? c? reclamantul ar fi instabil psihic, ci au reprezentat doar o încercare disperat? a acestuia de o îndupleca ?i determina pe pârât? s? revin? asupra deciziei luate, a?a cum, de altfel, au fost percepute chiar ?i de pârât?, conform celor ar?tate de aceasta prin întâmpinare.
În contextul existen?ei restric?iei men?ionate ?i a posibilelor consecin?e negative ale acesteia asupra rela?iei reclamantului cu copilul s?u, instan?a apreciaz? îndeplinite condi?iile stabilite de art. 581 alin. C.pr.civ. pentru admisibilitatea ordonan?ei pre?edin?iale, ?i anume: 1. urgen?a m?surii solicitat? a se lua pe aceast? cale; 2. caracterul vremelnic al m?surii respective; 3. neprejudecarea fondului prin luarea m?surii pe aceast? cale. Urgen?a m?surii este justificat? de interesul superior al copilului, ce impune evitarea unei posibile alter?ri a rela?iei acesteia cu tat?l s?u, programul de vizitare ce se va stabili pe calea prezentei hot?râri având caracter provizoriu, respectiv numai pân? la pronun?area unei hot?râri definitive pe fondul cauzei, într-o ac?iune de drept comun cu acest obiect.
Din dispozi?iile art. 97 alin.1 ?i art. 43 alin. 3 Cod familiei ?i din cele ale Legii nr.272/2004 rezult? cu eviden?? c? reclamantul …, în calitate de tat? al minorei …, are tot dreptul de a se implica în via?a fiicei sale, fiind indicat? ?i benefic? dezvolt?rii armonioase ?i echilibrate a copilului men?inerea unei rela?ii afective cu tat?l s?u, astfel încât minora s? îl perceap? pe acesta din urm? ca pe o prezen?? fireasc?, constant? ?i stabil?. Este, a?adar, important ca reclamantul s? reprezinte un factor de stabilitate în via?a copilului s?u. La fel de important este îns? ca modalitatea de exercitare a leg?turilor personale cu minora s? fie astfel stabilit? încât s? se urm?reasc? exclusiv interesul copilului …, conform principiului instituit de art.97 alin.2 Cod familiei ?i de art.2 din Legea nr.272/2004, fiind indicat? fixarea unui program de vizitare care s? îi afecteze cât mai pu?in regimul obi?nuit de via??, dar care, în acela?i timp, s? permit? ?i participarea efectiv? ?i activ? a tat?lui la cre?terea ?i educarea minorei, mai ales c? acesta î?i dore?te în mod real acest lucru.
Având în vedere vârsta minorei ?i dorin?a tat?lui de a reprezenta o prezen?? constant? în existen?a fiicei sale, de a participa activ la procesul de cre?tere ?i educare a copilului ?i de asista la evenimentele importante din via?a sa, instan?a apreciaz? c? programul propus de reclamant corespunde în mare interesului minorei …, fiind conform cu acesta.
Astfel, interesul major al copilului este ca, independent de neîn?elegerile dintre p?rin?ii s?i, s? beneficieze în egal? m?sur? de prezen?a în via?a sa atât a mamei, cât ?i a tat?lui. Este important s? se încerce ca pronun?area divor?ului p?rin?ilor, cu consecin?a separ?rii ?i de locuin?? a celor doi, s? o afecteze pe minor? în cea mai mic? m?sur?, astfel încât starea tensionat? dintre cele dou? p?r?i s? nu se r?sfrâng? ?i pe planul rela?iei p?rinte-copil, urm?rindu-se ca minora s? simt? ?i s? în?eleag? c?, de?i p?rin?ii s?i nu mai locuiesc împreun?, totu?i ambii reprezint? în continuare familia sa.
Fa?? de cele de mai sus, instan?a va stabili provizoriu, pân? la solu?ionarea pe fond, printr-o hot?râre definitiv? ?i, deci, a litigiului cu acest obiect, urm?torul program de vizitare de c?tre reclamant a minorei …, n?scut? la data de …:
– în primul ?i al treilea sfâr?it de s?pt?mân? al fiec?rei luni calendaristice, de sâmb?t? de la orele 1000 pân? duminic? la orele 1900, la domiciliul reclamantului, acesta având obliga?ia de a lua minora la începutul programului de la domiciliul pârâtei sau dintr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i ?i de a o aduce înapoi la sfâr?itul programului la domiciliul pârâtei sau într-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i;
– în fiecare din zilele de mar?i ?i de joi ale s?pt?mânii, de la orele 1600 pân? la orele 2000, reclamantul având obliga?ia de a lua minora la începutul programului de la domiciliul pârâtei sau dintr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i ?i de a o aduce înapoi la sfâr?itul programului la domiciliul pârâtei sau într-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i;
– dou? s?pt?mâni în timpul vacan?ei de var? a copilului, o s?pt?mân? în timpul vacan?ei de iarn? ?i o s?pt?mân? în timpul vacan?ei de Pa?te, perioada exact? urmând a fi stabilit? de comun acord de p?r?i.
La stabilirea acestui program instan?a a avut în vedere ca minora s? petreac? timp la sfâr?it de s?pt?mân?, dar ?i în cursul acesteia, precum ?i în vacan?e, pe cât posibil în mod egal, atât al?turi de mam?, cât ?i al?turi de tat?l s?u, ?inând îns? cont de faptul c? minora a fost încredin?at? mamei, spre cre?tere ?i educare, ?i urm?rind, totodat?, ca programul obi?nuit de via?? al copilului, cu referire la orele de somn, de mas? ?i de joac?, s? nu fie perturbat, mai ales c? acesta are o vârst? fraged?. Instan?a a avut în vedere ?i faptul c?, potrivit celor ar?tate de pârât? prin întâmpinare, aceasta se întoarce acas? de la serviciu în jurul orelor 18.30-19.00, iar minora merge la culcare în fiecare sear? în jurul orelor 21.30-22.00, ceea ce înseamn? c? programul de vizitare stabilit pentru reclamant în cursul s?pt?mânii, care se termin? la orele 20.00, nu afecteaz? dreptul pârâtei de a petrece ?i ea timp al?turi de fiica sa în cele dou? zile din s?pt?mân? fixate (mar?i ?i joi). Solicitarea reclamantului de a i se stabili program de vizitare în mai multe zile lucr?toare din s?pt?mân?, de?i nu ar fi afectat, fa?? de cele ar?tate, drepturile pârâtei, nu a putut fi încuviin?at?, instan?a considerând c? un astfel de program ar fi fost foarte obositor pentru un copil de numai patru ani, mai ales c? la aceast? vârst? stabilitatea, inclusiv în ceea ce prive?te c?minul s?u, este foarte important? pentru echilibrul emo?ional al unui copil.
Instan?a re?ine ?i faptul c? reclamantul dispune de condi?ii locative proprii g?zduirii minorei în cursul programului de vizitare, astfel cum s-a constatat prin referatul de anchet? social? efectuat de Serviciul Autoritate Tutelar? din cadrul Prim?riei … Bucure?ti, conform c?ruia reclamantul locuie?te la adresa din Bucure?ti, str. …, sector 1, într-un apartament cu dou? camere ?i dependin?e, pe care l-a închiriat ?i care este mobilat, reabilitat termic ?i racordat la utilit??i.
Nu exist? nici un motiv pentru ca programul de vizitare s? se desf??oare exclusiv la domiciliul mamei, sub supravegherea acesteia, reclamantul fiind un p?rinte responsabil, capabil s? se îngrijeasc? de copil în perioadele în care se afl? singur cu acesta, fapt ce rezult? ?i din aceea c? pân? la data de 13.12.2010 pârâta i-a permis s? petreac? mult timp împreun? cu minora în afara domiciliului ei. A?a cum a recunoscut ?i pârâta la interogatoriul administrat în cauz?, reclamantul î?i dedic? timpul petrecut cu copilul educ?rii ?i instruirii acestuia, desf??urând, totodat?, împreun? cu acesta ?i activit??i distractive ?i recreative, astfel c? întâlnirile cu tat?l s?u nu pot fi decât benefice minorei.
Având în vedere cele expuse anterior, instan?a va admite în parte ac?iunea ?i va dispune în sensul celor de mai sus. În temeiul art.274 C.pr.civ., având în vedere admiterea în parte a ac?iunii, instan?a va obliga pârâta, aflat? în culp? procesual?, la plata c?tre reclamant a sumei de 8,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecat?, ?i anume tax? de timbru ?i timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
Admite în parte ac?iunea, având ca obiect ordonan?? pre?edin?ial? – stabilire program vizitare minor, formulat? de reclamantul …, domiciliat în Bucure?ti, str. …, sector 3, cu re?edin?a în Bucure?ti, str. …, sector 1 ?i cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat …, cu sediul în Bucure?ti, …, …, în contradictoriu cu pârâta …, cu domiciliul în Bucure?ti, str. …, …, ?i cu Autoritatea Tutelar? din cadrul Prim?riei … Bucure?ti, cu sediul în Bucure?ti, …, ….
Stabile?te provizoriu, pân? la solu?ionarea pe fond, printr-o hot?râre definitiv?, a litigiului cu acest obiect, urm?torul program de vizitare de c?tre reclamant a minorei …, n?scut?? la data de …:
– în primul ?i al treilea sfâr?it de s?pt?mân? al fiec?rei luni calendaristice, de sâmb?t? de la orele 1000 pân? duminic? la orele 1900, la domiciliul reclamantului, acesta având obliga?ia de a lua minora la începutul programului de la domiciliul pârâtei sau dintr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i ?i de a o aduce înapoi la sfâr?itul programului la domiciliul pârâtei sau într-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i;
– în fiecare din zilele de mar?i ?i de joi ale s?pt?mânii, de la orele 1600 pân? la orele 2000, reclamantul având obliga?ia de a lua minora la începutul programului de la domiciliul pârâtei sau dintr-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i ?i de a o aduce înapoi la sfâr?itul programului la domiciliul pârâtei sau într-un alt loc stabilit de comun acord de p?r?i;
– dou? s?pt?mâni în timpul vacan?ei de var? a copilului, o s?pt?mân? în timpul vacan?ei de iarn? ?i o s?pt?mân? în timpul vacan?ei de Pa?te, perioada exact? urmând a fi stabilit? de comun acord de p?r?i.
Oblig? pârâta la plata c?tre reclamant a sumei de 8,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecat?.
Vremelnic? ?i executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronun?are.
Pronun?at? în ?edin?? public? azi, 14 Septembrie 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
Red./Dact./Jud. P.MO./5ex./09.2011
4
