pretentii comerciale
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
SENTINTA COMERCIALA Nr. 1192
Sedinta publica de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE (……)
GREFIER (……..)
Pe rol fiind judecarea actiunii în pretentii formulata de reclamanta SC C.E.R. împotriva pârâtei S.C.D.H Tg-Jiu.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru reclamanta cons. jur. M E , iar pentru pârâta director economic O. C.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, se constata depus la dosar cauzei raspunsul la obiectiuni formulat de expert P.S, cons.jur. M. depune note de sedinta însotite de caietul de sarcini aferent contractului nr. D. 11038/2007 intervenit între parti, taxa de timbru, reprezentantul pârâtei depune note de sedinta, însotite de factura fiscala.
Cons.jur. M , a solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru a aduce la cunostinta societatii reclamante raspunsul la obiectiuni întocmit de expert,instanta pune în discutia partii adverse, cererea de amânare.
Reprezentantul pârâtei lasa solutia la apreciere.
În deliberare pe cererea de amânare, instanta o retine ca neîntemeiata, observând raspunsul la obiectiuni se constata ca expertul si-a mentinut punctul de vedere exprimat prin raportul de expertiza întocmit în cauza, lucrare pe care conducerea societatii reclamante a avut posibilitatea sa o observe, iar pe de alta parte, apararile în dosar se face de consilierul juridic al unitatii, acesta solicitând administrarea probelor pe care le apreciaza ca fiind necesare în sustinerea unitatii pe care o reprezinta si nicidecum nu executa ordinele trasate de conducerea unitatii, o astfel de cerere este apreciata de instanta ca fiind de natura a tergiversa solutionarea cauzei, motiv pentru care o respinge.
Constatându-se cauza în stare de judecata s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat M.E., pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii, cu precizarea ulterioara, în sensul obligarii pârâtei la plata sumei de 25.754 lei reprezentând contravaloarea celor 2053 nici arsi si cheltuielile necesare pentru efectuarea lucrarilor de suprafata degradata ca urmare a incendiului, ce a avut loc la 18.03.2008 pe plantatia de nuci executata de societatea pârâta, cu cheltuieli de judecata. A motivat ca societatea pârâta nu si-a îndeplinit obligatiile contractuale în sensul ca nu a asigurat paza plantatiei si nu a executat lucrarile de curatire a plantatiei de vegetatia ierboasa uscata, aceasta împrejurare favorizând extinderea focului.
Director economic O.C, pentru pârâta, a solicitat respingerea actiunii, cu motivarea ca societatea pârâta si-a îndeplinit obligatiile contractuale în ceea ce priveste înfiintarea plantatiei de nuc, iar potrivit raportului de expertiza întocmit în cauza expertul a concluzionat ca societatea pârâta a executat toate lucrarile necesare pentru realizarea si întretinerea acestei plantatii , în ceea ce priveste paza plantatiei a aratat ca prin contractul intervenit între parti s-a convenit asigurarea pazei pentru 180 de ore/luna ceea ce nu era suficient ulterior societatea reclamanta nu a mai achitat serviciile pentru paza astfel ca, societatea pârâta nu avea obligatia sa asigure paza plantatiei.
J U D E C A T A
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, sub nr. (…….) reclamanta SC C.E.R. a chemat în judecata pârâta S.C.D.H Tg-Jiu, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin nerespectarea obligatiilor contractuale asumate de pârâta, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca între cele doua institutii a intervenit un contract de servicii nr. D 11038/13.09.2007 având ca obiect executarea lucrarilor de întretinere în plantatia de nuc pe suprafata de 7 ha, contract ce se derula pe 3 ani, contractul fiind supus prevederilor art. 149 alin.2 din OUG 34/2006 privind achizitiile publice.
A aratat reclamanta ca în baza contractului pârâta avea obligatia de întretinere si paza a plantatiei de nuc în regim silvic.
În data de 18.03.2008 în urma verificarilor din teren s-a constatat ca plantatia a fost afectata de un incendiu care a afectat plantatia în proportie de 70 – 80%.
A motivat reclamanta ca producerea incendiului s-a datorat pârâtei care nu a respectat graficul de executie a lucrarilor conform anexei nr. 1 la contract si nu a executat lucrarile de prasit pe rând , ramânând astfel o mare cantitate de vegetatie ierboasa uscata, care a favorizat extinderea focului.
În drept, actiunea a fost întemeiata pe disp. art. 999 si urmatoarele C.civ.
În dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatate nr. 7898/2008, adrese emise catre societatea pârâta, convocarea la conciliere, contractul de servicii nr. D. 11038/13.09.2007, contract subsecvent la contractul amintit anterior nr. D 11051/19.09.2007.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru si timbru judiciar
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea actiunii ca nefondata aratând ca si-a îndeplinit obligatiile contractuale asumate, iar sustinerile reclamantei nu au suport real.
A motivat pârâta ca, în contractul nr. D. 11038/13.09.2007 se prevad executarea lucrarilor de întretinere în plantatia de nuc pe suprafata de 7 ha, conform devizului de lucrari mentionat în anexa 1, paza plantatiei fiind o actiune secventiala de 180 z.o. respectiv plata unui paznic timp de 6 luni a 8 ore/zi, pentru a se asigura paza permanenta la plantatie fiind necesare cel putin 1080 z.o. respectiv 3 paznici a 8 ore/zi pentru 360 de zile , lucru refuzat de societatea reclamanta.
A mai aratat pârâta ca la primul decont de lucrari din decembrie 2007 reclamanta a refuzat plata pazei plantatiei. A mai motivat ca societatea reclamanta nu a executat controalele despre care face vorbire în actiunea principala , iar pontajul s-a solicitat abia dupa producerea incendiului. A motivat pârâta ca despre producerea incendiului societatea reclamanta a fost anuntata tot de catre personalul societatii pârâte.
În aparare a depus în copie, adresele emise de pârâta catre societatea reclamanta privind executarea lucrarilor de înfiintare si întretinere la plantatia de nuci.
La solicitarea reclamantei a fost încuviintata proba cu expertiza tehnica, fiind numit expert P.S. cu obiectivele: – sa se identifice plantatia de nuci aflata în perimetrul C.E.R si sa se stabileasca ce suprafata are; – sa se stabileasca care este numarul de nuci distrusi ca urmarea a incendiului din data de 14.03.2008; – sa se stabileasca ce lucrari trebuie efectuate pentru refacerea plantatiei de nuci si costul acestora , inclusiv a lucrarilor de întretinere pe perioada de 6 ani , având în vedere ca aceste lucrari au fost platite pârâtei în anii 2002-2007.
S-a stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantei.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 17.04.2009, reclamanta a formulat obiectiuni cu privire la lucrarea întocmita de domnul expert, acesta raspunzând la obiectiunilor partilor si ale instantei la termenul din 26.06.2009.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca actiunea dedusa judecatii nu este întemeiata , pentru urmatoarele considerente :
Prin contractul de servicii nr. D. 11038/13.09.2007 partile au convenit ca societatea unitatea pârâta sa execute lucrari de întretinere în plantatia de nuc pe suprafata de 7 ha, la contractul cadru partile încheind acte subsecvente, lucrarile ce urmau a fi executate de unitatea prestatoare fiind enumerate în anexa 1 la contract.
La data de 18.03.2008, în plantatia de nuc a izbucnit un incendiu al carui nu a putut fi identificat, parte din nuci fiind afectati, reclamanta sustinând ca incendiu s-a datorat unitatii pârâte care nu a îndeplinit obligatia asumata prin contract privind paza plantatiei si nu a executat lucrarea de prasit pe rând, astfel ca, vegetatia ierboasa uscata existenta în teren a favorizat extinderea focului.
Aceste sustineri nu pot fi primite având în vedere urmatoarele argumente.
Potrivit raportului de expertiza întocmit în cauza plantatia de nuci a fost executata pe un teren rezultat prin nivelarea unei halde miniere fara îmbunatatire cu strat fertil necesar culturilor agricole, fiind de fapt o plantatie experimentala. A aratat expertul ca datorita solului plantatia de nuc nu este uniforma, prezentându-se în vetre dezvoltate si mai putin dezvoltate, constatându-se zone unde terenul are stratul de carbune la suprafata, pe aceasta portiune nu s-a instalat nici iarba.
A concluzionat expertul ca unitatea pârâta a aplicat o tehnologie adecvata în întretinerea plantatiei si a urmarit refacerea structurala a solului pâna la fertilizarea naturala si chimica; a executat lucrari de sapat pe rândul de nuci de l m , iar la interval de 2 m a lasat terenul înierbat si cosit pentru îngrasarea naturala a solului.
A aratat expertul ca în cei 6 ani de la înfiintarea plantatiei nu s-a încheiat starea de închidere de masiv tocmai datorita terenului lipsit de stratul fertil de la suprafata în care plantele sa creasca normal pe un sol de structura normala; datorita acestor vetre de dezvoltare a nucului incendiu a provocat uscarea exemplarelor de nuc de talie mica , focul patrunzând pe rând pe cei 2 m lasati înierbati ca îngrasamânt vegetal, concluzionând expertul ca procentul de înlocuire este de 17,6 % ceea ce reprezinta un numar de 2035 bucati nuci de înlocuit, însa numai 575 bucati sunt uscati ca urmare a incendiului, restul trebuind a fi înlocuiti întrucât solul nu le permite o dezvoltare normala.
În raspunsul la obiectiunile formulate de reclamanta (fila 107), expertul a aratat ca în opinia sa unitatea pârâta a aplicat tehnologia de lucru stabilita în contractul încheiat cu societatea reclamanta, îndeplinindu-si obligatiile contractuale .
În ceea ce priveste sustinerile reclamantei ca paza societatii era în sarcina unitatii pârâte o astfel de sustinere nu poate fi primita întrucât observând factura fiscala nr. 681/14.01.2008 (fila 116) si devizul de lucrari anexa la factura, se constata ca societatea reclamanta nu a platit pentru asigurarea pazei la plantatie.
Potrivit literaturii juridice caracteristica esentiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor , fiecare dintre parti având concomitent , fata de cealalta parte , atât calitatea de debitor ,cât si pe aceea de creditor , obligatia ce revine uneia dintre parti îsi are cauza juridica în obligatia reciproca a celeilalte parti , ambele obligatii fiind interdependente . Plecându-se de la aceste aspecte teoretice retine instanta ca societatea reclamanta nu poate pretinde pârâtei sa suporte riscul degradarii plantatiei ca urmare a incendiului pe considerentul ca nu si-a îndeplinit obligatia de paza a plantatiei de vreme ce reclamanta nu si-a îndeplinit obligatia de plata a orelor de paza trecute în devizul de lucrari , pe de o parte, iar , pe de alta parte , numarul de ore stabilit în caietul de sarcini era insuficient pentru a se asigura o paza efectiva a plantatiei data fiind suprafata acesteia de 7 ha .
Potrivit capitolului 1 pct. 1.1 lit. f din contractul de servicii nr. D 11051/19.09.2007 , incendiile au fost calificate ca fiind cazuri de forta majora .
Potrivit literaturii juridice riscul contractului , în cazul imposibilitatii fortuite de a obligatiei este suportat de debitorul obligatiei imposibil de executat .
În prezenta cauza , societatea reclamanta nu este îndreptatita sa pretinda de la pârâta sa suporte consecintele producerii incendiului din 18.03.2008 pe considerentul ca nu a asigurat paza plantatiei , câta vreme aceasta nu a achitat contravaloarea acestui serviciu, neputând sa pretinda executarea de catre prestator a unei obligatii câta vreme achizitoriul nu si-a îndeplinit obligatia corelativa .
Mai mult decât atât pretentiile reclamantei ca pârâta sa fie obligata la plata sumei de 25.754 ,40 lei este total nejustificata de vreme ce pârâta nu a solicitat ca reclamanta sa plateasca contravaloarea lucrarilor de înlocuire a celor 575 bucati de nuci afectati de incendiu , reclamanta urmarind prin promovarea actiunii sa încaseze sume de bani pentru care nu exista temei juridic . Mai mult decât atât prin notele de sedinta depuse la dosar reclamanta pretinde ca pârâta sa suporte si contravaloarea nucilor plantati dar care nu s-au prins , ori pârâta nu s-a obligat prin contractul încheiat ca în cazul în care nuci plantati nu rezista sa suporte contravaloarea acestora .
Desi actiunea dedusa judecatii este încadrata pe dispozitiile art. 998, 999 C.civ. în prezenta cauza nu-si gasesc aplicabilitate regulile raspunderii civile delictuale de vreme ce autorul incendiului , al faptului ilicit, nu face parte din cadrul unitatii pârâte pentru a interveni raspunderea comitentului pentru fapta prepusului, de altfel nici nu se arata care este faptul ilicit de care se face vinovata unitatea pârâta .
Vazând si disp. art 969 C.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila în pretentii formulata de reclamanta SC C.E.R., cu sediul în …….. împotriva pârâtei SC S.C.D.H Tg-Jiu, cu sediul în ………..
Cu recurs.
Pronuntata în sedinta publica din 20.06.2009, la Judecatoria Tg-.Jiu.
Red. ./ tehn …
16 Iulie 2009
Ex.4.
