Art.386 lit.e şi art. 3854alin. L1c .pr.pen.
Instanţa de recurs s-a mărginit la a consemna punctul de vedere al apărătorului contestatorului recurent fără a-1 întreba direct pe acesta dacă acceptă dă dea declaraţie în fata instanţei de recurs, ceea ce echivalează cu o neascultare.
Curtea de Apel Bacău, secţia penală, decizia nr.573/265.09.2008, pronunţată în dosarul nr.325/32/2008.
Prin sentinţa penală nr. 1904/19.09.2007 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.20207180/2006 în temeiul art.87 alin.l din 6.U.G. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen şi art.76 lit.d C.pen., s-a dispus condamnarea contestatorului la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 luni.
În temeiul art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi în temeiul art.82 Cod pen., s-a stabilit termen de încercare pe o durată de 2 ani şi 5 luni.
S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II şi b Cp., în condiţiile art.71 al.5 Cpen.
În temeiul art. 14 şi art.346 Cod proc.pen., s-a luat act că partea vătămată Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin.l Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinţei penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 100/A/21.02.2008 pronunţată de Tribunalul Bacău în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc.pen., s-a admis apelul formulat de apelantul inculpat Ştefanache Costică împotriva sentinţei penale nr. 1904/19.09.2007 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.2020/180/2006, cu privire la latura penală a cauzei şi a fost desfiinţată sentinţa penală apelată sub acest aspect, s-a reţinut cauza spre rejudecare şi pe fond:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod proc.pen., raportat la art. 10 lit.b Cod proc.pen., coroborat cu art.181 C.pen., a fost achitat inculpatul Ştefanache Costică, cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.87 alin.l din OG nr. 195/2002, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
În temeiul art.181 alin.3 Cp., rap. la art.91 alin.l lit.e C.pen., s-a aplicat inculpatului Ştefanache Costică amenda administrativă în cuantum de 5.000.000 ROL (500 RON).
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
S-a constatat că apelantul inculpat a avut apărător ales.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr.30/15.05.2008 în baza art.38515 pct.2 lit.a Cod proc.pen., a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.lOO/A din 21.02.2008 pronunţată de Tribunalul Bacău, pe care a casat-o în totalitate şi a menţinut ca fiind legală şi temeinică hotărârea primei instanţe.
În preambulul deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bacău s-a reţinut că: „apărătorul intimatului inculpat, av. Nechita Marcel, arată că inculpatul nu doreşte să dea declaraţii în fata instanţei de recurs”.
Alt.386 lit.e C.pr.pen. prevede Că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514alin. 11 .
Conform prevederilor acestui articol, cu ocazia judecării recursului, instanţa este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent … atunci când acesta nu a fost ascultat la instanţele de fond şi apel, precum şi atunci când aceste instanţe nu au pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
În cauza de faţă, prima instanţă a dispus condamnarea contestatorului, iar instanţa de apel a dispus achitarea acestuia. Faţă de această situaţie, instanţa de recurs trebuia să întrebe în mod direct contestatorul dacă înţelege să dea declaraţie şi în funcţie de răspunsul acestuia să îi ia sau nu, declaraţie. Instanţa de recurs s-a mărginit însă la a consemna punctul de vedere al apărătorului contestatorului fără a-1 întreba direct pe acesta dacă acceptă dă dea declaraţie.
Faţă de această situaţie, instanţa consideră că instanţa de recurs nu a respectat prevederile art.38514 al.I1 c.pr.pen, motiv pentru care în baza art.386 lit.e, cu art.391, 392 c.pr.pen. se va admite în principiu şi în fond contestaţia în anulare formulată de condamnatul ŞTEFANACHE COSTICĂ, împotriva deciziei penale nr.330/15.05.208 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.2020/180/2006 şi se va dispune desfiinţarea acestei decizii penale şi anularea formelor de emise în cauză.
Instanţa va fixa termen pentru judecarea recursului pentru data de 30 octombrie 2008, pentru când vor fi citate părţile.
În baza art. 192 al.3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
