Sechestru asigurator. Neîndeplinirea condiţiei exigibilităţii.
În cazul cererii de înfiinţare a sechestrului asigurator întemeiată pe dispoziţiile art.591 alin. 1 Cod procedură civilă , creanţa trebuie să îndeplinească condiţia exigibilităţii, care nu este îndeplinită în cazul existenţei unei hotărâri irevocabile prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitor raportat la faptul că, creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă.
Secţia comercială – decizia comercială nr. 612/25 septembrie 2009
Prin sentinţa nr. 633/CA/2009 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 7802/97/2008 a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SC L.R. SRL împotriva pârâtei SC A.C. SRL Vulcan privind înfiinţarea sechestrului asigurător şi s-a dispus restituirea către reclamanta S.C. L.R. SRL a cauţiunii în sumă de 28.256,10 lei achitată la CEC-Sucursala D., cu obligarea reclamantei la plata în favoarea pârâtei a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut următoarele:
Prin sentinţa nr. 784/F/2008 pronunţată în dosarul nr. 1925/97/2009 judecătorul sindic al Tribunalului Hunedoara a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva pârâtei S.C. A.C. SRL la cererea reclamantei S.C. L.R. SRL Otopeni.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs şi prin decizia comercială nr. 16/9.01.2009 pronunţată în dosarul nr. 1925/97/2008 Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia Comercială admiţând recursul declarat de către S.C. A.C. SRL Vulcan a modificat sentinţa atacată în sensul că a admis contestaţia formulată de acesta şi a respins cererea formulată de S.C. L.R. SRL pentru deschiderea procedurii insolvenţei.
În lipsa unui titlu nu se poate vorbi de existenţa unei creanţe certe îndeosebi sub aspectul penalităţilor de întârziere raportat la faptul că numai la data de 1.03.2007 între părţi s-au stabilit relaţii comerciale.
De asemenea reclamanta nu a indicat în concret bunul sau bunurile mobile sau imobile asupra cărora instanţa ar putea dispune încuviinţarea punerii sub sechestru asigurător.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. L.R. SRL Otopeni solicitând casarea şi admiterea cererii de înfiinţare a sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând debitoarei.
În motivarea recursul reclamanta arată că debitoarea îi datorează suma de 196.536,57 lei debit principal şi 86.024,42 lei penalităţi de întârziere conform contractelor comerciale, creanţă care nu este prescrisă întrucât este introdusă o acţiune pe rolul instanţelor judecătoreşti şi s-au efectuat plăţi în cursul anului 2008.
În drept se invocă dispoziţiile art. 301-303 Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat.
Pârâta S.C. A.C. SRL Vulcan a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică .
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantă raportat la probele dosarului şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Art. 591 Cod procedură civilă prevede că un creditor care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată prin act scris şi este exigibilă, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitoarei, dacă dovedeşte că a intentat acţiune.
Prin decizia comercială irevocabilă nr. 16/2009 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a admis recursul debitoarei S.C. A.C. SRL Vulcan, s-a modificat sentinţa atacată şi s-a respins cererea creditoarei S.C. L.R. SRL Otopeni pentru deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei.
Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut că în cauză nu sunt întrunite cerinţele privind existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile cerute de art. 3 pct. 6 din întrucât raportat la contestarea pretenţiilor creditoarei, fără o cercetare a fondului cauzei, nu se poate stabili întinderea creanţei creditoarei.
Or, având în vedere că prin decizia comercială irevocabilă nr. 16/2009 a Curţii de Apel Alba Iulia s-a stabilit că aceeaşi creanţă în baza căreia s-a solicitat instituirea sechestrului asigurător nu este certă, lichidă şi exigibilă, nu este îndeplinită condiţia obligatorie prevăzută de art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă referitoare la exigibilitatea creanţei pentru instituirea sechestrului asigurător.
În consecinţă, creanţa nu îndeplineşte condiţia exigibilităţii, aspect constatat prin hotărâre irevocabilă, fapt ce determină ca cererea pentru instituirea sechestrului asigurător să nu fie admisibilă.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să fie respins recursul declarat de reclamantă.
2
