ROMÂNIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
—————*—————
SENTIN?A CIVILA NR.4161
?edin?a public? din data de 30.05.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE:
GREFIER:
Pe rol pronun?area asupra cererii formulat? de reclaman?ii … în contradictoriu cu pârâ?ii … având ca obiect evacuare ?i preten?ii.
Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 02.05.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a a amânat pronun?area succesiv, la data de 09.05.2011, 16.05.2011, la 23.05.2011 si la 30.05.2011, având nevoie de timp pentru a delibera.
I N S T A N ? A,
Deliberând asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea înregistrat? la instan?? la data de 12.06.2009 cu nr…., legal timbrat?, reclamantele … au chemat în judecat? pe pârâ?ii …, solicitând ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se dispun? evacuarea pârâ?ilor din imobilul situat în Bucure?ti, … pentru lipsa de titlu, precum ?i obligarea acestora la plata lipsei de folosin?? a imobilului de la data de 06.04.2009 ?i pân? în prezent, cu daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere pentru fiecare zi ulterioar? r?mânerii definitive ?i irevocabile a hot?rârii, cu cheltuieli de judecat?.
În motivarea cererii, reclamantele au ar?tat c? sunt fiica ?i fosta so?ie a defunctului …, proprietarul apartamentului men?ionat în petit, care a revenit în cot? de 70% reclamantei …, în calitate de unic mo?tenitor, iar cota de 30% apar?inând reclamantei …. Arat? reclamantele c? în urm? cu mai mul?i ani, numitul … a început s? între?in? rela?ii de concubinaj cu pârâta …, c? a permis acesteia ?i familiei sale s? locuiasc? în imobilul în litigiu, dar dup? decesul lui, de?i reclamantele i-au solicitat, pârâ?ii refuz? s? p?r?seasc? imobilul, pe care îl ocup? f?r? nici un drept ?i f?r? titlu locativ.
Au fost invocate în drept dispozi?iile Legii nr.114/1996, iar în proba?iune au fost solicitate probele cu înscrisuri, interogatoriu ?i martori.
Pârâ?ii, legal cita?i, prin întâmpinare (fila 27), au solicitat respingerea ca neîntemeiat? a cererii, invocând totodat? excep?ia netimbr?rii cererii de evacuare ?i preten?ii ?i excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a reclamantei …, ambele excep?ii fiind respinse de instan?? ca neîntemeiate prin încheierea din data de 30.11.2009 (fila 38). Pârâ?ii au mai invocat ?i excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, cu motivarea c? reclamanta … nu este proprietara dreptului de uz asupra imobilului în litigiu, uzul fiind cedat pârâtei de autorul reclamantei, numitul ….
Pe fond, pârâ?ii au ar?tat c? locuiesc de 15 ani în imobilul din Bucure?ti, …, cu excep?ia pârâtei …, care are un alt domiciliu. Mai arat? c? între pârâta … ?i numitul … a existat o rela?ie de concubinaj cu durata de 15 ani, c? succesiunea r?mas? în urma acestuia din urm? nu a fost dezb?tut?. Pârâ?ii mai sus?in c? la data de 08.09.1997 între pârâta … ?i numitul … a intervenit contractul de cesiune a dreptului de uz având ca obiect imobilul din Bucure?ti, …, autentificat sub nr….de c?tre BNP …, contract prin care defunctul i-a cedat dreptul de uz asupra acestui imobil. Sus?in în continuare pârâ?ii c? reclamantele sau mama defunctului nu le-au solicitat eliberarea imobilului dup? decesul numitului ….
Întâmpinarea nu a fost motivat? în drept, iar în proba?iune pârâ?ii au solicitat probele cu înscrisuri, martori ?i interogatoriu.
Prin încheierea din data de 23.03.2010 (fila 54), ca urmare a preciz?rii reclamantelor c? nu în?eleg s? precizeze ?i s? timbreze cap?tul de cerere privind cuantumul lipsei de folosin?? pe perioada aprilie 2009 la zi, instan?a a anulat ca netimbrat acest cap?t de cerere.
La data de 10.01.2011 (fila 126), reclamantele au invocat nulitatea absolut? a contractului de cesiune a dreptului de uz autentificat sub nr….de BNP …, cu motivarea c? nu exist? consim??mântul coproprietarei reclamanta …. Prin cererea din data de 15.03.2011 (fila 132), reclamanta … a invocat pe cale de excep?ie nulitatea absolut? a aceluia?i contract de cesiune de uz, cu motivarea c? prin sentin?a civil? nr.4186/06.07.1989, definitiv?, imobilul situat în Bucure?ti, …, a fost atribuit în cote de 70% fostului s?u so?, …, ?i în cot? de 30% reclamantei, iar actul de dispozi?ie având ca obiect cesiunea uzului acestui imobil s-a f?cut f?r? acordul reclamantei, lipsind astfel actul juridic de un element esen?ial, respectiv consim??mântul, contractul astfel încheiat fiind nul absolut.
Prin cererea din 21.03.2011 (fila 134), pârâ?ii au ar?tat c? reclamanta … cuno?tea despre existen?a contractului de cesiune de uz ?i nu s-a opus nici un moment acestui contract, nu a cerut ie?irea din indiviziune ?i nici nu a atacat în vreun fel contractul astfel c? aceasta ?i-a exprimat în mod tacit consim??mântul asupra ced?rii dreptului de uz în favoarea pârâtei …. Mai mult, arat? pârâ?ii, suntem în prezen?a unui act de administrare ?i nicidecum în prezen?a unui act de dispozi?ie, astfel c? nu era necesar consim??mântul reclamantei … la încheierea actului juridic, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul contractului se prev?d în mod clar modalitatea de dobândire a bunului ?i cotele p?r?i. Mai sus?in pârâ?ii c? dreptul uzufructuarului, în spe?? …, trebuie respectat atât în caz de înstr?inare a imobilului, cât ?i în cazul din spe??, al mo?tenirii de c?tre reclamanta … a cotei de 70% din imobil, aceasta mo?tenind ?i sarcinile succesiunii, trebuind s? respecte contractul de cesiune de uz. Se mai arat? c? reclamanta … nu poate solicita nulitatea absolut? total? a întregului contract de cesiune a dreptului de uz, având în vedere cota de 30% a acesteia, cererea sa fiind astfel lipsit? de interes.
Analizând actele ?i lucr?rile de la dosar, instan?a re?ine în fapt urm?toarele:
Reclamanta … a fost c?s?torit? cu numitul …, c?s?torie desf?cut? prin divor? prin sentin?a civil? nr.4186/06.07.1989 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 2 Bucure?ti în dosar nr.3625/1989 (fila 9). A?a cum rezult? din cuprinsul acestei sentin?e, coroborat? cu cele cuprinse în contractul de construire nr….(fila 8), în cursul c?s?toriei lor, reclamanta ?i fostul s?u so? au dobândit cu titlu de bun comun imobilul situat în Bucure?ti, …, prin hot?rârea men?ionat? constatându-se c? fo?tii so?i au dobândit acest imobil cu o cot? de contribu?ie de 70% numitul … ?i de 30% reclamanta ….
La data de 05.04.2009 a intervenit decesul numitului …, în urma sa eliberându-se certificatul de mo?tenitor nr….de BNPA … (fila 34), conform c?ruia are calitatea de mo?tenitoare legal? reclamanta …, în masa succesoral? intrând ?i cota de 70% din dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Din sus?inerile reclamantelor ?i pârâ?ilor, se re?ine c? între numitul … ?i pârâta … s-a derulat o rela?ie de concubinaj timp de mai mul?i ani, în cursul c?reia pârâ?ii au intrat în posesia ?i folosin?a imobilului în litigiu. În justificarea posesiei ?i folosin?ei imobilului, pârâ?ii au invocat ca titlu locativ contractul intitulat „contract de cesiune a dreptului de uz” autentificat sub nr….de BNP … (fila 30), încheiat între cei doi concubini, precum ?i înscrisul sub semn?tur? privat? din data de 03.08.2008 intitulat „contract de uz”, încheiat între acelea?i p?r?i (fila 158).
Sub aspectul valabilit??ii contractelor men?ionate, se re?ine c? dreptul de uz ?i dreptul de abita?ie sunt variet??i ale dreptului de uzufruct. Deosebirea dintre dreptul de uz ?i cel de abita?ie deriv? din obiectul lor, atunci când acest obiect este o cas? de locuit, avem de a face cu un drept de abita?ie, ceea ce este cazul în spe??, contractul de uz invocat drept titlu locativ având drept obiect imobilul situat în Bucure?ti, …. Dreptul de abita?ie se constituie, se exercit? ?i se stinge dup? regulile aplicabile uzufructului – art.565 – 567 C civ. Ca variant? a uzufructului, dar cu obiectul ar?tat, dreptul de abita?ie se poate constitui, printre alte moduri, ?i prin conven?ia p?r?ilor, conform art. 518 c civ, intervenit? între proprietar ?i uzufructuar. Trebuie men?ionat c? dreptul de abita?ie este un drept real dezmembr?mânt al dreptului de proprietate, care-i limiteaz? atributele, proprietarul fiind lipsit de unele dintre ele.
Imobilul în discu?ie a reprezentat coproprietatea reclamantei … ?i a fostului s?u so?, …, în cotele ar?tate. Regimul juridic al copropriet??ii are la baz? dou? principii, ?i anume: niciunul dintre coproprietari nu are un drept exclusiv asupra unei p?r?i materiale determinat? din bunul aflat în coproprietate ?i fiecare cop?rta? are un drept exclusiv numai asupra unei cote-p?r?i ideale, abstracte, din dreptul de proprietate asupra acelui bun. În cazul actelor de dispozi?ie asupra unui bun comun, un singur cop?rta? nu poate încheia acte de dispozi?ie f?r? acordul unanim al celorlal?i cop?rta?i, prin care s? înstr?ineze sau s? greveze întregul bun ori o parte material? determinat? din acel bun.
Instan?a apreciaz? c? instituirea unui drept de abita?ie prin conven?ia p?r?ilor reprezint? un act de dispozi?ie, fiind necesar? respectarea principiului unanimit??ii. În spe?? îns?, acest principiu nu a fost respectat, constituirea dreptului de abita?ie în favoarea pârâtei … f?cându-se doar de c?tre unul dintre coproprietarii imobilului prin contractul autentificat sub nr…., respectiv de c?tre …, f?r? a exista ?i consim??mântul coproprietarei …. Din cuprinsul contractului, instan?a re?ine c? ne afl?m în situa?ia în care dobânditorul dreptului de abita?ie, numita …, nu cuno?tea, la data încheierii actului, faptul c? înstr?in?torul are numai calitatea de coproprietar. Astfel, de?i în cuprinsul contractului, la alin. 3, se precizeaz? c? imobilul a fost dobândit prin sentin?a civil? nr.4186/06.07.1989 prin care s-a constatat c? acesta fost dobândit în cot? de 70% de c?tre numitul …, ?i în cot? de 30% de c?tre numita …, la alin. 1 din acela?i contract se precizeaz? în mod expres c? imobilul situat în Bucure?ti, …, reprezint? „fosta proprietate a numitei ……actuala proprietate a numitului …”, prevederi de natur? a crea convingerea pârâtei … c? imobilul s-ar afla doar în proprietatea fostului s?u concubin, ….
În acest context, instan?a apreciaz? c? nerespectarea principiului unanimit??ii la momentul încheierii contractului autentificat sub nr. nr…., prin lipsa consim??mântului coproprietarei …, este de natur? a atrage sanc?iunea nulit??ii relative a acestui act juridic, precum ?i a înscrisului din data de 03.08.2008. Nu poate fi re?inut consim??mântul tacit al reclamantei … la încheierea actului, invocat de pârâ?i, pentru a fi valabil în cazul actului a c?rui nulitate se solicit?, consim??mântul trebuind s? fie exprimat cu inten?ia de a produce efecte juridice ?i s? fie exteriorizat, ceea ce nu s-a dovedit în cauz?. Din interogatoriul luat acestei reclamante, rezult? c? nici m?car nu a cunoscut despre existen?a contractului de uz decât dup? data decesului fostului s?u so?, respectiv 05.04.2009.
În consecin??, constatând nevalabilitatea titlului locativ invocat de pârâ?i, ocuparea imobilului proprietatea reclamantelor de c?tre pârâ?ii …, apare ca fiind efectuat? în absen?a unui titlu locativ legal sau conven?ional ?i drept consecin??, pentru repararea în natur? a prejudiciului cauzat reclamantelor prin privarea lor de posibilitatea de a-?i folosi propriul bun, se impune evacuarea pârâ?ilor.
În ceea ce prive?te excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii invocat? de pârâ?i prin întâmpinare, instan?a o apreciaz? ca neîntemeiat?, urmând a o respinge ca atare, ambele reclamante având calitate procesual? activ? în cauz?.
Referitor la pârâta …, se re?ine c? la termenul din 02.05.2011, reclamantele au renun?at la judecat? fa?? de aceast? pârât?, întrucât nu domiciliaz? la imobilul în litigiu, astfel încât, în temeiul art. 246 C pr civ, se va lua act de aceast? renun?are.
În raport de dispozi?iile art. 572 ?i urm. C pr civ, se va respinge ca neîntemeiat? cererea reclamantelor de obligare a pârâ?ilor la plata de daune cominatorii.
V?zând dispozi?iile art.274 C pr civ, vor fi obliga?i pârâ?ii la 10,30 lei cheltuieli de judecat? în favoarea reclamantelor, reprezentând tax? de timbru ?i timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Respinge excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, invocat? de pârâ?i.
Admite în parte ac?iunea precizat? formulat? de reclamantele … ?i …, ambele cu domiciliul ales la Cab. Av. …cu sediul în Bucuresti, sector 3, str. …. împotriva pârâ?ilor …, domicilia?i în Bucuresti, sector 4, ……..
Anuleaz? contractul numit „de cesiune a dreptului de uz” autentificat cu nr. …încheiat între … ?i …, precum ?i contractul numit „de uz” din data de 03.08.2008 încheiat între acelea?i p?r?i.
Dispune evacuarea pârâ?ilor din imobilul situat în Bucure?ti, ….
Respinge cap?tul de cerere privind obligarea pârâ?ilor la plata daunelor cominatorii.
Ia act de renun?area reclamantelor la judecarea ac?iunii fa?? de pârâta …, domiciliat? în Bucure?ti, str. ……
Oblig? pârâ?ii la 10,30 lei cheltuieli de judecat? în favoarea reclamantelor.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public?, azi, 30.05.2011.
PRESEDINTEGREFIER
