CURTEA DE APEL B R A Ş O V
SECŢIA LITIGII DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIECIVILĂ Nr. 153/M
Şedinţa publică de la 13 Februarie 2008
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata_ T. PRO J. SRL, împotriva sentinţei civile nr. 1395/29 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul C o v a s n a în dosar nr(…) .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa recurentei intimate_ T. Pro Instalaţii SRL, precum şi a intimatei contestatoare E. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, răspunsul la întâmpinare formulat de recurenta intimată_ T. Pro Instalaţii SRL .
Se constată că prin întâmpinare, intimata contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Faţă de actele şi lucrările dosarului, precum şi faţă de motivele recursului, instanţa rămâne în pronunţare.
CU R T E A
Asupra recursului de faţă:
Constată că prin sentinţa civilă nr. 1395/2007 a Tribunalul u i C o v a s n a au fost respinse contestaţiile formulate şi precizate de contestatoarea E. B. în contradictoriu cu intimata_ T. Pro Instalaţii SRL .
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Decizia nr. 2118/19.06.2007 prin care contestatoarea a fost sancţionată disciplinar cu diminuarea salariului cu 10% pe două luni a fost revocată prin Decizia nr. 3138/24.08.2007 ( fila 55).
Decizia nr. 2235/25.06.2007 prin care a fost sancţionată disciplinar cu desfacerea contractului de muncă şi penalizarea cu plata a 2000 lei pentru desfacerea contractului de muncă înainte de termenul de un an la care s-a angajat contestatoarea s-a revocat prin Decizia de revocare nr. 3139 din 24.08.2007 ( fila 54).
Decizia nr. 32176/26.06.2007 prin care contestatoarea a fost sancţionată disciplinar cu desfacerea contractului de muncă s-a revocat prin Decizia de revocare nr. 3140 din data de 24.08.2007 ( fila 56).
Iar prin decizia de revocare nr. 3141 din data de 24.08.2007 s-a revocat şi Decizia nr. 12/20.07.2007 prin care contestatoarea a fost sancţionată disciplinar cu desfacerea contractului de muncă începând cu data 14.07.2007 ( fila 57).
Potrivit jurisdicţiei muncii în cazul în care conducerea unităţii a hotărât aplicarea sancţiunii disciplinare ar constata netemeinicia sau nelegalitatea măsurii luate, are posibilitatea, în principiu să revină asupra acesteia, să o revoce. O asemenea măsură este posibilă deoarece nici un text legal nu interzice revocarea, iar pe de altă parte, decizia de desfacere a contractului de muncă nu este un act jurisdicţional care prin esenţă este irevocabil. Revocarea produce efecte retroactiv la data emiterii actului revocat. Prima instanţă reţine că prin revocarea tuturor deciziilor prin care contestatoarea a fost sancţionată disciplinar şi prin acordarea tuturor drepturilor cererea acesteia a rămas fără obiect. Prima instanţă, constatând însă culpa procesuală a intimatei a dispus revocarea deciziilor atacate după promovarea acţiunii introductive în baza art. 275 Cod procedură civilă şi 1079 alin . 2 şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva hotărârii de la fond a formulat recurs pârâta_ T. Pro Instalaţii SRL C N, iar prin motivele de recurs se arată că revocarea deciziilor ce fac obiectul judecăţii a avut loc înainte de primul termen de judecată, astfel încât pârâta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. În drept au fost invocate dispoziţiile art. 275 Cod procedură civilă .
Recursul este fondat.
Potrivit art. 275 Cod procedură civilă, „ pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată”. În speţă, reclamanta nu a pus în întârziere pe societatea pârâtă înainte de introducerea acţiunii, iar această societate achiesat la pretenţiile reclamantei revocând deciziile ce făceau obiectul contestaţiei încă înainte de primul termen de judecată. Astfel, acţiunea reclamantei a fost introdusă la data de 13.07.2007, respectiv 17.08.2007 ( dosar conex), iar revocarea deciziilor atacate a avut loc la data de 24.08.2007. Primul termen de judecată a fost la data de 1.01.2007, iar întâmpinarea pârâtei prin care a achiesat la pretenţiile din acţiune a fost depusă cu mult înainte de acest termen, respectiv la data de 12.09.2007 ( fila 21 dosar nr. 3297/2007 al Tribunalul u i C l u j). În cauză nu sunt îndeplinite nici dispoziţiile art. 1079 al. 2 raportat la art 1078 Cod civil deoarece acţiunea dedusă judecăţii ( contestaţii decizii de sancţionare) nu are ca obiect o obligaţie de a face şi nici nu se înscrie în una dintre situaţiile expres determinate de legiuitor prin care debitorul este de drept pus în întârziere . Faţă de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul pârâtei va fi admis conform dispoziţiilor prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursulformulat de recurenta_ T. Pro Instalaţii SRL C N împotriva sentinţei civile nr. 1395 din 29.XI.2007 a Tribunalul u i C o v a s n a pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziţia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Menţine restul dispoziţiilor.
Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică azi 13 Februarie 2008
