TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A COMERCIALĂ
Î N C H E I E R E
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 05.11.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREŞDEDINTE – VIRGINIA DUMINECĂ
GREFIER – LILIANA NUŢĂ
Pe rol se află soluţionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul M.G în contradictoriu cu pârâta C F.E, având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamatul personal la interogatoriu şi asistat de avocat T.P cu delegaţia avocaţială nr.301.281 din 27.02.2009 depusă la dosar la fila 13, pârâta, prin M.H cu delegaţia la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că pârâta trebuia să depună interogatoriul pentru a fi administrat reclamantului, după care:
Pârâta, prin consilier juridic depune la dosar interogatoriul formulat pentru a fi administrat reclamantului.
Tribunalul procedează la legitimarea reclamantului M.G care prezintă CI seria … emisă la 28.11.2008 de SNEP, CNP: …, după care administrează interogatoriul formulat de pârâtă, răspunsurile reclamantului fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, filele 81-82 dosar.
Pârâta, prin consilier juridic depune la dosar copia cărţii de muncă a reclamantului şi situaţia internă a pârâtei.
Reclamantul prin avocat depune la dosar înscrisuri copia acestora se comunică pârâtei. Precizează că se opune ataşării la dosar a înscrisurilor referitoare la situaţia internă a societăţii pârâte.
Reprezentanţii părţilor solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă părţilor cuvântul pe fond.
Reclamantul prin avocat pe fond solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată obligarea pârâtei să achite reclamantului suma de 7504.598 lei, cu titlu de daune interese aferente contractului de mandat 16/1.10.2008 şi cheltuieli de judecată în valoare de 10.738 lei. În fapt între părţi s-a încheiat contractul de mandat 16/1.10.2008 pentru o durată de patru ani având ca obiect delegarea conducerii societăţii în domeniul propriu de activitate respectiv în domeniul resurselor umane.
La data de 18.02.2009 reclamantului i s-a adus la cunoştinţă printr-o înştiinţare hotărârea Consiliului de Administraţie al societăţii pârâte privind încetarea contractului de mandat prin revocarea din funcţia de director control şi relaţii cu publicul datorită neexecutării sau executării defectuoase a obligaţiilor. Precizează că pârâta susţine că urmare a Ordinului Ministerului Economiei din 30.02.2008 Consiliului de Administraţie al societăţii pârâte trebuia să analizeze activitatea tuturor directorilor şi să dispună revocarea acestora sau încetarea contractului de mandat prin acordul părţilor. De asemenea arată că este discutabil dacă se poate desemna cu nou CA care să dispună revocarea din funcţie a directorilor în speţă a reclamantului, pentru o presupusă culpă a acestuia.
Astfel cum se observă din răspunsul la întrebările 9 şi 10 ale interogatoriului reclamantului i s-a propus acceptarea încetării contractului de mandat 16/1.10.2008 în schimbul unei funcţii de şef. Dar cum poţi să revoci un mandat şi după aceea să-l propui pe reclamant într-o funcţie de conducere. Chiar şi presupusa culpă a reclamantului nu ar conduce la revocarea mandatului reclamantului, deoarece CA al pârâtei trebuia să facă verificări dar acestea nu au fost efectuate.
Mai mult nu există o metodologie a lucrărilor directorului, lunară, scrisă sau verbală, reclamantul depunea lunar sinteze, rapoarte strategii care de altfel au fost depuse la dosar, înscrisuri care au trecut prin consiliul de administraţie. Mandatul fiind revocat de pârâtă fără justă cauză, în baza art.1431 alin.4 teza finală din Legea 31/90, fără ca reclamantului(mandatarului) să-i poată fi reţinută o culpă pârâta trebuie să suporte daune interese până la expirarea contractului reclamantului. Precizează că pârâta nu avea motive de revocare a mandatului, iar cuantumul pretenţiilor invocate de reclamant fiind corect cuantificate, conform art.9.1 pct.1 din contractul de mandat, astfel cum rezultă din modul de calcul depus la dosar. Solicită amânarea pronunţării pentru a depune note scrise.
Pârâta, prin consilier juridic solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată deoarece instanţa poate acorda daune interese reclamatului atâta timp cât acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile de serviciu în sensul de a întocmii rapoarte lunare de activitate şi depunerii acestora în consiliul de administraţie, astfel că reclamantul a încălcat dispoziţiile contractuale nu ar fi nici normal ca reclamantul să primească lunar 211.000 lei, deoarece cuantumul indemnizaţiei a fost modificat prin act adiţional. Mai mult specialitatea reclamatului este de electrician astfel că pregătirea acestuia nu-i permitea să ocupe postul de director, care trebuia să aibă pregătirea necesară, de energetician post care de altfel a fost creat pentru reclamant.
Reclamantul prin avocat în replică arată că reclamantul nu trebuia să aibă studii de specialitate energetică pentru a putea ocupa un post de relaţii publice-resurse umane, acesta a ocupat un post de şef de compartiment control. Mai mult precizează că la contractul de mandat nu există un act adiţional care să modifice cuantumul indemnizaţiei astfel cum susţine pârâta. Totodată arată că raportul din 17.02.2008 a fost depus ulterior revocării din funcţie a reclamantului.
Tribunalul consideră cauza lămurită şi o reţine spre soluţionare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună note scrise, instanţa va amâna pronunţare, astfel că,
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE
Amână pronunţarea la data de 12.11.2009.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi ,05.11 2009.
PREŞEDINTE GREFIER
DOSAR NR.20168/3/2009
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINŢA COMERCIALĂ NR.12990
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE 12.11.2009
PRESEDINTE – VIRGINIA DUMINECĂ
GREFIER – NUTA LILIANA
Pe rol se află soluţionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul M.E în contradictoriu cu pârâta SC F.E, având ca obiect pretenţii.
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică de la data de 05.11.2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună note scrise, a amânat pronunţarea la data de 12.11.2009, când în aceeaşi compunerea a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Constată că, prin ac?iunea înregistrată sub nr. 20168/3/13.05.2009, reclamantul M.G a solicitat instan?ei obligarea pârâtei SC D.F la plata sumei de 754.598 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând c/valoarea drepturilor băne?ti cuvenite potrivit contractului de mandat nr. 16/01.10.2008, de la data denun?ării abuzive a acestuia ?i până la împlinirea termenului de 4 ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că păr?ile au încheiat contractul de mandat nr. 16/01.10.2008 pentru o perioadă de 4 ani, prin care i s-a delegat conducerea societă?ii în domeniul control ?i rela?ii publice, contract modificat prin actele adi?ionale nr. 1/16.10.2008 ?i nr. 2/12.01.2009.
La data de 18.02.2009, reclamantul a primit în?tiin?area nr. 9900/2241 prin care i s-a comunicat încetarea contractului de mandat prin Hotărârea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, ca urmare a revocării sale din cauza neexecutării/executării defectuoase a obliga?iei prevăzute în art. 4 pct. 4.2.9 din contract, respectiv de a prezenta Consiliului în fiecare lună un raport privind executarea contractului de mandat, stadiul realizării unor măsuri, stadiul aducerii la îndeplinire a hotărârilor Consiliului de administra?ie ?i alte documente solicitate.
Reclamantul a precizat că pârâta a efectuat plata sumei de 9.048 lei, cu titlu de drepturi băne?ti aferente contractului de mandat, acordându-i un preaviz de 30 de zile, dar nu a răspuns încercărilor sale de convocare la conciliere directă prealabilă, potrivit dispozi?iilor art. 7201 C.p.civ.
Fa?ă de situa?ia prezentată, reclamantul a sus?inut că decizia Consiliului de administra?ie privind încetarea contractului de mandat este nelegală ?i abuzivă, revocarea sa survenind fără justă cauză, deoarece ?i-a executat obliga?iile principale asumate privitoare la îndeplinirea obiectivelor ?i criteriilor de performan?ă prevăzute în anexa 1, conform prevederilor contractuale ?i dispozi?iilor legale incidente, aspect re?inut ?i prin Hotărârea Consiliului de administra?ie nr. 4/09.02.2009, care, analizând stadiul îndeplinirii obliga?iilor asumate de directorii societă?ii, la solicitarea expresă a Adunării generale a ac?ionarilor, a constatat că ace?tia nu pot fi revoca?i din func?ie din culpa lor.
În continuare, reclamantul a subliniat că aceia?i hotărâre a precizat că încetarea contractelor de mandat semnate cu directorii nu ar putea interveni decât prin acordul păr?ilor sau prin denun?area unilaterală de către ace?tia, în caz contrar fiind angrenat un efort financiar greu de justificat pentru societate, pe care Consiliul nu ?i-l putea asuma în condi?iile economice existente.
Reclamantul a apreciat că societatea a dorit în realitate îndepărtarea sa de la conducerea societă?ii, cu eludarea prevederilor art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, având în vedere că, la numai 8 zile distan?ă, acela?i organ de conducere a apreciat potrivită revocarea mandatelor directorilor din motive imputabile acestora ?i a aprobat o noua organigramă prin care direc?ia pe care o conducea a fost eliminată.
Totodată, reclamantul a considerat neserioase motivele de revocare imputabile, care au rezultat analizei efectuate în perioada 09.02.- 17.02.2009, între cele două ?edin?e ale Consiliului de administra?ie, interval în care nu a existat o solicitare de prezentare a unui raport, având în vedere finalitatea unor asemenea rapoarte ?i faptul că nu s-a analizat executarea contractului prin prisma obliga?iilor principale asumate.
În acest cadru, reclamantul a precizat că obliga?ia de prezentare a rapoartelor lunare nu este detaliată în contract, nefiind stabilită o procedură în acest sens, ?i că, în executarea mandatului, a realizat raportări, analize, sinteze, prezentări, etc. Cu frecven?ă săptămânală, unele din acestea fiind discutate ?i în cadrul sedin?elor Consiliului de administra?ie.
Fa?ă de cele men?ionate, reclamantul a sus?inut că este întemeiată solicitarea de plată a unor daune interese, cuantificate, potrivit art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, la nivelul drepturilor cuvenite prin contractul de mandat pentru perioada rămasă până la împlinirea duratei acestuia.
Totalul drepturilor cuvenite calculat în cuprinsul cererii de chemare în judecată a avut în vedere remunera?ia cuvenită până la ?fâr?itul mandatului potrivit contractului, re?inând diminuarea acesteia pentru anul 2009, potrivit actului adi?ional nr. 2 de punerea în aplicare a dispozi?iilor OUG nr. 79/2008 modificate prin OUG nr. 222/2008, precum ?i plata de către pârâtă a sumei finale de 9.048 lei.
În drept, reclamantul a invocat dispozi?iile art. 969 ?i urm., 1532 ?i urm. C.civ., art. 5 din OUG nr. 79/2008, OUG nr. 222/2008, art. 142, 1431 din Legea nr. 31/1990 republ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.06.2009, pârâta SC D.F a solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a arătat că, prin Legea nr. 308/21.12.2008, a fost respinsă OUG nr. 101/06.12.2006 ?i s-a revenit la vechea structură a ac?ionariatului, în sensul preluării societă?ii de către Ministerul Economiei, iar, ulterior, au fost numi?i noi reprezentan?i ai statului în AGA, iar ace?tia au fost mandata?i să dispună Consiliului de administra?ie să analizeze modul în care directorii societă?ii ?i-au îndeplinit obliga?iile asumate prin contractele de mandat ?i, în func?ie de rezultate, să ia măsura revocării mandatarilor, conform clauzelor contractuale, potrivit Ordinelor Ministerului Economiei nr. 111/29.01.2009 ?i nr. 128/03.02.2009.
Totodată, a precizat că, prin Hotărârea AGA nr. 2/05.02.2009 s-a dispuns Consiliului de administra?ie să analizeze modul de îndeplinire a obliga?iilor asumate prin contractele de mandat, dar acest organ de conducere, numit de vechiul ac?ionar A.S, prin Hotărârea nr. 2/09.02.2009, a constatat că directorii numi?i, adu?i din diverse institu?ii, care nu aveau nici o legătură cu sistemul energetic, nu pot fi revoca?i din culpa lor.
Noii membrii ai Consiliului de administra?ie, numi?i prin Hotărârea AGA nr. 5/10.02.2009, au verificat activitatea reclamantului ?i au decis încetarea contractului de mandat în conformitate cu art. 9 pct. 9.1 lit. b) din contract, ca urmare a neexecutării/executării defectuoase a obliga?iei prevăzute în art. 4 pct. 4.2.9 din contract, respectiv de a prezenta Consiliului în fiecare lună un raport privind executarea contractului de mandat, stadiul realizării unor măsuri, stadiul aducerii la îndeplinire a hotărârilor Consiliului de administra?ie ?i alte documente solicitate, prin Hotărârea nr. 6/17.02.2009.
În acest cadru, pârâta a precizat că, pe baza acestor rapoarte lunare, Consiliul de administra?ie avea obliga?ia de a stabili remunera?ia lunară cuvenită reclamantului, ce putea fi diminuată cu cel mult 30% în cazul în care se constata neîndeplinirea obiectivelor ?i criteriilor de performan?ă fixate, conform art. 4(1) din OUG nr. 79/2008.
Totodată, a subliniat faptul că direc?ia pe care a condus-o reclamantul nu a existat anterior numirii sale în func?ie, iar noua organigramă aprobată a avut drept scop administrarea cât mai profitabilă a societă?ii.
În ceea ce prive?te calculul daunelor interese, pârâta a sus?inut caracterul abuziv al clauzei inserate în art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, apreciind că este imoral ?i ilegal să fie obligată să achite drepturile băne?ti aferente unui contract de mandat încetat pentru o perioadă de patru ani, de?i reclamantul nu va mai presta nici o activitate, ?i a precizat că actul adi?ional nr. 2 a determinat modificarea remunera?ia cuvenită reclamantului, conform dispozi?iilor OUG nr. 222/2008.
Totodată, pârâta a apreciat că reclamantul era îndreptă?it să beneficieze de concediu pentru cre?terea copilului, în baza art. 1 din HG nr. 148/2005, ?i i s-au eliberat toate documentele necesare pentru a plata indemniza?iei cuvenite, dar suspendarea nu ar fi putut interveni decât dacă, între păr?i, ar fi existat un contract individual de muncă.
În probatoriu, păr?ile au depus înscrisuri ?i s-au administrat interogatorii reciproce.
Analizând actele dosarului de fa?ă, tribunalul re?ine următoarele:
Păr?ile au încheiat contractul de mandat nr. 16/01.10.2008, în baza art. 1532 ?i urm. C.civ. ?i a dispozi?iilor Legii nr. 31/1990 republ. ?i OUG nr. 79/2008, prin care a fost delegată reclamantului conducerea societă?ii în domeniul control ?i rela?ii publice pentru o perioadă de 4 ani, în schimbul unei remunera?ii de 21.133 lei.
Obliga?iile ce reveneau reclamantului, precum ?i denumirea direc?iei conduse au fost modificate prin actul adi?ional nr. 1/16.10.2008.
Prin Hotărârea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, s-a decis încetarea contractului de mandat, în baza art. 9 pct. 9.1 lit. b) din contract, ca urmare a revocării mandatarului din cauza neexecutării/executării defectuoase a obliga?iei prevăzute în art. 4 pct. 4.2.9 din contract, ?i s-a acordat mandat pentru în?tin?area reclamantului cu privire la acest aspect.
Din con?inutul hotărârii ?i din răspunsul la întrebarile nr. 2 din interogatoriu, tribunalul re?ine că pârâta a avut în vedere neîndeplinirea de către reclamant a obliga?iei de a prezenta Consiliului în fiecare lună un raport privind executarea contractului de mandat, stadiul realizării unor măsuri, stadiul aducerii la îndeplinire a hotărârilor Consiliului de administra?ie ?i alte documente solicitate, care se regăse?te de fapt în cuprinsul art. 4 pct. 4.2.8 din contract, astfel cum a fost modificat prin actul adi?ional nr. 1.
Or, prevederile contractuale nu au stabilit o anumită procedură pentru întocmirea ?i predarea unor asemenea documente, iar Hotârârea Consiliului de administra?ie nu cuprinde aspectele de fapt re?inute pentru aprecierea neexecutării culpabile a contractului.
Mai mult, acela?i organ de conducere, componen?a acestuia neavând relevan?ă, prin Hotărârea nr. 4/09.02.2009, analizând stadiul îndeplinirii obliga?iilor asumate de directorii societă?ii, la solicitarea expresă a Adunării generale a ac?ionarilor, a constatat că directorii societă?ii nu pot fi revoca?i din func?ie din culpa lor ?i a prevenit asupra consecin?elor oneroase ale revocării mandatarilor.
În ciuda acestor concluzii, Consiliul de administra?ie, într-o nouă compunere stabilită prin Hotărârea AGA nr. 5/10.02.2009, a reluat verificarea activită?ii directorilor ?i a decis încetarea contractului de mandat încheiat cu reclamantul ca urmare a revocării sale din func?ie pentru neexecutărea/executărea defectuoasă a obliga?iei asumate, conform Hotărârii din data de 17.02.2009, fără a se cunoa?te aspectele de fapt imputate reclamantului.
Pe de altă parte, tribunalul re?ine că obliga?ia considerată ca nefiind executată corespunzător nu făcea parte din categoria obliga?iilor principale, specifice contractului de mandat încheiat de părţi, cum erau cele inserate în art. 4 pct. 4.2.1 – 4.2.7 din contract, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 1.
Această valoare rezultă din faptul că scopul obligaţiei nu era decât acela de a permite Consiliului de administraţie să urmărească modalitatea de îndeplinire a obiectivelor şi criteriilor de performanţă fixate în sarcina reclamantului, conform art. 4(1) din OUG nr. 79/2008.
Neîndeplinirea acestei obligaţii nu putea fi considerată semnificativă în raport cu totalul obligaţiilor asumate de reclamant şi de natură a conduce la sancţiunea maximă a revocării contractului din culpa mandatarului, în condiţiile în care legiuitorul a stabilit în favoarea Consiliului de administraţie doar dreptul de a reduce remuneraţia cuvenită cu cel mult 30%, dacă rapoartele lunare prezentate evidenţiau neîndeplinirea obiectivelor şi criteriilor de performanţă.
Faţă de cele reţinute, instanţa apreciază că pârâta a realizat o denunţare a mandatului în mod nejustificat, din motive neimputabile mandatarului, înainte de expirarea duratei pentru care a fost încheiat, devenind incidente dispoziţiile art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, potrivit cărora reclamantul este îndreptăţit să primească toate drepturile cuvenite prin contract pentru perioada rămasă până la expirarea duratei acestuia, care nu sunt incompatibile cu dreptul mandantului, recunoscut de art. 1553 C.civ., de a revoca oricând mandatul acordat.
Clauza contractuală amintită reprezintă o formă de evaluare convenţională anticipată a daunelor interese cuvenite unui director în cazul revocării fără justă cauză de către Consiliul de administraţie, potrivit art. 1431(4) din Legea nr. 31/1990 republ., şi este obligatorie ambelor părţi, în baza principiului forţei obligatorii a contractelor instituit de art. 969 C.civ.
La stabilirea sumei totale datorate cu titlu de daune interese, instanţa va avea în vedere valoarea remuneraţiei cuvenite până la expirarea duratei contractului.
În acest cadru, tribunalul reţine că părţile au stabilit în mod liber o remuneraţie lunară în cuantum de 21.133 lei, care a fost, însă, diminuată la suma de 6.022 lei, corespunzător procentului de 90% din nivelul indemnizaţiei lunare acordate pentru funcţia de Secretar de stat, prin actul adiţional nr. 2/12.01.2009, aplicabil doar pentru perioada rămasă din anul 2009.
Pentru perioada rămasă după data de 01.01.2010, tribunalul nu poate avea în vedere decât remuneraţia cuvenită, astfel cum a fost fixată prin contractul iniţial, încheiat în baza OUG nr. 79/2008 aprobată prin Legea nr. 203/02.06.2009, deoarece dispoziţiile OUG nr. 135/2008 şi 222/2008, care limitau remuneraţia cuvenită directorilor unor societăţi cu capital de stat, şi-au încetat efectele prin respingerea lor de către Parlament prin Legile nr. 204 şi 2005 din 02.06.2009, conform art. 115(7) din Constituţie.
Totodată, instanţa va înlătura apărarea pârâtei privitoare la caracterul abuziv al clauzei inserate în art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, reţinând că aceasta este rezultatul voinţei exprimate în mod liber de parte prin organele sale de conducere, aceasta acţionând, indiferent de componenţa concretă a organelor sale de conducere, drept un comerciant profesionist, cu prudenţa şi diligenţa prezumată, decurgând din cunoaşterea consecinţelor actelor juridice încheiate, conform art. 1441 din Legea nr. 31/1990 republ.
Principiul juridic al neinvocării propriei culpe, nemo auditur propriam turpitudinem allegans, este pe deplin aplicabil cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul Hotărârii Consiliului de administraţie nr. 4/09.02.2009, s-a evidenţiat efortul financiar greu de justificat al unei decizii de denunţare unilaterală a contractului de mandat.
Prin urmare, se va reţine suma totală cuvenită de 754.598 lei, astfel cum a fost calculată de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite acţiunea formulată şi va obliga pârâta la plata daunelor interese în valoare de 754.598 lei.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C.p.civ., tribunalul va obliga pârâta şi la plata sumei de 10.738 lei, cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru şi c/valoare timbru judiciar achitate de reclamant.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea formulată de reclamantul M.G, cu domiciliul în Bucureşti, şi domiciliul ales în Bucureşti.
Obligă pârâta SC D.F , cu sediul în Bucureşti, să achite reclamantului suma de 754.598 lei, cu titlu de daune interese, şi cheltuieli de judecată în valoare de 10.738 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.11.2009.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Jud. Virginia Duminecă Liliana Nuţă
