Art. 46 alin.2, art. 49 din Legea nr. 31/1990;
Art. 335 Cod pr. civilă
În conformitate cu dispoziţiile art.46 alin.2 Legea nr.31/1990,
republicată, în cazul în care au fost formulate cereri de intervenţie,
judecătorul delegat va cita intervenienţii şi se va pronunţa asupra
cererilor acestora în condiţiile art.49 şi urm. Cod procedură civil,
nefiind aplicabile dispoziţiile art.335 Cod procedură civilă.
nefiind aplicabile dispoziţiile art.335 Cod procedură civilă.
(Decizia nr. 803 din 22 iulie 2009 )
Judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş,
prin încheierea nr.2119/18.03.2009, a respins cererea de intervenţie în
interes propriu formulată de intervenientul I.N. şi a admis cererea de
depunere şi menţionare acte nr.56441/20.09.2007 formulată de petentă,
dispunând menţionarea depunerii la a actului
constitutiv consolidat adoptat ca urmare a hotărârii A.G.A. din
19.09.2007 a S.C. S.G. S.R.L.
Pentru a se pronunţa în sensul arătat judecătorul delegat a
constatat, analizând cererea de intervenţie, că aceasta vizează aspecte ce
ţin de încălcarea convenţiei, prin modul de adoptare a hotărârilor cu
încălcarea înţelegerii asociaţilor, exprimată printr-o clauză în contractul
de cesiune, iar pe de altă parte intervenientul având calitatea de
administrator sechestru al bunurilor petentei poartă întreaga
responsabilitate asupra actelor societăţii, dar nu se poate pune semnul
egalităţii între această calitate şi cea de reprezentant legal al societăţii.
De asemenea, analizând cererea, la nivel formal, judecătorul
delegat a reţinut că actul constitutiv consolidat a fost adoptat cu
majoritatea prevăzută în actul constitutiv, aşa cum rezultă din conţinutul
tuturor actelor doveditoare, anexate prezentei cereri.
În fine, cel puţin la nivel de aparenţă, s-a reţinut că nu rezultă
indicii de natură să împiedice aducerea la cunoştinţa publică a hotărârii în
discuţie, aspect însă ce urmează a fi analizat de către instanţa de drept
comun chemată să se pronunţe asupra legalităţii adoptării hotărârii.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs de către
intervenientul I.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pe
dispoziţiile art.304 pct.5 şi 9 Cod procedură civilă, susţinând că, deşi, a
formulat cerere de intervenţie, nu a fost niciodată citat în faţa
judecătorului delegat. De asemenea, s-a precizat că la soluţionarea
acestei cereri, judecătorul delegat cu toate că a reţinut inaplicabilitatea
dispoziţiilor art.335 Cod procedură civilă – referitoare la procedura
necontencioasă – nu a dispus citarea sa pentru a-şi formula apărări şi a-şi
susţine cererea de intervenţie formulată. Ca atare, se impune desfiinţarea
încheierii şi pe fond respingerea cererii de înregistrare menţiuni.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile
invocate, dar şi în limitele art.3041 Cod procedură civilă, Curtea a reţinut
că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.304 pct.5 Cod procedură civilă, atunci
când prin hotărârea dată s-au încălcat formele de procedură, prevăzute
sub sancţiunea nulităţii de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, se impune
casarea hotărârii pronunţate prin încălcarea acestui text.
Astfel, verificând practicaua încheierii nr.2119/18.03.2009 se
constată că Ivănescu Nicolae nu a fost citat ca intervenient în cauza cu
care judecătorul delegat a fost investit, deşi, lecturând considerentele
încheierii rezultă că a fost analizată cererea de intervenţie în interes
propriu formulată de acesta, precum şi faptul că avocatul ales a fost
prezent, însă ,ca reprezentant al S.C.S.G. SRL.
Or, în conformitate cu dispoziţiile art.46 alin.2 Legea
nr.31/1990, republicată, în cazul în care au fost formulate cereri de
intervenţie judecătorul delegat va cita intervenienţii şi se va pronunţa
asupra cererilor acestora în condiţiile art.49 şi urm. Cod procedură civil,
De asemenea, potrivit acestui din urmă text, dacă cererea prin
însuşi cuprinsul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care
intervin, prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge.
Faţă de dispoziţia imperativă cuprinsă în textul art.46 alin.2
din legea precitată, judecătorul delegat este obligat să citeze pe
intervenient, or, în speţă, a fost omisă citarea acestuia, astfel că au fost
încălcate dispoziţiile art.85 Cod procedură civilă, în raport de care
judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau
înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Textul sus citat constituind o derogare de la dispoziţia art.335
Cod procedură civilă, intervenientul trebuia citat, ceea ce în cauză nu s-a
demonstrat, astfel critica sa este justificată.
Sub acest aspect devin incidente dispoziţiile art.105 alin.2
Cod procedură civilă, referitoare la anularea actelor îndeplinite cu
neobservarea formelor legale, vătămarea părţii în cauză neputând fi
înlăturată în alt mod.
Faţă de cele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 şi 5 Cod procedură
civilă, coroborat cu art.304 pct.5 şi art.105 alin.2 Cod procedură civilă,
precum şi art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată, a admis
recursul, a casat încheierea şi a trimis cauza spre rejudecare judecătorului
delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeş.
