ROMÂNIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
————-*————-
SENTIN?A CIVIL? NR. 962
?edin?a public? din data de 07.02.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE: LASCU GABRIELA
GREFIER: DINU ILEANA
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile formulat? de reclamanta … în contradictoriu cu pârâtul …, având ca obiect ordonan?? pre?edin?ial? – evacuare.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public? a r?spuns reclamanta, prin avocat cu împuternicire avoca?ial? nr. 259885 la fila 3 din dosar, lips? fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinit?.
S-a expus referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care,
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar interogatoriul propus pentru a fi luat pârâtului … ?i un set de înscrisuri în dublu exemplar.
Instan?a, având în vedere lipsa nejustificat? a pârâtului care a fost citat cu men?iunea prezent?rii personal la interogatoriu, constat? imposibilitatea administr?rii probei cu interogatoriul pârâtului la termenul de fa??, urmând a face aplicarea dispozi?iilor art. 225 C. proc. civ.
Reclamanta, prin avocat, invedereaza instantei ca renunta la proba testimoniala.
Instanta ia act de renuntarea reclamantei la proba testimoniala.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza în stare de judecat? ?i acord? cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicit? admiterea ac?iunii astfel cum a fost formulat?, evacuarea pârâtului pentru lipsa titlului locativ pân? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului nr. 15392/4/2010 al Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecat? reprezentând tax? judiciar? de timbru, timbru judiciar ?i onorariu de avocat.
INSTAN?A
Deliberând asupra cauzei civile de fa??, constat?:
Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?ei la data de 04.01.2011 sub nr. unic de dosar … reclamanta … a solicitat ca, pe cale de ordonan?? pre?edin?ial?, s? se dispun? evacuarea pârâtului … pentru lipsa titlului locativ din imobilul situat în Bucure?ti, B-dul …, sector …. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecat? ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, reclamanta a ar?tat c? exist? o judecat? asupra fondului întrucât prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti la data de 10.08.2010 sub nr. 15392/4/2010 l-a chemat în judecat? pe pârât solicitând instan?ei s? dispun? desfacerea c?s?toriei încheiat? între p?r?i, revenirea reclamantei la numele purtat anterior ?i evacuarea pârâtului pentru lipsa titlului locativ. Prin sentin?a civil? nr. 8171/24.11.2010 instan?a a admis cererea, dispunând inclusiv evacuarea pârâtului, în considerentele hot?rârii re?inându-se c? imobilul din care se solicit? evacuarea pârâtului este de?inut exclusiv de reclamant? în temeiul contractului de construire nr. … ?i a titlului de proprietate nr. …, fiind un bun propriu, pârâtul neavând un drept locativ sau de crean?? relativ la apartament. De asemenea, reclamanta a mai învederat instan?ei c? este pensionar? ?i grav bolnav? ?i c? datorit? violen?elor exercitate de pârât asupra sa a fost nevoit? s?-?i p?r?seasc? propriul apartament, locuind în prezent la sora sa, de?i ea este cea care achit? utilit??ile ?i costurile între?inerii acestuia, astfel încât urgen?a evacu?rii pârâtului este evident?. În plus, a invocat faptul c? prin pierderea atributelor dreptului de proprietate ?i prin folosirea imobilului de c?tre pârât i se creeaz? un prejudiciu indiscutabil.
În drept au fost invocate dispozi?iile art. 581 ?i urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei urm?toarele înscrisuri: copia sentin?ei civile nr. 8171/24.11.2010 pronun?at? în dosarul nr. 15392/4/2010 al Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, copia titlului de proprietate nr. …, copia contractului de construire nr. …, certificat medico-legal nr. …, adresa nr. … a Sec?iei 14 Poli?ie, adeverin?a nr. …, chitan?e privind achitarea facturilor la energie electric?, telefonie, cheltuieli de între?inere.
Cererea a fost timbrat? cu 10 lei tax? judiciar? de timbru ?i 0,3 lei timbru judiciar astfel cum rezult? din chitan?a seria CF nr. … aflat? la fila 2 din dosar.
Prin întâmpinarea depus? prin serviciul registratur? la fila 24 din dosar, pârâtul a solicitat respingerea cererii de ordonan?? pre?edin?ial? formulat? de reclamant? ca r?mas? f?r? obiect cu motivarea c? a fost deja evacuat în mod ilegal de c?tre reclamant? din imobil, solicitând ?i obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat? ocazionate de acest litigiu.
Întâmpinarea nu a fost motivat? în drept.
În cauz?, instan?a a administrat, la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri în cadrul c?reia au fost depuse la dosar: copia sentin?ei civile nr. 8171/24.11.2010 pronun?at? în dosarul nr. 15392/4/2010 al Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti (file 8-9), copia titlului de proprietate nr. … (fila 10), copia contractului de construire nr. … (fila 11), certificat medico-legal nr. … (fila 12), adresa nr. … a Sec?iei 14 Poli?ie (fila 13), adeverin?a nr. … (fila 14), chitan?e privind achitarea facturilor la energie electric?, telefonie, cheltuieli de între?inere (file 15-19). În ceea ce prive?te proba cu interogatoriul pârâtului, la termenul de fa?? instan?a a constatat imposibilitatea administr?rii acestei probe, ca urmare a neprezent?rii culpabile a pârâtului.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
Prin sentin?a civil? nr. 8171/24.11.2010 a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti, instan?a a dispus desfacerea c?s?toriei încheiat? la data de 27.12.2000 între reclamant? ?i pârât, din culp? comun?. Prin aceea?i sentin??, în prezent supus? c?ilor de atac, s-a dispus ?i evacuarea pârâtului din apartamentul nr. …
Potrivit art. 581 alin. (1) C.p.c., instan?a va putea s? ordone m?suri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru p?strarea unui drept care s-ar p?gubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara, precum ?i pentru înl?turarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei execut?ri.
Ca atare, ac?iunea având ca obiect luarea unor m?suri pe calea ordonan?ei pre?edin?iale trebuie s? îndeplineasc?, pe lâng? cerin?ele generale pentru exercitarea oric?rei ac?iuni – interesul, calitatea procesual?, capacitatea procesual? ?i formularea unei preten?ii – ?i anumite condi?ii particulare precum: urgen?a, vremelnicia m?surii ?i neprejudecarea fondului. Prin ac?iunea de fa??, reclamanta pretinde luarea m?surii de evacuare a pârâtului din locuin?a comun? pân? la r?mânerea irevocabil? a hot?rârii de divor? pronun?at? în dosarul nr. 15392/4/2010 al Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti.
De asemenea, conform art. 613˛ C.proc.civ, instan?a poate lua, pe tot timpul procesului de divor?, prin ordonan?? pre?edin?ial? m?suri vremelnice privind folosirea locuin?ei.
Proprietatea asupra imobilului situat în Bucure?ti, Bd. …, sector … ce a constituit domiciliul conjugal al p?r?ilor a fost dobândit? în exclusivitate de c?tre reclamant?, astfel cum rezult? din contractul de construire nr. … (fila 11) coroborat cu titlul de proprietate nr. … (fila 10). Prin urmare, reclamanta beneficiaz? de un drept de proprietate exclusiv? asupra locuin?ei, drept a c?rui protec?ie trebuie avut? în vedere în solu?ionarea cererii de evacuare provizorie a pârâtului din locuin?a domiciliu comun al celor dou? p?r?i.
În cadrul ordonan?ei pre?edin?iale urgen?a trebuie apreciat? în raport cu situa?ia existent? în momentul judec?rii cauzei.
Cu privire la aceast? condi?ie, instan?a constat? faptul c? locuin?a este compus? din dou? camere ?i dependin?e, având o suprafa?? util? de 50,32 mp. În opinia instan?ei, o astfel de locuin?? nu ar putea fi împ?r?it? provizoriu ?i folosit? de p?r?i f?r? a se stânjeni reciproc. De asemenea, sus?inerile reclamantei din cererea de ordonan?? pre?edin?ial? în sensul c? pârâtul are un comportament violent, agresând-o atât verbal cât ?i fizic în mod constant, sunt confirmate atât prin certificatul medico-legal nr. … (fila 12), cât ?i prin sentin?a civil? nr. 8171/24.11.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti (aflat? la filele 8-9 din dosar). În considerarea acestor aspecte, instan?a constat? caracterul imposibil al unei coloca?iuni între celor dou? p?r?i. Astfel, prin comportamentul s?u violent, pârâtul încalc? abuziv dreptul reclamantei privind folosin?a imobilului.
În plus, se impune precizarea c? reclamanta a beneficiat o perioad? de un spa?iu locativ, întrucât conform propriilor sus?ineri a locuit la sora sa, fiind nevoit? s?-?i p?r?seasc? locuin?a ca urmare a comportamentului violent al pârâtului. Îns? aceast? împrejurare a condus la agravarea st?rii de s?n?tate a reclamantei. Prin urmare, instan?a constat? c? este justificat caracterul urgent al m?surii solicitate, orice întârziere în luarea acesteia reflectându-se negativ atât asupra st?rii de s?n?tate a reclamantei, cât ?i asupra dreptului reclamantei de a folosi locuin?a proprietate personal?.
Sub aspectul vremelniciei m?surii, instan?a constat? c? în cauza de fa?? este îndeplinit? aceast? condi?ie deoarece reclamanta a solicitat instan?ei evacuarea pârâtului doar pân? la r?mânerea irevocabil? a hot?rârii de divor? pronun?at? în dosarul nr. 15392/4/2010 al Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti.
Este îndeplinit? ?i cerin?a neprejudec?rii fondului, întrucât instan?a a examinat sumar titlul de proprietate prezentat de reclamant?, stabilind c? aparen?a dreptului este în favoarea acesteia, m?sura solicitat? fiind conform? cu dreptul s?u.
Sus?inerea pârâtului în sensul c? cererea formulat? de reclamant? ar fi r?mas f?r? obiect deoarece a fost deja evacuat de c?tre aceasta din imobil nu poate fi re?inut? întrucât aceast? împrejurare de fapt nu a fost probata de catre parat cu nici un mijloc de proba.
În acest context, având în vedere ?i împrejurarea neprezent?rii nejustificate a pârâtului la interogatoriu (pe care instan?a, în temeiul art. 225 C.proc.civ., o apreciaz? ca fiind un început de dovad? în folosul p?r?ii adverse), instan?a apreciaz? c? în cauz? sunt întrunite cerin?ele art. 581 C.proc.civ. privind procedura special? a ordonan?ei pre?edin?iale ?i prin urmare va admite cererea de evacuare a pârâtului din imobilul situat în Bucure?ti, Bd. … pân? la r?mânerea irevocabil? a hot?rârii pronun?ate în dosarul nr. 15392/4/2010 al Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., constatând culpa procesual? a pârâtului, având în vedere ?i împrejurarea nedepunerii de c?tre avocatul reclamantei a facturii emise pentru plata onorariului avoca?ial, instan?a urmeaz? s? dispuna obligarea paratului doar la plata cheltuielilor de judecat? reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in cuantum de 10,3 lei, din care 10 lei reprezentând taxa judiciar? de timbru ?i 0,3 lei timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Admite ac?iunea formulat? de reclamanta …, domiciliat? în Bucure?ti, Bd. … împotriva pârâtului …, domiciliat în Bucure?ti, Bd. ….
Dispune evacuarea pârâtului din imobil pân? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului nr. 15392/4/2010 al Judec?toriei Sector 4 Bucure?ti.
Oblig? pârâtul la plata c?tre reclamant? a sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat?.
Vremelnic? ?i f?r? soma?ie sau f?r? trecerea unui termen.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronun?are.
Pronun?at? în ?edin?? public?, azi, 07.02.2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
