Până la o eventuală soluţie judecătorească, care să constate, în dosarul de fond, o altă competenţă, ea nu poate rezulta decât din cererea înregistrată pe rolul său, nefiind în căderea instanţei competente să judece cererea de ordonanţă preşedinţială, ca cerere incidentală, să stabilească instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului şi, implicit, a instanţei competente să judece cererea de ordonanţă preşedinţială.
Până la o eventuală soluţie judecătorească, care să constate, în dosarul de fond, o altă competenţă, ea nu poate rezulta decât din cererea înregistrată pe rolul său, nefiind în căderea instanţei competente să judece cererea de ordonanţă preşedinţială, ca cerere incidentală, să stabilească instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului şi, implicit, a instanţei competente să judece cererea de ordonanţă preşedinţială.
Secţia comercială – Decizia comercială nr. 705/09 octombrie 2009
Prin Sentinţa nr.397/COM/2009 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar nr. 3643/107/2009, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe pentru soluţionarea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta SC „M.T.” SA împotriva pârâtului Spitalul Clinic Municipal A., de a-i permite reclamantei accesul în incinta acestuia în vederea executării obligaţiilor asumate de reclamantă prin contractul de prestări servicii nr. 230/29.10.2004 şi s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Arad, secţia comercială.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 581 alin.2 Cod procedură civilă., cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului, iar, potrivit art. 17 Cod procedură civilă, cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece acţiunea principală.
Văzând că, o acţiune prin care se solicită, pe cale principală, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în perioada în care le-a fost refuzată prestarea unor servicii de către reclamantă, a fost introdusă pe rolul Tribunalului Arad, ca o acţiune comercială, s-a apreciat, în temeiul textelor de lege menţionate, că aparţine acestei instanţe inclusiv competenţa soluţionării cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de către aceeaşi reclamantă împotriva pârâtei.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea sentinţei în sensul menţinerii competenţei de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială în favoarea Tribunalului Alba.
În motivarea recursului se arată că a făcut dovada în faţa primei instanţe că a promovat, pe fond, o acţiune împotriva pârâtei Spitalul Clinic Municipal A. în dosarul nr. 364/107/2009 al Tribunalului Alba, astfel încât, potrivit art.581 alin. 2 Cod procedură civilă, acestei instanţe îi revine competenţa soluţionării cererii de ordonanţă preşedinţială.
Prin întâmpinare, pârâtul Spitalul Clinic Municipal A. a solicitat respingerea recursului, apreciind că este greşită înregistrarea în cauză a unei acţiuni pe fond la Tribunalul Alba, de vreme ce, potrivit art. 5, 7, 10 pct. 1 şi 13 pct. 1 Cod procedură civilă, o atare competenţă revine Tribunalului Alba.
Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate, se constată că, într-adevăr, potrivit art. 581alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Din copia acţiunii de fond, existentă la fila 6 din dosarul de fond, rezultă cu evidenţă că aceasta a fost introdusă şi înregistrată sub nr. 3642/107/31.07.2009 pe rolul Tribunalului Alba, astfel că, potrivit textului art. 581 alin. 2 Cod procedură civilă invocat, acestei instanţe îi revine competenţa soluţionării cererii de ordonanţă preşedinţială.
Aşa fiind, în considerarea celor menţionate, urmează a se admite recursul de faţă, cu consecinţa casării hotărârii primei instanţe şi a trimiterii dosarului Tribunalului Alba spre competentă soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă.
