Decizia nr. 510/R/09.10.2009 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa comercială nr.389 bis/10 iunie 2009, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.2026/121/2009 al Tribunalului Brăila, s-a admis cererea debitoarei S.C. „F.C.” S.R.L Brăila şi s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva acesteia.
În temeiul art.107 alin.2 din Legea 85/2006, a fost desemnat lichidator judiciar D.V. cu o retribuţie de 1500 lei lunar şi cu atribuţiile prev. de art.25 din lege.
S-a dispus dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare.
S-au fixat termenele limită referitoare la: predarea gestiunii către lichidator, a listei actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii, verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea tabelului preliminar al creanţelor, de depunere a contestaţiilor la creanţă şi de soluţionare a contestaţiilor, de întocmire şi afişare a tabelului definitiv consolidat.
S-a fixat data primei adunări a creditorilor, la 30.07.1009.
Conform art.113 din Legea 85/2006, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că, la data de 9 iunie 2009 debitoarea S.C „F.C.” S.R.L Brăila a solicitat să fie supusă procedurii de insolvenţă manifestându-şi intenţia de a-şi lichida averea.
A constatat că debitoarea se află în încetare de plăţi, respectiv că fondurile băneşti disponibile sunt insuficiente pentru plata datoriilor exigibile, având o datorie către creditoarea CEC Bank în sumă de 185.000 lei.
A constatat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.27 – 30 alin.2 din Legea 85/2006, pentru a dispune deschiderea procedurii falimentului şi a desemnat provizoriu, în calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual Practician în Insolvenţă D.V.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea S.C „F.C.” S.R.L., înregistrată sub nr.2026/113/2009 pe rolul Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Sentinţa recurată a fost criticată sub aspectul nelegalităţii, pentru următoarele motive:
Deşi debitoarea a solicitat desemnarea, în calitate de administrator judiciar, a S.Q. S.P.R.L. Bacău, societate profesională cu mai mulţi angajaţi şi un înalt prestigiu profesional, judecătorul sindic a desemnat un alt lichidator (D.V.). Mai mult, la dosar nu exista nici o ofertă depusă de vreun practician, cu excepţia celei depuse de lichidatorul propus de debitoare.
S-a deschis procedura fără citarea părţilor (a debitorului şi creditorului).
A mai susţinut recurenta debitoare că doreşte reorganizarea judiciară şi nu intrarea în faliment.
În drept, a invocat art.304 pct.9 C.pr.civ.
Debitoarea a solicitat şi suspendarea executării hotărârii recurate, în temeiul art. 300 alin.2 şi 3 C.pr.civ. rap.la art.403 alin.3 C.pr.civ., cerere respinsă prin încheierea din 4 august 2009.
Curtea de Apel Galaţi, prin decizia nr. 510/R/ 2009 a respins, ca fiind nefondat, recursul declarat de către debitoarea S.C “F.C.” S.R.L. Brăila împotriva sentinţei comerciale nr.389 bis/10.06.2009 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.2026/113/2009.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut următoarele:
Contrar celor susţinute prin motivele de recurs, nici din cererea de deschidere a procedurii, formulată de debitoare, şi nici din declaraţia prevăzută de art.28 alin.1 lit.h din Legea 85/2006 (declaraţie ce nu a fost depusă), nu rezultă intenţia de reorganizare.
Cererea de deschidere a procedurii formulată de debitor trebuie însoţită de o serie de acte, documente contabile şi declaraţii, inclusiv cea referitoare la intenţia de reorganizare.
Cum debitoarea nu a depus în termen toate aceste acte, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art.28 alin.2 teza a III-a coroborat cu prevederile art.1 alin.2 literele d şi f din Legea 85/2006, dispunând deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
Cât priveşte criticile referitoare la necitarea debitoarei şi a creditorului la soluţionarea cererii, constată că judecata cererii voluntare de deschidere a procedurii se supune regulilor procedurii necontencioase, fiind o cerere pentru dezlegarea căreia este necesară mijlocirea instanţei, fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană. În consecinţă, sunt aplicabile disp.art.7 alin.2 teza II din Legea 85/2006 rap.la art.331 – 339 C.pr.civ., în sensul că nu se vor cita părţile (nici debitoarea şi nici creditorii, acestora din urmă notificându-li-se deschiderea procedurii, în vederea formulării de eventuale opoziţii – art.32 alin.2 teza a II-a din Legea 85/2006).
Referitor la critica constând în nedesemnarea lichidatorului propus de debitoare, reţine că, potrivit art. 24 alin.1 rap. la art.19 alin.1 din legea 85/2006, practicienii interesaţi au obligaţia de a depune la dosar o ofertă de preluare a poziţiei de lichidator judiciar în dosarul respectiv la care vor anexa dovada calităţii de practician în insolvenţă şi o copie de pe poliţa de profesională.
La data pronunţării hotărârii recurate, 10.06.2009, la dosar nu se depusese nici o altfel de ofertă (cea aparţinând S.Q. S.P.R.L. fiind depusă ulterior la 12.06.2009). În atare situaţie, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.19 alin.1 teza II din Legea 85/2006, potrivit cărora, în cazul în care nu există nici o ofertă, acesta va desemna provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, un practician în insolvenţă ales în mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R.
Aceasta întrucât, din prevederile art.11 alin.1, lit.c din Legea 85/2006, în forma în vigoare la data pronunţării hotărârii recurate (anterior modificărilor introduse prin Legea 277/2009), opţiunea exprimată de debitoare, în sensul desemnării unui anumit practician în insolvenţă, nu îl exonera pe acesta de obligaţia de a depune ofertă şi dovezi privind condiţiile referitoare la calificare şi asigurarea pentru răspundere profesională.
Faţă de considerentele ce preced, reţine că judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente speţei (art.27 – 28, art.24 rap. la art.19, art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006), pronunţând o hotărâre legală, a cărei reformare nu se impune.
Aşa fiind, potrivit art.312 alin.1 rap. la art.304 indice 1 C.pr.civ., va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
