– Cod procedura civila, art. 373 alin. 2 si 3
Competenta de solutionare a cererii de încuviintare a executarii silite apartine instantei de executare, instanta care este judecatoria în circumscriptia careia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VI-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.3 din 11.01.2012)
Prin Încheierea pronuntata în sedinta camerei de consiliu din data de 29.09.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Cornetu si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei privind pe creditorul SCA B & A în contradictoriu cu debitorul S.C. P S.R.L. în favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta a retinut ca prin cererea înregistrata la data de 08.09.2011 de catre B.E.J. P.E.L. sub nr.8500/1748/2011 s-a solicitat emiterea încheierii de încuviintare a executarii silite la cererea depusa de creditorul SCA B & A în contradictoriu cu debitorul S.C.P S.R.L. La dosar au fost anexate cererii de încuviintare a executarii cererea prin care bancar a fost sesizat cu declansarea executarii silite, titlul executoriu – contract de asistenta juridica nr.165014/25.06.2010.
Cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu invocata din oficiu de catre instanta, s-a aratat ca regulile procedurii necontencioase, care sunt aplicabile în cazul solutionarii unei cereri de încuviintare a executarii silite, obliga instanta sesizata cu o astfel de cerere sa îsi verifice competenta din oficiu, conform art. 334 C.pr.civ.
A retinut ca, potrivit art.3731 alin. 1 C.pr.civ., solutionarea cererii de încuviintare a executarii silite este de competenta instantei de executare, art. 373 alin. 2 C.pr.civ. stabilind competenta materiala si teritoriala în favoarea judecatoriei în circumscriptia careia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În cauza dedusa judecatii, instanta a constatat ca debitorul are sediul în Bucuresti, sector 2, astfel încât executarea urmeaza sa aiba loc în raza teritoriala a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. A considerat ca atâta timp cât nu s-a precizat motivul pentru care s-a solicitat încuviintarea executari silite Judecatoriei Cornetu si din înscrisurile depuse la dosar nu se poate trage concluzia ca Judecatoria Cornetu este instanta în a carei circumscriptie teritoriala se va face executarea, este întemeiata exceptia de necompetenta teritoriala.
În consecinta, în baza art. 334, art. 3731 alin. 1 C.pr.civ., art. 373 alin. 2 si art. 159 pct. 3 C.pr.civ., instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cererii în favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a pronuntat în sedinta camerei de consiliu din data de 18.11.2011 încheiere prin care a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si a declinat competenta de solutionare a cererii în favoarea Judecatoriei Cornetu. A constatat ivit conflict negativ de competenta si a înaintat dosarul Curtii de Apel Bucuresti în vederea solutionarii conflictului.
În motivarea acestei încheieri, instanta a retinut ca, potrivit art. 373 1 alin. 2 C.pr.civ., competenta de solutionare a cererii de încuviintare a executarii silite apartine instantei de executare, care, conform art. 373 alin. 2 C.pr.civ. este judecatoria în circumscriptia careia se va face executarea.
Deoarece prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu s-a cerut încuviintarea executarii silite prin toate formele de pe raza Judecatoriei Cornetu, instanta a apreciat ca vointa creditorului a fost de a pune în executare contractul de asistenta juridica pe raza Judecatoriei Cornetu. S-a retinut ca instanta nu se poate substitui vointei creditorului în sensul de a încuviinta executarea silita pe raza Sectorului 2, atâta vreme cât cererea nu are un asemenea obiect.
Ca urmare, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala invocata si a fost declinata competenta de solutionare în favoarea Judecatoriei Cornetu. În baza art. 22 C.pr.civ., s-a constatat conflict negativ de competenta si a fost înaintat dosarul Curtii de Apel Bucuresti în vederea solutionarii conflictului.
Solutionând conflictul negativ de competenta, Curtea de Apel retine ca prin cererea înaintata prin posta la data de 07.09.2011 Judecatoriei Cornetu B.E.J. P.E.L. a solicitat pronuntarea de catre instanta a unei încheieri de încuviintare a executarii silite asupra bunurilor mobile si imobile detinute de debitor pe raza Judecatoriei Cornetu si prin poprire la tertii popriti cu sediul pe raza Judecatoriei Cornetu.
În primul rând, se constata ca cererea de încuviintare a executarii silite a fost formulata dupa intrarea în vigoare a dispozitiilor Legii nr.202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor. În consecinta, sunt aplicabile prevederile art. XXII alin. 3 din aceasta lege, potrivit carora “dispozitiile art.373 alin.1 din Codul de procedura civila, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cu cele aduse prin prezenta lege, se aplica numai executarilor silite începute dupa intrarea în vigoare a acesteia.”
Art.373 alin.1 C.pr.civ. în forma prevazuta de Legea nr.202/2010 prevede ca ” daca prin lege nu se dispune altfel, hotarârile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel în care urmeaza sa se efectueze executarea ori, în cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel în care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile, mobile sau imobile, se afla în circumscriptiile mai multor curti de apel, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe lânga acestea.”
Conform art.373 alin.3 C.pr.civ., solutionarea cererilor de încuviintare a executarii silite este de competenta instantei de executare.
Instanta de executare este definita de alin.2 al art. 373 C.pr.civ. ca fiind “judecatoria în circumscriptie careia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Dispozitiile art.373 alin.2 C.pr.civ. trebuie interpretate coroborat cu cele ale alin.1 al aceluiasi articol.
Astfel, întrucât s-a solicitat ca executarea silita sa se efectueze asupra bunurilor mobile sau imobile detinute de debitor pe raza Judecatoriei Cornetu si prin poprire la tertii popriti cu sediul pe raza Judecatoriei Cornetu, reiese ca judecatoria în circumscriptia careia se va face executarea este Judecatoria Cornetu.
Se deduce ca instanta de executare este Judecatoria Cornetu care are competenta de solutionare a prezentei cereri de încuviintare a executarii silite.
Fata de aceste considerente, în temeiul art.22 C.pr.civ., a fost stabilita competenta de solutionare a cererii de încuviintare a executarii silite în favoarea Judecatoriei Cornetu.
2
