TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE BRASOV
SENTINTA CIVILA NR. 42/S
Sedinta publica din data de 03 februarie 2010
Cu participarea procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cauzei civile de fata, care s-a dezbatut in fond la data de .02.2010, pentru cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de .02.2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care,
T R I B U N A L U L,
Constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Brasov, cu sediul in Brasov str. Iuliu Maniu nr. 6, prin reprezentant legal, Director General, C.T., in contradictoriu cu paratii A.I.I., cu resedinta in Italia, si I.I.E., cu domiciliul in municipiul Brasov, str. , jud. Brasov, a solicitat inlocuirea masurii plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului la I.I.E. a copilului I.A.N., delegarea exercitarii drepturilor parintesti si acordarea alocatiei lunare de plasament si a alocatiei de stat a copilului catre I.I.E..
In motivarea cererii se arata ca, cazul acestui minor a intrat in atentia reclamantei, ca urmare a sesizarii formulate de catre bunica materna, I.I.E., in sensul ca nepotul dumneaei, I.A.N., in varsta de 4 ani, se afla in dificultate. Din sesizare rezulta faptul ca minorul provine dintr-o relatie consensuala, avand paternitatea recunoscuta. La scurta vreme dupa nastere, parintii copilului s-au despartit, acesta ramanand in grija mamei si bunicii materne. Ulterior tatal a fost obligat la plata unei pensii de intretinere prin sentinta civila nr. , insa acesta nu si-a achitat niciodata obligatiile stabilite in acest sens. Cand copilul avea 3 luni, mama lui a fost diagnosticata cu cancer la san si a suportat mai multe interventii chirurgicale si tratamente, iar bunica l-a adus in Romania si s-a implicat in cresterea lui. Atat bunica, cat si nepoata acesteia, care a locuit tot timpul cu mama sa in Italia il descriu pe tatal minorului ca fiind o persoana agresiva cu mama minorului, I.I.A. si dezinteresat de fiul sau. Avand in vedere ca boala mamei copilului evoluase, familia a adus-o in Romania la inceputul lunii iulie 2009, iar in data de .07.2009 aceasta a decedat.
Din evaluarea psihologica a copilului a reiesit faptul ca acesta este foarte marcat de decesul mamei sale, este atasat de bunica materna si doreste sa locuiasca cu aceasta, iar fata de tatal sau nu manifesta interes si dorinta de a-l vizita.
In drept s-au invocat prevederile art.62 alin.2 si 4, art. 66 alin.1 si 2 si art.119 alin.1 si 2 din Legea 272/2004 si art.4 alin.2 din Legea nr.61/1993.
Prezenta cerere este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Paratul A.I.I. a formulat intampinare si cerere reconventionala (fila … dosar vol. I), prin care a solicitat respingerea cererii principale, anularea dispozitiei nr./.07.2009 si constatarea ca paratul este singurul indreptatit sa exercite drepturile parintesti asupra minorului, urmand a stabili domiciliul copilului la resedinta lui, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reconventionale se arata ca in considerentele cererii de chemare in judecata sunt prezentate fapte si date nereale. Astfel sesizarea reclamantei de catre bunica s-a facut in dimineata zilei de .07.2009,a doua zi dupa decesul fiicei sale, in conditiile in care paratul urma sa soseasca in dupa-amiaza aceleiasi zile, in conditiile in care aceasta cunostea despre aceasta sosire, deoarece ea facuse rezervarea biletului de avion. Este nereala sustinerea ca paratul si mama minorului s-ar fi despartit dupa nasterea copilului, ei locuind impreuna in Italia, unde paratul a sprijinit-o din toate punctele de vedere pe concubina sa in tratamentul si interventiile chirurgicale efectuate, iar in anumite perioade de timp a fost ingrijit de bunica materna. Cu privire la stabilirea pensiei de intretinere, paratul a aflat despre hotarare abia la inceputul lunii august 2009. Se mai precizeaza ca paratul are toate conditiile pentru cresterea copilului, iar in prezent minorul locuieste in Italia cu tatal, unde este inscris la gradinita si medicul de familie, fiind ajutat si de bunica paterna.
In probatiune au fost depuse la dosar de catre reclamanta urmatoarele inscrisuri:certificat de nastere minor, dispozitia nr./.07.2009, raport de evaluare detaliata, plan individualizat de protectie, adeverinte, hotarari judecatoresti, alte inscrisuri, fiind administrate proba cu interogatoriile reclamantei, si ale celor doi parati si proba testimoniala cu …
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Copilul I.A.N. s-a nascut la data de .04.2004 in Roma, Italia si este fiul lui A.I.I. si I.I.A., decedata (fila .. vol. I dosar).
Pe baza dispozitiei directorului Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Brasov nr. /.07.2009 (fila … vol. I dosar) s-a instituit masura de protectie – plasament in regim de urgenta a copilului la bunica materna, I.I.E., pe motiv ca minorul provine dintr-o relatie consensuala intre A.I.I. si I.I.A., avand paternitatea recunoscuta. La scurta vreme dupa nastere, parintii copilului s-au despartit, acesta ramanand in grija mamei si bunicii materne, iar ulterior a fost incredintat mamei prin sentinta civila nr. a Judecatoriei Brasov. Bunica materna, I.I.E., s-a implicat in cresterea lui I. de cand acesta avea 5 luni, datorita faptului ca mama acestuia a fost diagnosticata cu cancer la san, fiind nevoita sa urmeze diverse tratamente. In data de .07.2009 mama copilului a decedat. Tatal nu s-a implicat niciodata in cresterea copilului, motiv pentru care I. nu are o relatie foarte buna cu acesta, el fiind foarte atasat de bunica materna ( conform discutiilor purtate cu I.I.E.).
Potrivit art. 66 din Legea 272/2004, in situatia plasamentului in regim de urgenta dispus de catre directia generala de asistenta sociala si protectia copilului, aceasta este obligata sa sesizeze instanta judecatoreasca in termen de 48 de ore de la data la care a dispus aceasta masura. Instanta judecatoreasca va analiza motivele care au stat la baza masurii adoptate de catre directie si se va pronunta, dupa caz, cu privire la mentinerea plasamentului in regim de urgenta sau la inlocuirea acestuia cu masura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului in familia sa.
Art.64 alin.1 din Legea nr.272/2004 prevede ca masura plasamentului in regim de urgenta se instituie in situatia copilului abuzat sau neglijat.
In speta, se constata din probele administrate in cauza ca motivele care au stat la baza instituirii masurii plasamentului in regim de urgenta la bunica materna, I.I.E., a minorului I.A.N., si a formularii prezentei cereri de chemare in judecata, nu au fost dovedite.
Astfel, parintii minorului nu s-au despartit dupa nasterea acestuia, ci au convietuit impreuna in Italia cu copilul, dupa cum reiese din „Statutul de familie” ( fila … vol. I dosar) si a reclamatiilor pe care concubinii si le faceau unul altuia (filele … vol. I dosar ), fapt confirmat si de catre parata I.I.E. la interogatoriu (fila … vol. I dosar ), care a recunoscut ca si dumneaei a stat acolo la fiica sa si se intorcea cu nepotul sau in Romania cand nu mai suporta scandalurile. Este firesc, de altfel, ca bunica materna sa se implice in cresterea nepotului sau, in conditiile in care mama acestuia suferea de o boala grava, cum este cancerul, fapt ce afecta si relatia de cuplu, motiv pentru care in anumite perioade de timp minorul locuia cu bunica in Romania, frecventand aici gradinita si fiind inscris la medicul de familie (filele … vol. I dosar).
Mai mult, prin sentinta civila nr. a Judecatoriei Brasov, despre care s-a facut vorbire, nu a fost stabilit domiciliul copilului la mama sa, ci s-a stabilit in sarcina tatalui plata unei pensii de intretinere, in urma unei cereri formulata de catre bunica materna, I.I.E., in numele mamei, in care a indicat domiciliul paratului din Romania si a mentionat ca acesta se afla in Italia, fara sa-i indice adresa, desi o cunostea ( dosarul /2006, care a fost atasat la prezentul dosar).
Or, nu se poate sustine ca minorul s-a aflat intr-o situatie care sa necesite instituirea unei masuri de protectie speciala, in conditiile in care mama minorului a murit la data de .07.2009 si fusese adusa in tara la inceputul lunii de chiar tatal copilului, cu care bunica nu discutase asupra situatiei copilului, ci s-a adresat Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Brasov chiar a doua zi dupa deces (ceea ce denota reaua-credinta a acesteia), motivandu-si gestul cu ocazia luarii interogatoriului, prin aceea ca, a dorit sa-l sperie pe parat si sa-l determine astfel sa i-l lase pe nepot sa-l creasca si sa se inteleaga.
Este fireasca relatia de atasament a copilului de bunica materna, astfel cum reiese din depozitia martorilor audiati in cauza, … (filele … vol. II dosar), insa martorii nu au putut sustine ca acest copil a fost abuzat de catre tatal sau. Imprejurarea in care copilul a fost luat de catre tata de la bunica si dus in Italia se explica prin aceea ca bunica a refuzat sa predea tatalui actele copilului, iar despre demersul bunicii de instituire a unei masuri de protectie speciala tatal a aflat de la copil, astfel cum reiese din raspunsul la interogatoriu al paratului A.I.I. (fila … vol. I dosar).
De altfel, potrivit art. 97 Codul familiei ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii lor minori, indiferent daca acestia sunt din casatorie sau din afara acestei.
Fata de aceste considerente, instanta, in raport cu dispozitiile art. 66 din Legea 272/2004, apreciaza ca nu se impune inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului la bunica materna, ci se impune reintegrarea copilului in familia naturala a tatalui si delegarea exercitarii drepturilor si obligatiilor parintesti acestuia.
Atat din inscrisurile depuse in cauza, cat si din depozitiile martorilor paratului, … ( filele … vol. II dosar), reiese ca acesta este interesat in cresterea si educarea minorului si prezinta toate conditiile materiale si morale necesare, fapt recunoscut chiar de catre bunica la interogatoriu. De altfel, paratul a fost prezent aproape la fiecare termen de judecata, in conditiile in care acesta trebuia sa se deplaseze din Italia.
In concluzie, instanta va respinge cererea de chemare in judecata si va admite cererea reconventionala.
Desi cererea reconventionala nu a fost expres formulata in sensul reintegrarii in familia paratului, din interpretarea acesteia reiese ca acesta a fost scopul urmarit, iar in ce priveste anularea dispozitiei nr…./…07.2009, acesta fiind un act administrativ, a fost atacat pe cale separata.
In baza art.274 Cod procedura civila instanta va respinge cererea paratului A.I.I. de acordare a cheltuielilor de judecata, constand in onorariu de avocat, intrucat aceasta nu a fost dovedita, potrivit art.1169 Cod Civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea de chemare in judecata, formulata de reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Brasov, cu sediul in Brasov str. Iuliu Maniu nr. 6, prin reprezentant legal, Director General, C.T., in contradictoriu cu paratii A.I.I., cu resedinta in Italia, si I.I.E., cu domiciliul in municipiul Brasov, str…, jud. Brasov.
Admite cererea reconventionala formulata de paratul reclamant-reconventional A.I.I. si in consecinta:
Dispune reintegrarea copilului I.A.N., nascut la data de .04.2004 in Roma, Italia, fiul lui A.I.I. si I.I.A., decedata, CNP …, in familia naturala a tatalui A.I.I..
Dispune delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti privind persoana si bunurile minorului catre tatal natural A.I.I..
Respinge cererea paratului reclamant-reconventional A.I.I. de acordare a cheltuielilor de judecata.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 3 februarie 2010.
