Prin faptul ca decizia HCA nr. 6/18.03.2009 privind revocarea din functia de director a reclamantului a determinat modificarea contractului individual de munca al acestuia privitor la felul muncii, locul muncii si salariul, se impunea acordul reclamantului pentru efectuarea acestor modificari sau existenta unui act disciplinar, indeplinit in conformitate cu dispozitiile art. 267 C.m. (sentinta civila nr. 1316/11.06.2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr. 1469/120/2009).
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1469/120/1.04.2009 reclamantul AN a contestat hotararea Consiliului de Administratie al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA nr. 6/18.03.2009 si decizia nr. 103/18.03.2009 a directorului general al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA, solicitand anularea acestora, repunerea sa in functia detinuta anterior si plata drepturilor salariale aferente functiei, incepand cu 18.03.2009 la zi.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, potrivit contractului individual de munca incheiat pe perioada nedeterminata si actului aditional la acesta, a fost angajat in functia de director al AISE Targoviste din cadrul SISE Electrica Muntenia de Nord Ploiesti.
In data de 24.03.2009 a primit prin corespondenta decizia nr. 103/18.03.2009 a directorului general al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA, prin care i se notifica faptul ca prin hotararea Consiliului de Administratie al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA nr. 6/18.03.2009 a fost revocat din functia de director si pus la dispozitia societatii pentru a fi incadrat intr-o functie corespunzatoare pregatirii profesionale.
Intrucat raporturile de munca cu societatea parata sunt supuse reglementarii Codului muncii, iar in art. 41 din acest act normativ se mentioneaza ca modificarea contractului individual de munca se poate face numai prin acordul partilor, reclamantul apreciaza ca modificarea unilaterala a contractului sau de munca cu privire la felul muncii, locul muncii si salariul, prin revocarea din functia de conducere detinuta, excede cadrului reglementarii legale. Mai arata reclamantul ca nu se poate sustine nici ideea revocarii sale din functie pe motive disciplinare, intrucat contravine procedurii reglementate de art. 267 C.m.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile Codului muncii.
Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru si timblrului judiciar, in conformitate cu dispozitiile art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997 si art. 285 C.m.
La cererea de chemare in judecata, reclamantul a anexat: contractul individual de munca, actul aditional la contractul individual de munca, decizia nr. 105/18.03.2009 emisa de directorul general al societatii parate.
In sedinta publica din 16.04.2009 parata SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Tribunalului Dambovita in solutionarea cauzei, tinand seama ca natura litigiului este una comerciala, decurgand din calitatea de mandatar al reclamantului – director general al AISE Targoviste, exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii, avand in vedere ca HCA nr. 6/18.03.2009 nu a avut ca obiect principal revocarea reclamantului, ci stabilirea unor masuri in legatura cu activitatea societatii, iar pe fond, arata ca intial, in anul 2005, reclamantul a avut calitatea de salariat al societatii, insa, odta cu aparitia OG nr. 82/2007 de modificare si completare a Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, contractul individual de munca al reclamantului a incetat de drept, fiind inlocuit cu un contract de mandat. Prin urmare cadrul normativ in materie fiind reglemantat de art. 1371 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, care interzice administratorilor societatii sa incheie contracte de munca cu societatea, nu include dispozitiile codului muncii, invocate de catre reclamant in sustinerea cererii de chemare in judecata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispzitiile art. 115 si urm. C.p.civ., 723 C.p.civ., Legea nr. 31/1990, OUG nr. 82/2007, Codul comercial si Codul muncii.
Parata a depus la dosar: contractul individual de munca, acte aditionale la contractul individual de munca din 05.04.2005 si 01.07.2005, decizia nr. 96/5.04.2005, 284/6.07.2005, HCA nr. 6/18.03.2009, Statutul SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA, in copii xerox.
In sedinta publica din 14.05.2009 reclamantul AN a depus la dosar o cerere modificatoare a actiunii intiale, prin care a aratat ca solicita nulitatea partiala a HCA nr. 6/18.03.2009, respectiv numai art. 2 alin. 5 si 6 referitoare la revocarea din functia de director al AISE Targoviste a domnului Andronescu Nicolae si numirea in aceeasi functie a domnului Erlich Octavian, incepand cu 18.03.2009.
Reclamantul a mai depus la dosar raspuns la intampinarea formulata de parata, prin care a aratat ca natura litigiului tine de dreptul muncii, iar nu de dreptul comercial, intrucat relatiile existente intre reclamant si societatea parata sunt guvernate de contractul individual de munca, actele aditionale la acesta si contractul colectiv de munca al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA. Precizeaza ca nu a avut niciodata calitatea de director in sensul prevederilor art. 143 alin. 1 din legea nr. 31/1990, care au in vedere persoanele cu functii de conducere ale unei societati pe actiuni, or, din documentele eliberate de Oficiul Registrului Comertului se poate observa ca nu se enumera printre persoanele cu drept de conducere ale SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA. Mai mult decat atat, precizeaza reclamantul, daca potrivit OUG nr. 82/2007 contractul sau de munca a incetat de drept in iulie 2007, cum se explica actele aditionale urmatoare si unde se afla contractul de mandat incheiat intre parti.
Cat priveste exceptia lipsei de interes, aceasta a ramas fara obiect data fiind modificarea actiunii.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, proba incuviintata de instanta, acesta depunand la dosar: fisa postului, certificat constatator emis de ORC de pe langa Tribunalul Bucuresti, adresa nr. 5708/22.04.2009 emisa de parata.
In aparare, societatea parata a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si cu interogatoriul reclamantului, probe incuviintate de instanta. A fost administrat interogatoriul reclamantului, au fost depuse urmatoarele inscrisuri: cererea adresata de reclamant societatii din 14.05.2009, decizia nr. 96/05.04.2005.
In sedinta publica din 14.05.2009 tribunalul a respins exceptiile necompetentei materiale si teritoriale ale Tribunalului Dambovita si lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii, invocate de catre parata, pentru argumentele aratate in incheierea de sedinta de la acel termen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine in fapt ca reclamantul AN a fost angajat al societatii parate in functia de director al AISE Targoviste din cadrul SISE Electrica Muntenia de Nord Ploiesti, astfel cum rezulta din contractul individual de munca si actul aditional la acesta din 01.12.2008. Tribunalul retine, prin urmare, ca raporturile juridice existente intre reclamant si societatea S.C. Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA sunt guvernate de normele de dreptul muncii, astfel incat nu poate fi acceptata sustinerea societatii ca intre aceasta si reclamant exista raporturi de drept comercial, sustinere ce se bazeaza pe calitatea de director a reclamantului, supusa legii nr. 31/1990 a societatilor comerciale.
Astfel, singurul contract prezentat in instanta de societatea parata privitor la reclamant este cel individual de munca, iar nu un contract de mandat, reclamantul nu este director al unei societati comerciale pe actiuni si nu se regaseste printre persoale cu atributii de conducere ale SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA, dupa cum rezulta din certificatul constatator emis de ORC de pe langa Tribunalul Bucuresti, iar functia de director de agentie, entitate fara personalitate juridica, nu poate fi confundata cu functia de administrator de societatea comerciala pe actiuni.
Tribunalul mai retine ca prin HCA al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA nr. 6/18.03.2009 s-a decis la punctul 2, liniuta 5 si 6 revocarea din functia de direcor al AISE Targoviste a domnului AN incepand cu 18.03.2009 si numirea in aceeasi functie a domnului EO, incepand cu aceeasi data, avand in vedere „constatarea unui management defectuos si a starii indisciplinare tolerate si promovate, precum si impiedicarea finalizarii cercetarii disciplinare in urma neconformitatilor constatate. Conform competentelor, personale revocate vor fi trecute pe un post corespunzator pregatirii profesionale, in caz de refuz, urmand a se desface disciplininar contractul de munca”.
Prin decizia nr. 105/18.03.2009 emisa de Directorul General al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA s-a dispus notificarea reclamantului cu privire la masura revocarii luata de Consiliul de Adminitratie al societatii, faptul ca reclamantul ramane la dispozitia societatii pentru a fi incadrat intr-o functie corespunzatoare pregatirii profesionale.
Prin adresa nr. 5708/22.04.2009, emisa de societatea parata si adresata reclamantului, i se aduce acestuia la cunostinta faptul ca i se ofera un post corespunzator pregatirii sale profesionale, respectiv inginer principal specialist in cadrul sectiei de productie AISE Targoviste, iar modificarea locului muncii urmand a-i afecta si drepturile salariale, situatie cu care reclamantul s-a declarat de acord in data de 27.04.2009. Prin cererea adresata societatii in data de 14.05.2009 reclamantul precizeaza ca acordul sau a fost dat pentru ocuparea noului loc de munca oferit, in contextul existentei deciziei nr. 6/18.03.2009, in care se mentioneaza ca „in caz de refuz, urmand a se desface disciplininar contractul de munca”, iar nu reprezinta acordul sau de vointa privind modificarea contractului individual de munca, prin acordul partilor.
Aceasta situatie este atestata si de raspunsurile la interogatoriu ale reclamantului, unde la intrebarea nr. 15 mentioneaza ca a acceptat cu titlu temporar noua functie, fiind amenintat prin HCA nr. 6/18.03.2009 ca i se va desface disciplinar contractul de munca.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 41 alin. 1 C.m. „Contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor”, iar potrivit alin. 2 „cu titlu de exceptie, modificarea unilaterala a contractului individual de munca este posibila numai in cazurile si in conditiile prevazute de prezentul cod”, printre acestea enumerandu-se potrivit art. 48 modificarea temporar a locului si felului muncii, fara consimtamantul salariatului, cu titlu de sanctiune disciplinara.
Prin faptul ca decizia HCA nr. 6/18.03.2009 privind revocarea din functia de director a reclamantului a determinat modificarea contractului individual de munca al acestuia privitor la felul muncii, locul muncii si salariul, tribunalul constata ca se impunea acordul reclamantului pentru efectuarea acestor modificari sau existenta unui act disciplinar, indeplinit in conformitate cu dispozitiile art. 267 C.m.
Din cuprinsul deciziei mentionate se poate constata ca nu a existat un asemenea acord al reclamantului, mai mult, prin decizia nr. 105/18.03.2009 emisa de Directorul General al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA s-a dispus notificarea reclamantului cu privire la masura revocarii luata de Consiliul de Administratie al societatii, fara nicio consultare din partea reclamantului.
Faptul ca ulterior, la peste o luna de zile, reclamantul si-a manifestat acordul de a ocupa un post in cadrul societatii nu poate fi asimitat de catre instanta cu existenta unui acord intre parti, privitor la modificarea elementelor esentiale ale contractului de munca, mentionate anterior.
Pe de alta parte, societatea parata nu a depus la dosar niciun inscris constatator al desfasurarii procedurii disciplinare, act care o indreptatea la modificarea unilaterala a contractului individual de munca.
Avand in vedere cele retinute mai sus, tribunalul constata ca in mod arbitrar si nelegal a fost modifcat unilateral contractul individual de munca a reclamantului prin HCA al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA nr. 6/18.03.2009 la punctul 2, liniuta 5 si 6, constand in revocarea din functia de director al AISE Targoviste a domnului AN incepand cu 18.03.2009 si numirea in aceeasi functie a domnului EO, hotarare notificata reclamantului prin decizia nr. 105/18.03.2009 emisa de Directorul General al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice – Electrica Serv. SA.
Prin urmare, tribunalul urmeaza sa admita contestatia formulata de reclamant si sa anuleze decizia nr. 105 din 18.03.2009 emisă de Directorul General al SC SISE Electrica Serv SA şi în parte Hotărârea Consiliului de Administraţie al SC Filiala de Întreţinere şi Servicii Energetice Electrica Serv SA Bucureşti nr. 6/ 18.03.2009, cu privire la măsurile privindu-l pe reclamant, raportat la art. 2 alin. 5 şi 6, urmand ca reclamantul sa fie repus in situatia anterioara modificarii unilaterale a contractului individual de munca, prin repunerea in functia detinuta anterior si in plata drepturilor salariale detinute inainte de modificarea salariului.
Cu privire la solicitarea reclamantului de obligare a societatii parate la plata cheltuielilor de judecata, constatand ca prin admiterea actiunii, societatea parata se afla in culpa procesuala, in conformitate cu dispozitiile art. 274 C.p.civ., tribunalul urmeaza a admite cererea si a obliga parata la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecata, constand in onorariul de avocat, conform chitantei seria GM, nr. 102/28.05.2009.
