R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI, SECŢIA A-VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr. 28
Şedinţa publică de la 13.01.2010
Completul constituit din:
PREŞEDINTE: ROLEA GABRIELA
JUDECĂTOR: ILEA CĂTĂLINA
JUDECĂTOR: FARCAŞ-ŞURPANU CRISTINA
GREFIER: DUNCA MEDA RALUCA
Pe rol se află soluţionarea recursurilor declarate de SC AHL SRL şi SC G.A împotriva sentinţei civile nr. 2138 din 24.02.2009 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă recurenta – reclamantă SC AHL SRL prin d-na avocat SM cu împuternicire la fila 28, lipsind fiind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbaterea cererilor de recurs.
Recurenta-reclamanta, prin avocat, solicită admiterea recursului declarat de SC AHL SRL şi respingerea celui declarat de pârâtă şi modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Arată că poliţa de a fost încheiata în euro la cursul valutar din ziua plăţii, astfel încât şi despăgubirile trebuie achitate în lei la cursul din ziua plăţii.
Instanţa reţine cauza în pronunţare.
I. Procedura
1. Prin sentinţa civilă nr. 2138 din 24.02.2009, pronunţată în cauza înregistrată sub nr. 12863/301/2008, Judecătoria sectorului 3, Bucureşti a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC AHL SRL (în continuare AHL – n. red. CFS) împotriva pârâtei SC A SA, obligând pârâta să plătească reclamantei echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii al sumei de 286,96 euro, precum şi dobânda legală aferentă, calculată de la data de 1.10.2007 până la 29.02.2008 pentru echivalentul în lei al sumei de 2019,2 euro şi de la 01.03.2008 până la data plăţii integrale, pentru echivalentul în lei al sumei de 286,96 euro.
2. La data de 05.06.2009 reclamanta AHL a depus prin poştă la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, o cerere de recurs, prin care a solicitat modificarea parţială a sentinţei, în sensul admiterii integrale a cererii de chemare în judecată.
La data de 05.06.2009 pârâta SC A SA a depus la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, o cerere de recurs, prin care a solicitat modificarea integrală a sentinţei, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Recursurile au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 01.07.2009, sub acelaşi număr, şi au fost repartizate spre soluţionare, aleatoriu în sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 95 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, completului de judecată nr. 4 recursuri.
3. Pârâta şi-a schimbat denumirea în cursul soluţionării recursului, din A G (în continuare G – n. red. CFS), depunând acte în dovedirea modificărilor aduse actului său constitutiv (filele 17-20).
4. Pârâta G a depus întâmpinare la recursul formulat de reclamantă (filele 15-16), solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
5. În recurs nu au fost administrate probe noi.
II. Situaţia de fapt
1. Prin cererea de chemare în judecată reclamanta AHL a solicitat obligarea pârâtei G la plata sumei de 320,47 euro cu titlu de despăgubire, precum şi la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data de 25.09.2007 până la data achitării integrale a debitului.
Pretenţia reclamantei are drept cauză contractul de asigurare nr. A* 372264 din 10.12.2006, încheiat pentru asigurarea pentru avarii şi furt a trei motociclete şi producerea cazului asigurat, pentru motocicleta marca Honda înmatriculată sub nr. B, urmată de achitarea, de către G, a sumei de 6331 lei, respectiv echivalentul în lei la cursul BNR din 29.02.2008, al sumei de 1698,73 Euro, cu titlu de indemnizaţie de asigurare
2. Prima instanţă, făcând aplicarea art. 969 alin. 1, 970 alin. 1 şi 1073 C. civ. şi a art. 9.2, 10.2 şi 10.5 din condiţiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor ale G a reţinut că AHL era îndreptăţită să primească de la pârâtă echivalentul în lei al sumei de 2019,20 lei (sic !), prin raportare la cursul oficial din ziua plăţii, iar nu de la data producerii evenimentului asigurat.
Constatând că pârâta a plătit reclamantei suma de 6331 lei la data de 29.02.2008 şi că la data plăţii cursul era de 1 euro = 3,6548 lei, a concluzionat că G mai datorează reclamantei un rest de despăgubire de 286,96 euro, la care se adaugă şi dobânda calculată până la data plăţii integrale a debitului principal.
III. Motivele de recurs
1. Reclamanta AHL a criticat sentinţa pentru motive de netemeinicie, susţinând că prima instanţă a reţinut greşit valoarea cursului de schimb BNR din data de 29.02.2008 şi drept urmare a stabilit un cuantum mai mic al debitului principal şi implicit al debitului accesoriu.
Acest motivul de recurs poate fi analizat de instanţa de recurs conform art. 3041 C.proc.civ.
2. Pârâta G a criticat sentinţa pentru motive de nelegalitate, susţinând că prima instanţă a interpretat greşit clauzele de la art. 1 pct. 1. 1 din condiţiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor şi astfel a reţinut că asigurătorul ar fi trebuit să plătească asiguratului echivalentul în lei al sumei de 2019,20 Euro la cursul BNR din ziua plăţii.
Deşi în cererea de recurs, pârâta s-a referit la art. 1 pct. 1. 1 din condiţiile generale ale Groupama privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, în realitate, având în vedere argumentele expuse, precum şi citarea clauzei contractuale, instanţa de recurs, apreciază că pârâta s-a referit de fapt la art. 1 pct. 1.2 din condiţiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor
Acest motiv de recurs poate fi analizat de instanţa de recurs conform art. 304 pct. 8 C.proc.civ., astfel cum a indicat şi pârâta în cererea de recurs.
IV. Analiza motivelor de recurs
1. Art. 1 pct. 1. 2 din condiţiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor are următorul conţinut relevant în cauză:
„Prin contractul de asigurare, asiguratul se obligă să plătească o primă de asigurare asigurătorului, iar acesta preia asupra sa riscul producerii unui anume eveniment, obligându-se ca la producerea evenimentului asigurat să plătească asiguratului (…) despăgubirea cuvenită”.
Art. 10 pct. 10. 5 din condiţiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, reţinut de prima instanţă are următorul conţinut:
„Despăgubirile se plătesc de G în lei sau în valută convertibilă, în funcţie de modalitatea în care s-au plătit primele de asigurare”.
2. Întrucât, astfel cum rezultă din anexa nr. 1 a contractului de asigurare (fila 9 – dosar JS3), AHL a achitat poliţa de asigurare pentru motocicleta avariată în moneda euro, faţă de dispoziţiile art. 10 pct. 10. 5 din condiţiile generale ale Groupama privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, pârâta trebuia să îi achite reclamantei, tot în euro, indemnizaţia de asigurare.
3. Cuantumul despăgubirii, astfel cum a fost indicat de ambele părţi, respectiv de reclamantă în cererea de chemare în judecată iar de pârâtă în răspunsul la întrebarea nr. 3 din interogatoriul propus de reclamantă (fila 34 – dosar JS3) şi în notele scrise depuse pentru termenul de judecată din 27.01.2009 (fila 35 – dosar JS3) este de 2019,20 euro.
Contrar art. 10 pct. 10. 5 din condiţiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, Groupama a achitat despăgubirea în lei, la data de 29.02.2008, plătindu-i reclamantei suma de 6331 lei.
4. Cursul monedei euro, raportat la moneda naţională, era la data de 29.02.2008, astfel cum a indicat AHL, atât în cererea de recurs, cât şi în cererea de chemare în judecată, de 1 euro = 3,7269 lei, iar nu de 1 euro = 3,6548 lei, astfel cum a reţinut prima instanţă în considerentele sentinţei recurate. Drept urmare, critica formulată de reclamantă referitor la temeinicia sentinţei recurate este întemeiată.
5. Raportat la prevederile art. 1073 C.civ., văzând că G s-a obligat faţă de AHL la plata în euro a despăgubirii, instanţa de recurs apreciază că prima instanţă a făcut o interpretare corectă a art. 1 pct. 1.2 din art. 10 pct. 10.5 din condiţiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, reţinând că AHL avea dreptul de a primi de la G echivalentul în lei al sumei de 2019,20 euro, la cursul BNR din ziua plăţii, iar nu de la data producerii cazului asigurat.
Interpretarea contrară, susţinută de pârâtă în cererea de recurs, ignoră art. 10 pct. 10.5 din condiţiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor şi nu este susţinută nici de termenii folosiţi la art. 1 pct. 1.2 din condiţiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, câtă vreme expresia „la producerea evenimentului” la care face referire pârâta, trebuie interpretată sistematic, prin coroborare cu restul clauzelor contractului de asigurare, în sensul de „în cazul producerii evenimentului”.
În plus, interpretarea propusă de pârâtă prin cererea de recurs poate avea drept consecinţă prejudicierea asiguratului, cum de altfel s-a şi întâmplat în cauză, ca urmare a fluctuaţiilor cursului de schimb.
6. Întrucât prin plata în lei, la data de 29.02.2008, cu titlu de despăgubire, doar a sumei de 6331 lei, G a încălcat obligaţia de reparare integrală a prejudiciului suferit de AHL, evaluat la 2019,20 euro, instanţa de recurs consideră că pentru respectarea întocmai a obligaţiei de despăgubire asumată conform art. 1 pct. 1.2 şi 10 pct. 10.5 din condiţiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, pârâta trebuia să achite asiguratului ei, AHL, echivalentul în lei al despăgubirii, prin raportare la cursul BNR de la data plăţii, respectiv de la 29.02.2008, rămânându-i de achitat, faţă de valoarea cursului de schimb de la acea dată (1 euro = 3,7269 lei), încă 320,47 euro, în echivalent în lei la data plăţii, la care se adaugă, în conformitate cu art. 1088 alin. 2 C.civ. şi art. 43 C.com., dobânda legală, ca obligaţie de plată accesorie.
7. Faţă de cele expuse, instanţa de recurs va admite recursul declarat de reclamantă şi îl va respinge pe cel declarat de pârâtă, urmând ca în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 3 şi art. 3041 C.proc.civ. să modifice sentinţa recurată în sensul admiterii integrale a cererii de chemare în judecată şi obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 320,47 Euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plăţii şi la dobânda legală aferentă calculată de la 25.09.2007 până la data plăţii.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanţa de recurs va obliga G să plătească recurentei AHL suma de 1.515,12 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, aferente atât judecăţii în primă instanţă, cât şi judecăţii în recurs, din care 800 lei, reprezintă onorariul avocaţial achitat în recurs, 500 euro, onorariul achitat la judecata în primă instanţă, iar restul taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar achitate atât pentru soluţionarea cauzei în primă instanţă, cât şi pentru soluţionarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC AHL SRL, cu sediul în Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 2138/24.02.2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
Respinge recursul declarat de SC G SA, cu sediul în judeţul Cluj, cu sediul ales în Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 2138/24.02.2009 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, ca nefondat.
Modifică sentinţa în sensul că:
Admite acţiunea.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 320,47 Euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plăţii şi la dobânda legală aferentă calculată de la 25.09.2007 până la data plăţii.
Obligă recurenta-pârâtă la plata către recurenta-reclamantă a sumei de 1.515,12 lei cheltuieli de judecată în fond şi recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.01.2010.
PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Gabriela Rolea Ilea Cătălina Farcaş-Şurpanu Cristina Dunca Meda Raluca
Red. CFS/Th. red. CFS + RG
Ex .4/22.01.2010
Judecător fond Sofia Sînziana Crişan
Judecătoria sector 3 Bucureşti-dosar nr.12863/301/2008
Comunicat……………………….
Ex…………………………
