Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 12798/320/2010, la data de 16.09.2010 reclamanţii DI şi DS au solicitat în contradictoriu cu pârâţii TVI, TPC, TIC, TM, TV, SI, SD şi SI ca prin hotărârea ce se va pronunţa a se dispune:
Pe calea acţiunii oblice sistarea stării de indiviziune a pârâţilor cu privire la dreptul de proprietate asupra parcelei de teren cu suprafaţa de 19000 mp înscrisă în CF nr. 50081 Şăulia nr. top. Cad. 50081 înscrisă în baza T.P. nr. 117101 din 02.09.2002 eliberată de Comisia Judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate privată Mureş, tarla nr.11, nr. top. de parcelă 351/1/1/1/1/10/1 eliberată în vafoarea antecesorilor lor prin partaj judiciar în natură.
Atribuirea în proprietatea exclusivă a pârâţilor de rând 6-8 a lotului nr. 3 cu suprafaţa de 6334 mp, având nr. Cad. provizoriu 50095, format în urma dezmembrării imobilului menţionat mai sus conform propunerii efectuate prin documentaţia cadastrală întocmită de către expert ing. Misăraşi Flaviu.
Pe calea acţiunii directe reclamanţii au solicitat obligarea pârâţilor de rând 6-8 în calitate de descendenţi direcţi sau prin succesivă a defunctei S I. M promitenţi vânzători la încheierea cu reclamanţii a actelor de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la suprafaţa de 6334 mp teren, identificat la petitul 2, în caz contrar hotărârea ce se va pronunţa să ţină loc de act apt de întabulare în CF a acestei parcele de teren în proprietatea reclamanţilor, întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanţilor dobândit, cu cheltuieli de jduecată.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că antecesorii pârâţilor respectiv T I. M, T I. R şi S I. M în calitate de descendenţi ai defunctului TV prin T.P nr. 117101 din 02.09.2002 le-a fost reconstituit în materie de fond funciar dreptul de proprietate asupra mai multor parcele de teren între care se află şi cea ce face obiectul prezentului litigiu.
Reclamanţii au mai arătat că înaintea eliberării T.P nr. 117101 din 02.09.2002, în baza adeverinţei de proprietate şi a punerii în pesesie a a comisiei locală de fond funciar, antecesorii pârâţilor au prcedat la efectuarea unui partaj voluntar faptic de folosinţă a parcelelelor înscrise în TP inclusiv a celei cu suprafaţa de 19000 mp teren intravilan stabilind de comun acord şi preluând fiecare în posesie şi folosinţă exclusivă parcelele ce le reveneau.
Reclamanţii au mai menţionat că defuncta S I. M de comun acord cu descendenţii acesteia pârâţii de rând 6-7 şi antecesorul pârâtei de rând 8, prin act sub semnătură privată întocmit la data de 09.04.1993 au vândut reclamanţilor suprafeţele de teren ce le reveniau prin reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv parcele menţionat în petitul 3 stăpânită de către aceştia.
Reclamanţii au susţinut că nefiind eliberat la aceea dată T.P şi nefiind efectuate formalităţile de intabulare a parcelelor de teren, nefiind efectuat partajul prin act autentic, iar ulterior coproprietarii au decedat, nu au putut realiza transcrierea imobilului cumpărat pe numele acestora, deşi preţul a fost achita integral la data semnării contractului provizoriu.
Reclamanţii au mai arătat că ulterior pârâţii nu au mai fost interesaţi de efectuarea formalităţilor necesare pentru întocmirea actelor autentice translative de proprietate.
Susţin că deşi folosesc parcelele de peste 17 ani, parcelele de teren cumpărate nu au mai reuşit să efectueze transcrierea acestora cu act autentic.
În drept reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 728.969,974,1073,1077, şi următoarele Cod civil, art. 21-26 ale Legii nr. 115/1938, Titlul X , art. 5 alin. 2 al Legii 247/2005, ale art. 111 şi 274 Cod procedură civilă şi dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acţiunii.
Pârâtul T Iacob la data de 17.12.2010 a depus întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu admiterea acţiunii formulată de căre rclamanţi, întrucât aceştia nu au depus la dosar acte prin care să dovedească faptul că au cumpărat terenul de la cei trei proprietari.
Pârâtul TVI la data de 23.12.2010 a depus întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu admiterea acţiunii formulată de căre rclamanţi, întrucât aceştia nu au depus la dosar acte prin care să dovedească faptul că au cumpărat terenul de la cei trei proprietari.
Pârâţii SD, SI şi SI la data de 24.01.2011 au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu acţiunea formulată de către reclamanţi, aceştia fiind cumpărători de bună credinţă a parcelei de circa 64 ari de teren în anul 1993, parcelă înscrisă în proprietatea tabulară a antecesoarei S I. M.
La data de 18.04.2011 reclamanţi au depus la dosar cerere de chemare în judecată şi a altor persoane solicitând introducerea în cauză a numitei Oroian Sofia în calitate de pârâtă moştenitoare a defunctului T I. Mihail decedat la data de 21.01.2007.
În motivare au arătat că faţă de conţinutul certificatului de moştenitor de calitate nr. 60/2007 rezultă inclusiv calitatea acesteia de moştenitoare a defunctului T I. Mihail astfel că apreciază că este necesar introducerea acesteia în cauză.
La data de 18.04.2011 reclamanţii au formulat precizare de acţiune (f. 90), prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei Oroian Sofia, aceasta având calitatea de moştenitoare legală a defunctului T I. Mihail, decedat la data de 21.01.2007, conform certificatului de moştenitor de calitate nr. 60/2007, eliberat de BNP Dan Valentin din Tg-Mureş
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 57 şi următoarele Cod procedură civilă.
În probaţiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri în Împuternicire avocaţială(f.5), descrierea lucrărilor topofrafice şi geodezice(f.6), situaţia juridică a imobilului(f. 7), extras carte finciară pentru informare nr. 50081 Săulia(f. 8-9), certificat de atestare fiscală(f. 10), certificat de urbanism nr. 6(f. 11-22), T.P. nr. 112101/02.09.2002(f. 23), declaraţie (f. 24), adeverinţa nr. 1739/01.09.2010(f. 25), certificate de deces(f. 26-28, 31), certificat de naştere(f. 29), copie CI(F. 30, 32, 50, 52, 54, 80, 116), confirmare de primire(f. 55, 62-65), factura nr. 7555121/10.02.2011(f. 66), înstrisuri întitulate „Rugăminte”(f. 67-74), certificat de naştere(f. 75, 52, 115), încheierea nr. 1729/28.03.2011(f. 87), declaraţie (f. 88), certificat de moştenitor de calitate nr. 60/2007(f. 89),
În cauză a fost administrată proba cu înterogatoriul comun al pârâţilor TV, T Pavel Cornel, TM, Oroian Sofia şi TV (f. 112), proba cu declaraţia martorului Păcurar Ioan(f. 113-114),
Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Faţă de cererea de renunţare la judecată formulată de reclamanţi la termenul de judecată din 6 iunie 2011, raportat la principiul disponibilităţii părţilor în procesul civil şi la prevederile art. 246 Cod proced. civilă, instanţa va lua act de renunţarea la judecată faţă de pârâtul TIC, conform dispozitivului.
Pe fondul cauzei, instanţa constată că cererea introductivă este neîntemeiată, pentru următoarele:
Prin T.P nr. 117101 din 02.09.2002 (f. 22 bis) antecesorilor pârâţilor, respectiv T I. M, T I. R şi S I. M, în calitate de descendenţi ai defunctului TV, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor parcele de teren, în suprafaţă totală de 4 ha şi 1700 mp, între care se află şi cea ce face obiectul prezentului litigiu.
Dreptul de proprietate al acestora a fost înscris în CF nr. 50081 Şăulia, nr. top 50081, în cote nedeterminate (f. 8).
La o dată neprecizată, numiţii SI, S Gavril şi SD au vândut către reclamantul DI, prin act sub semnătură privată, o suprafaţă de 3,31 ha teren arabil situat în Liorinţa , pentru suma de 180.000 lei per hectar, preţ total 596.000 lei (f. 24).
Prin adeverinţa nr. 1739/01.09.2010 emisă de Primăria Comunei Şăulia (f. 25) s-a atestat faptul că reclamantul DI este înscris în evidenţele autorităţii publice locale, respectiv registrul agricol, cu suprafaţa de 0,64 ha teren arabil situat în Şăulia, locul numit Podirei.
Cu toate acestea, instanţa constată că reclamanţii prin acţiunea de faţă tind la dobândirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe mai mari de teren decât cea pentru care s-au depus în probaţiune înscrisurile sus-menţionate, respectiv 6.333 mp, reprezentând cota de 1/3 parte din totalul de 19.000 mp înscris în CF nr. 50081 Şăulia.
Reclamanţii au arătat că înaintea eliberării T.P nr. 117101 din 02.09.2002, în baza adeverinţei de proprietate şi a punerii în posesie a comisiei locale de fond funciar, antecesorii pârâţilor au procedat la efectuarea unui partaj voluntar faptic de folosinţă a parcelelor înscrise în TP inclusiv a celei cu suprafaţa de 19000 mp teren intravilan stabilind de comun acord şi preluând fiecare în posesie şi folosinţă exclusivă parcelele ce le reveneau.
Cu toate acestea, reclamanţii raportat la obligaţia procesuală instituită de art. 1169 în vigoare la data introducerii acţiunii, nu au înţeles să probeze efectuarea acestui partaj de folosinţă.
În drept, instanţa reţine că, în temeiul art. 1073, 1075 şi 1077 din Codul civil, care consacră principiul executării în natură a obligaţiilor, inclusiv a celor de a face, este admisibilă pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligat promitentul la încheierea contractului sau hotărârea să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a 2 condiţii, şi anume încheierea unui de vânzare-cumpărare cu respectarea cerinţelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 din Codul civil şi existenţa în patrimoniul promitenţilor vânzători a bunului a cărui vânzare este promisă. Practica judecătorească a statuat în mod constant posibilitatea validării contractelor de vânzare – cumpărare sub semnătură privată în lumina principiului executării în natură a obligaţiilor şi reparării în natură a pagubelor.
Raportat la condiţiile legale sus-menţionate, instanţa constată că acestea nu sunt îndeplinite în mod cumulativ, astfel: pe de o parte, reclamantul nu a probat încheierea unui antecontract pentru întreaga suprafaţă ce face obiectul cauzei; pe de altă parte, întrucât suprafaţa de 19.000 mp teren este înscrisă în cartea funciară în cote nedeterminate pe numele coproprietarilor, iar instanţa nu este investită şi cu un petit de stabilire a cotelor ce se cuvin fiecărui coproprietar, se constată că nu este îndeplinită condiţia referitoare la existenţa în patrimoniul promitenţilor vânzători a bunului a cărui vânzare este promisă.
Mai mult, reclamantul nu a făcut prin nici un mijloc de probă dovada faptului că anterior declanşării procedurii judiciare în instanţă, pârâţii ar fi fost convocaţi ori notificaţi în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare ori că şi-ar fi manifestat sub orice formă refuzul de a-l încheia.
Pentru aceste considerente de fapt şi de drept, va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, conform dispozitivului.
