Atâta timp cât administratorul statutar nu a fost găsit, iar documentele prevăzute de art.28 alin.1) nu au fost predate către administratorul judiciar, devin aplicabile prevederile art.7 alin.3 teza a II a, conform cărora „Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de .”
Sentinţa nr.124 din data de 20 ianuarie 2010 a Tribunalului Vâlcea-Secţia Comercială
La data de 19 ianuarie 2010 creditoarea contestatoare SC A T L I SA, cu sediul în Bucureşti, a formulat contestaţie împotriva tabelului creanţelor întocmit de către administratorul judiciar V C IPURL Rm.Vâlcea, în cadrul procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC G T SRL Rm.Vâlcea.
În motivare s-a arătat că societatea contestatoare a formulat cerere de înscriere la masa credală pentru suma de 878.967,40 lei, la data de 19.10.2009, iar prin adresa nr.2675/18.11.2009, administratorul judiciar desemnat în cauză a transmis creditoarei faptul că declaraţia acesteia a fost respinsă ca tardiv formulată.
S-a menţionat că administratorul judiciar nu a notificat-o pe creditoare, potrivit dispoziţiilor art.7 şi 61 din Legea nr.85/2006, condiţii în care contestatoarea nu a putut formula cerere de înscriere la masa credală.
Creditoarea a apreciat că administratorul judiciar nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art.28 alin.1) lit.c), în sensul că nu a depus toate diligenţele în vederea identificării şi notificării tuturor creditorilor.
În acest sens, s-a invocat Decizia nr.1137/2007 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate referitor la dispoziţiile art.7 din Legea nr.85/2006.
În plus, creditoarea a arătat că nerespectarea dispoziţiilor art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 de către debitoare, nu poate duce la sancţionarea creditoarei prin respingerea creanţei ca fiind tardiv introdusă.
Astfel, apărarea administratorului judiciar că a realizat notificarea prin buletinul de insolvenţă şi prin ziarul „Gândul”, nu poate conduce la respingerea cererii creditoarei, atâta timp cât nu i-a notificat pe creditori conform prevederilor Codului de procedură civilă.
Creditoarea menţionează că administratorul judiciar nu şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de art.20 lit.c) din Legea nr.85/2006, întrucât la data de 10.09.2008, contestatoarea a efectuat garantării creanţei sale prin înscrierea garanţiilor la AEGRM, garanţii ce constau în bunurile ce au făcut obiectul finanţărilor acordate conform contractelor de leasing financiar.
De asemenea, s-a invocat împrejurarea că împotriva administratorului statutar al debitoarei s-a făcut plângere penală ce constituie obiectul unei cercetări penale.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar a solicitat respingerea contestaţiei, având în vedere că prin sentinţa nr.674/C din 13.05.2009 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC GT SRL, termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor fiind stabilit la data de 13.07.2009.
Administratorul judiciar a arătat că, în urma deschiderii procedurii, a efectuat notificarea deschiderii procedurii în ziarul „Gândul” din data de 8.06.2009 şi prin Buletinul de Insolvenţă nr.2945/18.06.2009, conform art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Faţă de cele prezentate, administratorul judiciar a respins cererea de înscriere a contestatoarei, după verificarea acesteia conform art.67 alin.1), constatând că este formulată peste în termenul stabilit de judecătorul-sindic.
În condiţiile în care debitoarea, prin reprezentantul legal, nu a depus actele şi documentele contabile prevăzute de art.28 din legea insolvenţei, se arată că sunt aplicabile dispoziţiile art.76 alin.1) din lege.
Faţă de actele dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Prin sentinţa nr.674/13.05.2009 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC GT SRL, sentinţă prin care s-a fixat termenul limită de depunere a cererilor de creanţă ca fiind 13.07.2009.
În urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar a notificat deschiderea procedurii insolvenţei în ziarul ”Gândul” din data 8 iunie 2009 şi în Buletinul de Insolvenţă nr.60571/18.06.2009.
La data de 19 octombrie 2009, creditoarea SC A T L I SA a formulat cerere de înscriere la masa credală, cerere respinsă de administratorul judiciar, ca tardiv formulată, peste termenul stabilit de judecătorul-sindic prin sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei.
Faţă de respingerea cererii, creditoarea a înţeles să formuleze prezenta contestaţie.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa a constatat ca neîntemeiată contestaţia creditoarei, faţă de considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art.7 alin.1) şi 3) din Legea nr.85/200 „(1) Citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvenţă va fi realizat şi în formă electronică.
(3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.”
În speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art.7 alin.3) teza a II a, în condiţiile în care lista prevăzută de art. 28 alin. (1) lit. c), adică lista numelor şi a adreselor creditorilor, nu a fost depusă în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii de către debitoare, potrivit dispoziţiilor art.35 din lege.
Decizia nr. 1137/2007 Curţii Constituţionale invocată de contestatoare nu priveşte textul sus-menţionat.
Curtea a constatat, prin această decizie, că dispoziţiile art. 7 din privind procedura insolvenţei „sunt contrare art. 24 şi art. 53 din Constituţie, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acţiune în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, iar nu şi potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă.”
La această concluzie s-a ajuns, pornindu-se de la premisa că persoanele implicate în procedura insolvenţei pot avea sau nu calitatea de comerciant, „astfel că nu se poate justifica obligaţia tuturor acestora de a urmări Buletinul procedurilor de insolvenţă doar pentru simplul motiv că au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii insolvenţei, cerinţa textului de lege fiind excesivă în acest caz.”
În speţa de faţă, nu ne aflăm în prezenţa unui necomerciant, condiţii în care notificarea realizată prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţă, notificare ce îşi găseşte justificarea în însuşi specificul acestei proceduri şi care are drept scop asigurarea desfăşurării cu celeritate a acesteia, este pe deplin legală.
Astfel, prin prevederile art. 7 alin. 3 teza a II a, legiuitorul a avut în vedere în specificul procedurii insolvenţei, care presupune un număr foarte mare de părţi şi o mare diversitate de acte procedurale de natură să îngreuneze mult desfăşurarea procedurii, măsura instituită fiind una specială prin care se asigură soluţionarea cu celeritate a cauzelor.
În aceste condiţii, nu se pot reţine apărările contestatoarei cu privire la neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art.20 din lege, atâta timp cât administratorul statutar nu a fost găsit, iar documentele prevăzute de art.28 alin.1) nu au fost predate către administratorul judiciar, astfel că devin aplicabile prevederile art.7 alin.3 teza a II a, conform cărora „Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.”
Cum lista prevăzută de art.28 alin.1) lit.c) nu a putut fi întocmită, pentru motivele expuse mai sus, procedura notificării realizată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.60571/18.06.2009 a fost consideră îndeplinită, faţă de toţi creditorii debitoarei, condiţii în care contestaţia formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
