– art. 73 Legea nr. 85/2006
Contestatiile la creantele înscrise/neînscrise în tabelul preliminar al creantelor debitorului aflat în procedura insolventei nu se pot întemeia pe prevederile art. 21 din privind procedura insolventei, referitoare la contestatia împotriva masurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar. Exista text de lege special cu privire la contestarea creantelor din tabelul preliminar, respectiv art. 73 din Legea nr. 85/2006.
(Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala, Decizia comerciala nr.1758 R din14.12.2009)
Prin sentinta comerciala nr. 3121/02.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala a fost admisa exceptia tardivitatii invocata de lichidatorul judiciar TANASA SI ASOCIATII SPRL si au fost respinse ca tardive contestatiile formulate de S.C. S. I. S.R.L. si S.C. K. 2 LA M. S.L.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta a aratat ca prin cererea înregistrata la data de 07.05.2009 K.2 La M. S.L., prin mandatar S.C. P. K. C. M. Bucuresti S.R.L. a formulat contestatie la masura lichidatorului judiciar Tanasa si Asociatii SPRL al debitoarei S.C. E. I. S.R.L. prin care a înlaturat de la masa credala creanta acesteia, solicitând instantei sa dispuna înscrierea în tabelul creditorilor cu suma mentionata în declaratia de creanta. De asemenea, a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar. A sustinut ca lichidatorul judiciar a notificat societatea creditoare în Spania, fara a respecta procedura cu strainatatea prevazuta de lege, iar prin exercitarea defectuoasa a atributiilor prevazute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a prejudiciat drepturile creditoarei, astfel ca se impune înlocuirea acestuia.
S-a mai aratat ca la data de 13.05.2009 creditoarea S.C. S. I. S.R.L. a formulat contestatie împotriva masurii lichidatorului judiciar de înlocuire a sa de la masa credala si a solicitat sa fie înscrisa în tabelul creditorilor cu suma de 20.556 euro reprezentând daune interese compensatorii ca urmare a neîndeplinirii obligatiilor izvorâte din contractele nr. 732LM din 09.08.2007 si nr. 751LM din 20.11.2007.
S-a retinut de catre instanta ca este întemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiilor invocata de catre lichidatorul judiciar.
Astfel, S.C. K. La M. S.L. a formulat cerere de creanta, iar lichidatorul judiciar a respins-o, masura fiind adusa la cunostinta societatii prin notificarea expediata la 26.01.2009 si raportul de activitate depus la dosar la data de 27.01.2007. Creditoarea a formulat contestatie la data de 07.05.2009.
Creditoarea S.C. S. I. S.R.L. a formulat cerere de creanta pe care lichidatorul judiciar a înlaturat-o partial de la masa credala, masura fiind adusa al cunostinta societatii prin notificarea din data de 26.01.2009, iar raportul de activitate al lichidatorului a fost depus la data de 27.01.2007. Aceasta creditoare a formulat contestatie la data de 13.05.2009.
Art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006 dispune ca: “Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie împotriva masurilor luate de administrator. Contestatia trebuie sa fie înregistrata în termen de 5 zile de la depunerea raportului prevazut la alin. 1.”
În raport de aceste dispozitii legale, instanta a considerat întemeiata exceptia tardivitatii invocata de catre lichidator si a respins contestatiile ca tardiv formulate.
Cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar Tanasa si Asociatii SPRL a fost respinsa ca neîntemeiata, având în vedere ca în cauza nu se face dovada existentei unor motive temeinice, asa cum prevede art. 22 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentintei comerciale nr. 3121/02.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala au declarat recurs recurentele creditoare S.C. K. LA M. S.L., prin mandatar, si S.C. S. I. S.R.L. Acestea au sustinut în esenta ca hotarârea atacata nu este temeinica si legala si ca exceptia tardivitatii a fost admisa în mod eronat.
Analizând recursurile prin prisma motivului de recurs expus si care vizeaza dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 3041 C.pr.civ., se constata ca nu sunt fondate.
Exceptia tardivitatii depunerii contestatiilor a fost admisa în mod întemeiat de catre judecatorul sindic, dar se constata ca textul de lege în baza caruia s-a argumentat admiterea exceptiei este indicat gresit.
Contestatiile formulate de catre recurentele creditoare reprezinta contestatii la creantele neînscrise de catre administratorul/lichidatorul judiciar în tabelul preliminar de creante, potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Se deduce ca în mod eronat a considerat judecatorul sindic aplicabile prevederile art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006, referitoare la contestatia împotriva masurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar, câta vreme exista text special privind contestarea creantelor înscrise/neînscrise în tabelul preliminar al creantelor.
Art. 73 din Legea nr. 85/2006 dispune la alin. 1 ca “debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creante”, iar la alin. 2 : “contestatiile trebuie depuse la tribunal cu cel putin 10 zile înainte de data stabilita, prin sentinta de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creante atât în procedura generala cât si în procedura simplificata”.
În cauza, se constata ca prin sentinta comerciala nr. 3396/02.09.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Comerciala în dosarul nr. 23788/3/2008 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006 împotriva S.C. Emac Impex S.R.L. Prin aceasta sentinta s-au fixat urmatoarele termene limita: a) termenul limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitorului 07.10.2008; b) termenul de verificare a creantelor, de întocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar de creante – 21.10.2008; c) termenul de definitivare a tabelului creantelor – 04.11.2008; d) data primei sedinte a adunarii generale a creditorilor – 27.10.2008.
Termenul prevazut de dispozitiile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 este un termen de procedura peremptoriu, imperativ, înlauntrul caruia trebuie îndeplinit actul de procedura, respectiv depunerea contestatiei la creanta. Sanctiunea nepromovarii contestatiei în termenul prevazut de lege este decaderea partii din dreptul de a formula contestatie la creanta.
Fata de termenul de definitivare a tabelului de creante stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, 04.11.2008, precum si de prevederile art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, se constata ca depunerea contestatiilor la creanta la data de 07.05.2009 de catre creditoarea S.C. K. La M.S.L. si la data de 13.05.2009 de catre creditoarea S.C. S. I. S.R.L. s-a realizat tardiv, ceea ce atrage sanctiunea decaderii din dreptul de a mai formula contestatie.
Hotarârea pronuntata de judecatorul sindic prin care a fost admisa exceptia tardivitatii contestatiilor la creante si au fost respinse ca tardive contestatiile formulate de creditoarele S.C. K. La M. S.L. si S.C. S. I. S.R.L. este temeinica si legala, având în vedere cele aratate, dar cu suplinirea considerentelor.
Pentru aceste motive, se constata ca recursurile nu sunt fondate, astfel ca, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., au fi respinse.
