Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei penale nr.2933 din 01.10.2008 a Judecătoriei Iaşi.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere faptul că petentul T.P.B. a formulat contestaţie la executare împotriva sentinţei penale de condamnare, solicitând instanţei să modifice măsura de supraveghere prevăzută de art.863 alin.1 lit.a) din Codul penal, stabilită pentru condamnat prin hotărârea menţionată anterior, în sensul că ca acesta să nu mai fie obligat să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi (organul desemnat cu supravegherea) lunar, ci la datele fixate de acesta, motivat de faptul că şi-a găsit un loc de muncă în Italia. A mai precizat petentul-condamnat că are o situaţie familială foarte grea, că le-a fost distrusă casa într-un incendiu, în luna decembrie 2009 şi că, deşi a depus eforturi, nu a găsit loc de muncă în ţară. Alăturat contestaţiei, petentul a depus copie de pe cartea sa de identitate şi copie de pe procesul-verbal de intervenţie nr.403 din 13.12.2009 încheiat de I.S.U. Iaşi, din care rezultă că a fost distrusă într-un incendiu casa proprietatea numitului T.P..
Instanţa a reţinut faptul că, prin sentinţa penală nr.2933 din 01.10.2008 a Judecătoriei Iaşi s-a dispus – printre altele – condamnarea petentului T.P.B. la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la tâlhărie”, prev. şi ped. de art.26 din Codul penal rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.c) li alin.2 ind.1 lit.a) din Codul penal, cu aplicarea disp. art.74 lit.c) din Codul penal rap. la art.76 lit.b) din Codul penal, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fixându-se termen de încercare de 6(şase) ani. Totodată, în temeiul art.863 alin.1 lit.a Cod penal, s-a stabilit pentru condamnat obligaţia să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi, organul desemnat cu supravegherea sa, la datele fixate de acesta.
Din adresa nr.1195 din 21.03.2011 emisă de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi şi aflată la dosarul cauzei, rezultă că petentul-condamnat T.P.B. s-a prezentat la întrevederile stabilite de organul de supraveghere, conform graficului stabilit de consilierul de probaţiune responsabil de caz. Petentul a mai plecat din ţară, în Italia, în luna august 2010, în vederea desfăşurării de activităţi lucrative, după ce, în prealabil, a înştiinţat consilierul de caz şi a depus o declaraţie în acest sens. Se arată că, pe parcursul supravegherii, petentul a conştientizat nevoile criminogene şi sociale cu care se confruntă, manifestând motivare şi implicare în depăşirea acestora şi în respectarea hotărârii penale de condamnare. Petentul a adus la cunoştinţa consilierului de caz problemele cu care se confruntă şi a solicitat ajutor, primind îndrumare şi sprijinul de specialitate necesare. Se mai arată în caracterizarea emisă că, în anul 2009, casa în care locuia familia petentului a fost distrusă într-un incendiu, acesta rămânând fără şi resurse financiare, locuind provizoriu la un prieten de aceeaşi vârstă cu el şi din aceeaşi localitate şi a desfăşurat activităţi lucrative ocazionale, reuşind cu dificultate să îşi acopere nevoile de bază. Se mai apreciază în caracterizarea emisă că, în aceste condiţii, decizia petentului de a pleca în străinătate pentru a-şi găsi un loc de muncă este pe deplin justificată şi că, pe perioada cât petentul a mai fost plecat în străinătate, acesta a trimis declaraţie pe proprie răspundere cu referire la situaţia sa şi a păstrat legătura telefonic cu consilierul de caz, la datele stabilite de acesta (perioada 22.09.2010 – 20.02.2011), apreciindu-se că ar fi benefic pentru persoana condamnată să fie sprijinită în găsirea unui loc de muncă în străinătate, că petentul şi-a asumat răspunderea pentru săvârşirea faptei dar şi pentru împiedicarea reiterării acesteia, comportamentul ulterior al condamnatului T.P.B. fiind o dovadă în acest sens. În concluzie, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi a apreciat că activitatea de supraveghere a petentului-condamnat poate fi desfăşurată în condiţii adecvate, chiar dacă acesta va fi plecat o perioadă pentru a munci în străinătate, propunând instanţei să modifice obligaţia de prezentare a condamnatului la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi , în sensul obligativităţii de prezentare conform programului stabilit de acest serviciu, în funcţie de evoluţia comportamentală a petentului.
Din adresa menţionată, instanţa a reţinut că pentru realizarea scopului măsurilor de supraveghere este necesară asigurarea unei flexibilităţi mai mari a programului de supraveghere, care să îi permită contestatorului să îşi păstreze locul de muncă din străinătate.
Astfel, instanţa constată că s-a ivit un adevărat impediment la executare, în sensul art.461 lit.d) din Codul de procedură penală, existând riscul ca programul de supraveghere fixat prin hotărârea de condamnare să fie contrar scopului principal (reeducarea şi reintegrarea contestatorului).
În consecinţă, în baza art.461 lit.d Cod procedură penală, raportat la aceste considerente, instanţa a admis contestaţia la executare formulată de condamnatul T.P.B. împotriva executării sentinţei penale nr.2933 din 01.10.2008 a Judecătoriei Iaşi, pronunţată în dosarul penal nr.1046/245/2008, menţinută prin dec. pen. nr.166 din 30.03.2009 a Tribunalului Iaşi, menţinută şi rămasă definitivă prin dec. pen. nr.626 din 15.10.2009 a Curţii de Apel Iaşi.
