R O M Â N I A
JUDECĂTORIA C
C
Sentinţa civilă Nr. 128/2012
Şedinţa publică de la 08 Februarie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE Aurelian Gabriel Bădulescu
Grefier CDS
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant PG, reclamant PV şi pe pârât PM, pârât PA, pârât SA, având ca obiect revendicare imobiliară grăniţuire.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta PV în nume personal şi în calitate de avocat al reclamantului PG, lipsă reclamantul PG şi pârâţii PM, PA şi SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că s-a depus completarea la raportul de expertiză, după care instanţa, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Av. PV în nume personal şi ca reprezentant al reclamantului PG a solicitat admiterea acţiunii, să fie obligaţi pârâţii să-i lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de teren de 176mp, conform variantei nr.2 propusă de expert, cu cheltuieli de judecată cu privire la pârâţii PM şi SA, fără cheltuieli de judecată cu privire la pârâtul PA.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată în data de 26.10.2011 reclamanţii PG şi PV au chemat în judecată pe pârâţii PM, PA şi SA solicitând obligarea acestora să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie suprafata de teren de 180 mp, pe care fără drept o ocupă, suprafaţă situată în intravilanul Municipiului C, judet Dolj, în tarlaua 74, parcela 6, din titlul de proprietate nr. 2932-60695/1996, respectiv din sentinţa civila nr. 1461/19.12.2006 a Judecătoriei C.
Să stabilească linia de hotar între proprietăţile reclamanţilor şi pârâtului situate în intravilanul Municipiului C, atât pe latura de nord cat şi pe latura de sud, terenul reclamanţilor fiind situat în tarlaua 74, parcela 6, în suprafaţă totală de 500mp.
În fapt a motivat că în conformitate cu sentinţa civilă nr. 1461/19.12.2006 a Judecătoriei C reclamanţii sunt proprietarii suprafeţei de 500mp teren intravilan situat în municipiul C, jud. Dolj, tarlaua 74, parcela 6, suprafaţă ce se învecinează pe latura de nord cu PM iar pe latura de sud cu Svîcnea Gheorghe.
Se arată că pârâţii, fără motiv ocupă o suprafaţă de 180mp, situată între cele două proprietăţi, pe toată lungimea hotarului.
Pârâţii, sunt vecinii reclamanţilor atât în partea de nord cât şi în partea de sud. Reclamantii arată că în urma măsurătorilor efectuate de către Comisia Primăriei C s-au găsit 320 mp în loc de 500mp, cat sunt în acte.
Încă de la cumpărarea terenului reclamanţii au observat că li se ocupă din suprafaţa proprietatea lor insă pârâţii au refuzat să discute şi să facă o grăniţuire pe cale amiabilă, motiv pentru care au fost obligaţi să-i acţioneze în judecată.
Reclamanţii solicită admiterea acţiunii si obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor terenul menţionat, instanţa să dispună grăniţuirea şi stabilirea liniei de hotar dintre proprietăţi.
În data de 10.11.2011pârâtul PM a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanţei respingerea acţiunii ca inadmisibilă şi nefondată avand în vedere următoarele:
Ca pârât arată că nu ocupă nici o suprafaţă de teren fără motive. Suprafaţa de 200mp situată în tarlaua 74 parcela 6 cu deschidere de circa 9ml stradal în strada Popa Şapcă la Vest si 22 ml in adâncime spre est se învecina cu Dîpla Marin până în anul 1991-iulie.
Datorită discuţiilor avute la acea dată şi alte discuţii cu alte persoane era o comisie la Primărie care rezolva litigiile create, care a hotărât sa-i dea în altă parte 400mp lui Dîrla Marin, iar suprafata pe care a deţinut-o de circa 130 mp i s-a dat de Primarie paratului s-o muncească în contul celor 400mp din tarlaua 72 parcela 78 până când va fi efectuat partajul cu fratele PA, ambii fiind moştenitori.
Datorită stării de sănătate pe care o are paratul, acesta, în această vară a hotărât să facă partajul, pentru a da proprietăţile copiilor săi.
A depus la dosarul cauzei sentinţa civilă nr.1461/19.12.2006 pronunţată de Judecătoria C în dosar nr.270/201/2006, TDP nr.2932-60695 din 01.04.1996, TDP nr.1573-45418 din 28.02.1994, copii CI reclamanţi,
Pârâtul arată că a formulat o cerere la Primărie prin care solicită punerea în posesie cu 400mp si nu 200mp cum figurează pe titlul de proprietate-deoarece plăteşte impozit pe 600mp cum are pe cele două parcele. După două audienţe se luase decizia de a se aproba, dar acel dosar de partaj pe care îl întocmea avocata PV, avand acces la documente care ar fi lipsă şi se strică de 20 de ani de când munceşte această diferenţă şi aşteaptă să facă actele.
Pârâtul arată că aşa cum solicită reclamanţii acea diferenţă şi el o solicită pentru că a muncit 20 de ani şi reclamanţii nu au dat o sapă.
Suprafeţele pe care le deţine sunt cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 1573/45418 conform Legii nr. 18/1991 si nu admite înstrăinarea lor.
Arată că la această bucată de pământ nu a făcut decât săpături, arături, greblări, semănat, plantat, combatere dăunători si boli, fertilizări şi bineînţeles şi recoltări.
În drept invocă art. 1895 privind uzucapiunea deoarece consideră că a fost de bună credinţă.
Solicită să se ţină cont de Legea Fundamentală a Statului Roman din anul 2003, art. 3-proprietatea fiind garantată de lege; art. 16 nimeni nu este mai presus decât legea.
În cauză s-a efectuat expertiză în specialitatea topografie de către expertul PI, desemnat prin tragere la sorţi prin Încheierea de şedinţă din data de 30.11.2011. Raportul de expertiză a fost depus în data de 09.01.2012, iar în data de 02.02.2012 a fost depusă completare la raportul de expertiză tehnică.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut că:
Reclamanţii deţin cu titlu de o suprafaţă de teren de 500mp situată în intravilanul mun.C T74,P6 cu vecinii N-Pîrjol Mihai, E-Moacă Ion, S-Svâgnea Ghe., V-str.Popa Şapcă, conform sentinţei civile nr.1461/19.12.2006 pronunţată de Judecătoria C în dosar nr.270/201/2006; pârâtul PM deţine împreună cu pârâtul PA titlu de proprietate pentru suprafaţa de 200mp situată în intravilanul mun.C în T74,P6 cu vecinii:N-Paliu Marian, E-Diplă Marin, S-Pătru Ana, Str.Popa Şapca, iar pârâta SA deţine titlu de proprietate pentru suprafaţa de 400mp situată în intravilanul mun.C, T74, P11 cu vecinii:N-Pătru Ana, E-Hb12, S-Toader M., V-str.Popa Şapcă.
Prin raportul de expertiză expertul a concluzionat că, faţă de suprafaţa de teren de 500mp pentru care deţin acte de proprietate, reclamanţii deţin în posesie numai suprafaţa de 297mp cu următoarele dimensiuni: N-34,28m – Pîrjol Mihai – bondoci de lemn; E – 8,41m – Moacă Ştefan – gard de sârmă; S – 34,19m – Svignea Anastasia – gard de sârmă; V – 8,92m – Str.Popa Şapcă – gard de lemn.
Pârâţii PM şi PA deţin acte de proprietate pentru suprafaţa de 200mp iar în fapt pârâtul PM posedă 329mp cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi: N-35,64 m – Paliu Marian – hotar convenţional; E – 9,53m – Diplă Ion – gard de sârmă; S – 34,57m – PG şi Violeta – bondoci de lemn; V – 9,16m – str.Popa Şapcă – gard de beton.
Pârâta SA deţine acte de proprietate pentru suprafaţa de teren de 400mp, iar în fapt posedă 414mp cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi: N- 34,45mp – PG şi PV – gard de sârmă; S – 34,37m – Toader Florin – gard de lemn şi sârmă; V – 12,15m – Str.Popa Şapcă – gard de lemn.
Expertul a propus două variante privind asigurarea suprafeţelor din acte ale pârâţilor, instanţa considerând că varianta 1 respectă dispoziţiile legale aplicate în cauză, respectiv art.555 şi urm.C.civ. Prin varianta nr.2 se propune diminuarea suprafeţelor pentru care pârâţii PM şi SA deţin acte de proprietate, ceea ce nu poate fi luat în considerare de către instanţă, deoarece încalcă dreptul de proprietate al pârâţilor, aşa cum este stabilit în titlurile de proprietate.
Cu privire la excepţia privind prescripţia achizitivă formulată de pârâtul PM acesta a invocat în drept dispoziţiile art.1895 din vechiul Cod civil, aplicabil în cauză cu privire la excepţia ridicată, care prevede că: „Cel ce câştigă cu bună-credinţă şi printr-o justă cauză un nemişcător determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, dacă adevăratul proprietar locuieşte în circumscripţia tribunalului judeţean unde se află nemişcătorul, şi prin douăzeci de ani dacă locuieşte afară din acea circumscripţie”. Conform art. 1897 alin.1 din vechiul C.civ.: „Justa cauză este orice titlu translativ de proprietate, precum vânzarea, schimbul etc.” art. Iar conform 1899 alin.1: „Justa cauză trebuie să fie totdeauna probată de cel ce invocă prescripţia de 10 până la 20 de ani.”
Pârâtul nu a făcut nici o dovadă că ar deţine vreun titlu care să valoreze justă cauză cu privire la suprafaţa de teren deţinută în plus faţă de cei 200mp pentru care deţine titlu de proprietate, astfel încât instanţa va respinge excepţia privind prescripţia achizitivă formulată de pârâtul PM.
Cu privire la cererea privind revendicarea şi grăniţuirea: Potrivit art 563 alin.1,2,3 C.civ.: „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
Dreptul la acţiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepţia cazurilor în care prin lege se dispune altfel.
Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credinţă, în condiţiile legii, este pe deplin recunoscut.”
Având în vedere că pârâtul PM posedă cu 129mp mai mult decât suprafaţa de 200mp pentru care deţine titlu de proprietate, pârâta SA posedă cu 14mp mai mult decât suprafaţa de 400mp pentru care deţine titlu de proprietate, iar reclamanţii posedă cu 203mp mai puţin decât suprafaţa de 500mp, instanţa consideră acţiunea ca fiind întemeiată în parte, doar cu privire la suprafeţele de teren deţinute în plus de către pârâţi şi prin urmare va admite acţiunea în parte , va obliga pârâtul PM sa lase reclamanţilor în deplina proprietate şi posesie suprafaţa de teren de 129 mp teren situată în intravilanul mun.C, (S2) conform anexa nr.4 la raportul de expertiză cu următoarele vecinătăţi: N-35,18m – PM – hotar convenţional; E- 3,89mp – Diplă Ion – gard de sârmă; S – 34,28m – PG – hotar convenţional; V- 3,51m – str.Popa Şapcă – gard beton, va obliga pe pârâta SA să lase reclamanţilor în deplina proprietate şi posesie suprafaţa de teren de 14 mp teren situată în intravilanul mun.C, (S4) conform anexa nr.4 la raportul de expertiză cu următoarele vecinătăţi: N- 34,22m – PG – gard de sârmă; E – 0,51mp – HB12 – gard de sârmă; S – 34,44m – SA – hotar convenţional; V- 0,31mp – str.Popa Şapcă – gard de lemn. Va stabili în conformitate cu art.560 C.civ. linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor şi proprietatea pârâtului Pârjol Mihail pe aliniamentul dintre punctele 4 – 15 conform anexa nr.4 la raportul de expertiză şi linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor şi proprietatea pârâtei SA pe aliniamentul dintre punctele 6 – 10 conform anexa nr.4 la raportul de expertiză.
Cu privire la pârâtul PA, din raportul de expertiză nu reiese că acesta ar ocupa vreo suprafaţă de teren reclamanţilor, astfel încât va respinge acţiunea faţă de acesta.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.c. , instanţa va obliga paratul PM la 695 lei şi pe pârâta SA la 165 lei cheltuieli de judecata către reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii PG şi PV, domiciliaţi în C, jud.Dolj, împotriva pârâţilor PM, domiciliat în C, şi SA, domiciliată în C, , jud.Dolj.
Respinge acţiunea formulată de reclamanţii PG şi PV împotriva pârâtului PA, domiciliat în C, , jud.Dolj.
Respinge excepţia privind prescripţia achizitivă formulată de pârâtul PM.
Obliga pârâtul PM sa lase reclamanţilor în deplina proprietate şi posesie suprafaţa de teren de 129 mp teren situată în intravilanul mun.C, (S2) conform anexa nr.4 la raportul de expertiză cu următoarele vecinătăţi: N-35,18m – PM – hotar convenţional; E- 3,89mp – Diplă Ion – gard de sârmă; S – 34,28m – PG – hotar convenţional; V- 3,51m – str.Popa Şapcă – gard beton.
Obligă pe pârâta SA să lase reclamanţilor în deplina proprietate şi posesie suprafaţa de teren de 14 mp teren situată în intravilanul mun.C, (S4) conform anexa nr.4 la raportul de expertiză cu următoarele vecinătăţi: N- 34,22m – PG – gard de sârmă; E – 0,51mp – HB12 – gard de sârmă; S – 34,44m – SA – hotar convenţional; V- 0,31mp – str.Popa Şapcă – gard de lemn.
Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor şi proprietatea pârâtului PM pe aliniamentul dintre punctele 4 – 15 conform anexa nr.4 la raportul de expertiză.
Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor şi proprietatea pârâtei SA pe aliniamentul dintre punctele 6 – 10 conform anexa nr.4 la raportul de expertiză.
Obliga paratul PM la 695 lei şi pe pârâta SA la 165 lei cheltuieli de judecata către reclamanţi.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Februarie 2012.
PREŞEDINTE GREFIER
BĂDULESCU AURELIAN-GABRIEL CDS
C.S. 17 Februarie 2012
