La data de 8.10.2007 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 8432/320/2007 cererea de chemare în judecată formulată de petentul CC în contradictoriu cu Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Proprietăţii Ungheni şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Proprietăţii Mureş.
Prin cerere s-a solicitat instanţei să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului în natură asupra suprafeţei de 1,24 ha teren arător pe vechiul amplasament sau acordarea de despăgubiri..
În motivare se arată că a formulat contestaţie împotriva modului de soluţionare a cererii 299/2050/2005 privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu privire la terenul fostă proprietate a defunctei Cerghizan Maria. Prin hotărârea Comisiei locale cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu a făcut dovada vocaţiei de moştenitor faţă de autorii înscrişi în actele doveditoare anexate precum şi faţă de faptul că a acceptat titlul de proprietate nr. 108616/03.10.2003. Se învederează instanţei că în fapt titlul menţionat a fost atacat în instanţă.
La data de 29.09.2009 petentul şi-a precizat acţiunea şi a solicitat totodată anularea parţială a titlului de proprietate nr. 108616/03.10.2003 în sensul de a se înlătura parcela de 1,24 ha restituit pe un alt amplasament decât cel care rezultă din CF 24 şi 25 Chirileu. De asemenea s-a solicitat obligarea pârâtei să acorde juste despăgubiri. În motivare se învederează instanţei faptul că a fost indus în eroare la momentul semnării fişei de punere în posesie în sensul că i s-a acordat un alt amplasament decât cel pe care l-a avut în vedere.
În drept cererea nu a fost precizată.
Intimata Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Proprietăţii Ungheni a depus întâmpinare prin care a arătat că cererea de reconstituire în natură a fost respinsă motivat de faptul că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin hotărârea Comisiei locale Sânpaul
Intimata Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Proprietăţii Mureş a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca nefondată şi introducerea în cauză a Comisiilor locale Ungheni şi Sânpaul.
Raportat la precizarea de acţiune a reclamantului Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Proprietăţii Mureş a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca inadmisibilă şi totodată respingerea acţiunii formulate faţă de Comisia Judeţeană pentru lipsa calităţii procesuale a acesteia.
Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Proprietăţii Sânpaul, legal citată nu a formulat întâmpinare în ceea ce priveşte precizarea de acţiune.
Excepţia tardivităţii precizării de acţiune invocată de Comisia Judeţeană a fost respinsă de instanţă la termenul de judecată din data de 8.12.2009 pentru motivele de fapt şi de drept menţionate în încheierea de şedinţă de la acea dată.
În cursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar: adresa nr. 5859/2007 prin care petentului i s-a comunicat un extras din HCJ 632/2007 (f. 3), contestaţia petentului împotriva Hotărârii Comisiei Locale Ungheni (f. 4,5), copii procese-verbale ale Comisiei Locale Ungheni (f. 13-22), adresa 299/2005 (f.23), adresa 299/2006 (f.24), extras tabel nominal (f. 26, 27), copie HCJ 632/2007 (f. 28-30), analiza contestaţiilor (f. 40,41), cererea formulată de petent în vederea reconstituirii pe vechiul amplasament a suprafeţei de 1,24 ha (f. 44,45), declaraţii (f. 49,50), acte de stare civilă (f. 51-52), copie TP 108616/03.10.2004 (f.53), copii CF 45 Chirileu (f. 54-70), CF 73 Chirileu (f. 71-74), fişa de punere în posesie pt. TP 108616/03.10.2004 (f.90), autorizate pentru CF 73, CF 25, CF 24 Chirileu (f. 95-123), certificat de deces Cerghizan Maria (f.173), tabel nominal (f. 178), adresa 2125/2009 şi extras din registrul de naştere (f.197, 198), cerere de înscriere GAC (f. 202) acte de stare civilă (f. 203-205), extras CF 950/N Vidrasău (f. 215-219), copie Ordin 26/1999 (f. 259-261).
A fost efectuată expertiză topografică – raportul de expertiză nr. 337/2009 (f. 183-190
S-a dispus acvirarea dosarului 10957/320/2008.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş, invocată de intimata Comisia Judeţeană, instanţa reţine că obiectul prezentei cauze este atât de anulare parţială a unui titlu de proprietate emis de către intimată cât şi plângerea împotriva hotărârii comisiei Judeţene prin care s-a respins contestaţia petentului faţă de soluţia dată cererii de reconstituire formulată de Comisia Locală Ungheni. Având în vedere prev. art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991 şi faţă de obiectul cererii de chemare în judecată instanţa reţine că în fapt Comisia Judeţeană are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind autoritatea publică cu atribuţii administrativ-jurisdicţionale care a emis actele contestate în prezentul litigiu, sens în care va respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş.
Pe fondul cauzei instanţa reţine că antecesoarea petentului, Cerghizan (fostă Muntean) Maria apare alături de Muntean Szia şi Muntean Janos ca proprietar tabular al terenurilor înscrise în CF 73 Chirileu şi CF 25 Chirileu. Conform cererii de la f. 202 dosar Cerghizan Maria s-a înscris în CAP cu suprafaţa totală de teren de 6, 20 ha.
La data de 19.03.2001 petentul în calitate de descendent al defunctei Cerghizan Maria a solicitat reconstituirea suprafeţei totale de teren de 6,20 ha, fiind înscris în tabelul nominal (f.207 dosar). La data de 5.08.2003 a fost întocmită fişa de punere în posesie, semnată de petent (f.90) iar la data de 03.10.2004 a fost emis TP 108616/03.10.2004 (f.53), a cărui anulare parţială se solicită motivat de faptul că parcela 618/1/27 în suprafaţă de 1,24 ha nu corespunde vechiului amplasament.
Cu privire la acest aspect instanţa reţine că în fapt la data eliberării titlului de proprietate a cărui anulare se solicită art. 14 din Legea 18/1991 prevedea că terenurile cooperativelor agricole de producţie situate în extravilanul localităţilor devin proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, corespunzător suprafeţelor aduse sau preluate în orice mod în patrimoniul cooperativei. Atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie şi nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietăţii, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producţie.
Legea 18/1991 a fost modificată succesiv stabilindu-se prin Legea 247/2005 faptul că terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producţie de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producţie sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
De asemenea prin Legea 247/2005 a fost modificată şi completată Legea 169/1997, instituindu-se expres de către legiuitor cazurile şi condiţiile de anulare a titlurilor de proprietate deja emise, tocmai în vederea armonizării modificărilor legislative succesive aduse Legii 18/1991, în special cele referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. În acest sens se prevede că sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii 18/1991. Or la data emiterii titlului de proprietate şi a fişei de punere în posesie nu se prevedea obligativitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, fiind aşadar respectate prev. legii 18/1991.
De asemenea instanţa reţine că prin Ordinul Prefectului nr. 26/9.03.1999 s-a dispus trecerea în proprietatea privată a comunei Ungheni suprafaţa de 765,70 ha izlaz comunal teren din care, conform extraselor CF depuse la dosar (CF 73 Chirileu, CF 25 Chirileu şi CF 950/N Vidrasău ) coroborat cu raportul de expertiză topografică, face parte şi parcela cu privire la care se poartă prezentul litigiu.
Legea 169/1997, astfel cum a fost modificată prevede expres cazurile de nulitate absolută a titlurilor de proprietate, cererea petentului nefiind încadrată în niciunul dintre aceste cazuri având în vedere faptul că pe de o parte terenul nu face parte din cele pentru care s-au emis acte de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea unor persoane care nu erau îndreptăţite, iar pe de altă parte întrucât terenul în discuţie este extravilan (conform expertizei topografice) nefiind aplicabil art. 3 lit. a pct. ii referitor la nulitatea actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării, pentru terenurile intravilane.
De asemenea, în condiţiile în care Ordinul Prefectului prin care s-a dispus trecerea terenurilor în proprietatea privată a comunei Ungheni este anterior modificărilor aduse prin Legea 247/2005, nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 3 alin. 1 ind 1 din Legea 169/1997, fiind vorba despre terenuri care la data modificării legislaţiei erau intrate deja în circuitul civil.
Având în vedere cele ce preced instanţa reţine că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prev. de legea 169/1997, astfel cum a fost modificată prin legea 247/2005.
În ceea ce priveşte susţinerile petentului legate de faptul că a fost indus în eroare cu prilejul semnării fişei de punere în posesie, instanţa reţine că în ceea ce priveşte acest caz de nulitate relativă, general aplicabil actelor juridice, petentul nu a făcut, în condiţiile 1169 c.civ. şi 129 alin. 1 C.pr.civ. dovada faptului că a fost indus în eroare deşi a avut această posibilitate, instanţa încuviinţându-i proba testimonială solicitată, fără a o administra însă în condiţiile în care petentul a fost decăzut din probă ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor procesuale. În aceste condiţii, reţinând totodată faptul că petentul nu a formulat contestaţie împotriva hotărârii comisiei prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform fişei de punere în posesie şi titlului 108616/03.10.2004 iar motivele de nulitate absolută invocate nu sunt aplicabile, instanţa constată neîntemeiată cererea petentului având ca obiect anularea parţială a TP 108616/03.10.2004.
Având în vedere soluţia anterioară, şi faţă de faptul că petentului i s-a reconstituit în natură, întreaga suprafaţă de teren cu privire la care a formulat cerere instanţa reţine că cererea ulterioară a acestuia (înregistrată la data de 10.11.2005) de acordare de despăgubiri nu este întemeiată din moment ce atribuirea terenului în natură dar pe un alt amplasament reprezintă la rândul său o formă de despăgubire. Prin urmare instanţa apreciază ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene 632/2007 prin care s-a respins contestaţia petentului privind modul de soluţionare de către Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 Ungheni a cererii sale de acordare reconstituire în natură pe vechiul amplasament a terenului 1,24 ha respectiv de acordare de despăgubiri.
Faţă de cele ce preced instanţa va respinge neîntemeiată cererea formulată şi precizată de petentul CC.
